Решение № 2-189/2018 2-189/2018(2-2250/2017;)~М-2161/2017 2-2250/2017 М-2161/2017 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-189/2018

Дело№2-189/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Ильиной Н.Н.

при секретаре Анчуковой Н.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей на основании нотариальной доверенности № от 29.09.2015года,зарегистрирована в реестре нотариуса № сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

«12» сентября 2018года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего в городе Киселевске.

Свои требования обосновывает тем, что 30 октября 2016 года в 07-10 час. в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств LADА № PRIORA 2010года выпуска, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением и MAZDA Family"" г./н. № под управлением ФИО3

В результате автомобилю LADA № PRIORA 2010года выпуска г/н № принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения.

В нарушение требований действующего законодательства, а именно Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность причинителя вреда ФИО3 застрахована не была.

ДТП произошло по вине ФИО3, нарушившего требования Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 6 Правил «Организации и Проведения Технической экспертизы Транспортного Средства» истец самостоятельно обратился в организацию для проведения независимой экспертизы.

Согласно Экспертному Заключению № с действующими расценками в г. Киселевске Кемеровской области в отношении повреждённого транспортного средства LADA-№ определение размера расходов на восстановление (ремонт) автомобиля, стоимость которого составила 151800 руб., которую просит взыскать с ответчика.

Также просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представительство в суде в размере 9000 рублей, расходы на правовые услуги в размере 6500 рублей, расходы на оплату государственной пошлин; в сумме 4236 рублей, оплату за услуги эксперта техника 3500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 полностью поддержал заявленные требования, увеличил свои требования, дополнительно к вышеизложенным требованиям просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования ФИО5 полностью поддержала.

Ответчик ФИО3 о дне рассмотрения извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. информации о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, и возражений по иску не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Согласно требованиям части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому, учитывая, что ответчик был надлежаще извещён о времени и месте слушания дела, в том числе путём размещения информации на официальном интернет-сайте Киселёвского городского суда Кемеровской области в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Допросив истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленный иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно правилам ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 30 октября 2016 года в 07-10 час., в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств LADА № PRIORA 2010 года выпуска, г/н № принадлежащего на праве собственности ФИО5 и под его управлением и MAZDA Family г./н. № под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, допустившего нарушение П.10.1 Правил дорожного движения.

В результате чего автомобилю LADA № PRIORA г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения.

В нарушение требований действующего законодательства, а именно. Федерального закона от 25.04.2002года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность причинителя вреда ФИО3 застрахована не была.

Дорожно–транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, нарушившего требования П.10.1 Правил дорожного движения.

Как было установлено в судебном заседании, истец ФИО1 является собственником автомобиля марки LADA № PRIORA г/н №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства № № (л.д.27-28).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, 30 октября 2016 года в 07-10 час., в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: LADА № PRIORA 2010года выпуска г/н № принадлежащего на праве собственности ФИО5 и под его управлением и MAZDA Family"" г./н. № под управлением ФИО3 (л.д.142-143).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО <данные изъяты> стоимость автомобиля LADА № PRIORA 2010 года выпуска г/н № принадлежащего на праве собственности ФИО5 на дату 30 сентября 2017 года составила 194000 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля на указанную дату составила 54096 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 203941 руб.(л.д.43-61).

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в возмещение причиненного ущерба 139904 руб. (194000 руб.-54096 руб.)

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом установленных в судебном заседании доказательств, суд считает необходимым заявленные истцами требования в части взыскания с ответчика ФИО6 суммы материального вреда, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия размере 151800 руб. удовлетворить частично, в виду того, что истцом не доказан факт несения им убытков по фактическому восстановлению автомобиля на указанную сумму.

Истцом заявлены дополнительные требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с тем, что он испытывал нравственные страдания, связанные с повреждением автомобиля и рассмотрением дела в суде.

Согласно ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, законом не предусмотрены основания компенсации морального вреда, обоснованные истцом. Им не представлены суду доказательства, что в результате этих переживаний, ему причинен вред здоровью или нарушены его личные неимущественные права.

Поэтому в удовлетворении требований ФИО1 о компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем, в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО6 подлежат взысканию судебные расходы, понесенные за составления искового заявления, правовые услуги в сумме 4000 руб., оплаченные по приходно-кассовому ордеру № от 27.11.2017года (л.д.30), расходы на оплату услуг оценщика в размере 3500 руб.(л.д.5),, а также расходы понесенные по оплате государственной пошлины в сумме 4236 руб. (л.д. 2)

Согласно положениям ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом ФИО1 представлен приходно-кассовый ордер № от 27.11.2017года, согласно которого им были оплачены услуги представителя в сумме 9000 руб., которые он просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу. Учитывая характер объекта судебной защиты и её объем, продолжительность участия представителя в судебных заседаниях и досудебной подготовки, конкретные обстоятельства предоставления представителем своих услуг, их качество, требования разумности и справедливости, суд считает, что возмещению подлежат расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение причиненного материального ущерба 139904 (сто тридцать девять тысяч девятьсот четыре) рубля, судебные расходы, понесенные за составления искового заявления, правовые услуги в сумме 4000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 3500 руб.,, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4236рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., всего 158640 (сто пятьдесят восемь тысяч шестьсот сорок )рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 в возмещение материального ущерба 16896 рублей, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в месячный срок с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2018 года.

Председательствующий Н.Н. Ильина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.