Решение № 12-119/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 12-119/2017

Дело № 12-119/2017


РЕШЕНИЕ

г. Партизанск 20 сентября 2017 года

Судья Партизанского городского суда Приморского края Решетникова Е.Ю.

с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, - ФИО1, его защитника Юдина М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от <Дата>, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от <Дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

На указанное постановление ФИО1 <Дата> подана жалоба, в которой он просит об отмене постановления.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, извещённый о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил.

Учитывая надлежащее уведомление представителя ОГИБДД ОМВД России по городу Партизанску о дате судебного заседания, судья считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие представителя ОГИБДД ОМВД России по городу Партизанску.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса. ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ является лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом ФИО1 является лицом, которое может обжаловать вынесенное по делу постановление.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В судебном заседании установлено, что жалоба на постановление ИДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от <Дата> подана ФИО1 <Дата>, поэтому жалоба считается поданной в пределах установленного законом процессуального срока.

Часть 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность водителя за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Как усматривается из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, <Дата> в 14 часов 00 минут водитель ФИО1 в районе <адрес> края, управляя транспортным средством, не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, двигался по <адрес>, чем нарушил п.13.12 ПДД.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С состоявшимися по делу постановлением должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно пункту 13.12 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от <Дата> №___ «О правилах дорожного движении» (далее по тексту: Правила дорожного движения), нарушение которого вменено ФИО1, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В ходе производства по делу должностным лицом установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством «Nissan Presea», следовал в сторону <адрес> в <адрес> и остановился на перекрёстке улиц Гоголевская и Московская для осуществления поворота налево, обзор закрывала автомашина «Камаз», которая выполняла погрузочные работы, а также обзору мешал поток автомашин, которые объезжали «КАМАЗ» по встречной полосе движения; в тот момент, когда он начал манёвр, неожиданно для него по обочине с большой скоростью двигался автомобиль «Нисан АД», он предпринял попытку торможения с целью избежать столкновение. Водитель Ш.Г. двигался на автомашине «Нисан АД» со стороны микрорайона «Лозовый» в сторону <адрес>, при подъезде к перекрёстку увидел, что шли погрузочные работы, а именно, загрузка деревьев на автомашину «Камаз», встречная полоса была перекрыта, встречные автомобили шли по встречной полосе, он объехал по обочине, на перекрёстке он почувствовал удар в переднюю левую часть автомашины. То есть на вышеуказанном перекрёстке при выполнении ФИО1 поворота налево произошло столкновение с автомобилем «Нисан АД» под управлением Ш.Г. который двигался во встречном направлении по обочине, выделенной с помощью разметки.

То обстоятельство, что водитель автомобиля «Нисан АД» Ш.Г. осуществлял движение по обочине, подтверждается объяснениями Ш.Г. и ФИО1, постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Ш.Г., из содержания которого следует, что Ш.Г. <Дата> в 14 часов 00 минут в районе <адрес> края, управляя транспортным средством «Нисан АД», нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части дороги (двигался по обочине), чем нарушил п.9.9 ПДД, а также подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия, в которой место столкновения зафиксировано на обочине, при этом с содержанием схемы участники дорожно-транспортного происшествия были ознакомлены и согласны.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 9.9 Правил дорожного движения движение транспортных средств по обочинам запрещено.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения обочиной является элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Нисан АД» Ш.Г., движущийся по обочине, не имел преимущественного права движения, а у водителя автомобиля «Nissan Presea» ФИО1 при повороте налево на прилегающую территорию вне перекрестка отсутствовала обязанность уступить дорогу движущемуся по обочине во встречном направлении транспортному средству, под управлением Ш.Г.

За нарушение требований пункта 9.9 Правил дорожного движения Ш.Г. привлечен постановлением ИДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от <Дата> к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вывод должностного лица о нарушении ФИО1 пункта 13.12 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Следовательно, постановление ИДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от <Дата>, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от <Дата>, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить.

Постановление ИДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от <Дата>, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по настоящему делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Партизанский городской суд в течение 10 дней.

Судья Е.Ю. Решетникова