Решение № 2-1401/2018 2-1401/2018 ~ М-696/2018 М-696/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-1401/2018

Дело №2-1401/10-2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 мая 2018 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи Митюшкина В.В.,

при секретаре – Корсаковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 47 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО5У., управлявшего автомобилем Фиат Дукато государственный регистрационный номер С № принадлежащим на праве собственности истцу. Водитель наехал на люк «кТ», который находился на проезжей части, после чего люк открылся и нанес повреждения автомобилю истца. Как установлено в материалах административного дела, один из опорных механизмов люка был сломан, вследствие чего и произошел его переворот. Комиссионно было установлено, что за содержание указанного смотрового колодца отвечает ПАО «Квадра» - «Курская генерация». В связи с этим с ответчика надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 155943 рубля 85 копеек, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 в удовлетворении иска просила отказать, поскольку не установлена причинно-следственная связь между неисполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества и причиненным истцу вредом. Кроме того, полагала, что стоимость восстановительного ремонта завышена, а также завышена стоимость услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В судебном заседании представитель третьего лица комитета ЖКХ города Курска по доверенности ФИО4 и представитель третьего лица МУП «Водоканал города Курска» по доверенности ФИО6 оставили разрешение иска на усмотрение суда.

Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст.24 ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Статьей 12 данного Закона предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (п.1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).

Статьей 17 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В соответствии с ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утв. постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года №221) установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу пп.3.1.10, 3.1.12 указанного ГОСТ люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. В соответствии с п. 5.2.7 ГОСТа 3634-99 крышки люков должны свободно входить в соответствующие им корпуса и должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов, зазор между ними по периметру не должен превышать 3 мм на сторону, а допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 ч.

В соответствии с п.1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999г. № 168, в функции организаций водопроводно-коммунального хозяйства входит, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования.

Согласно п.4.7.3 действовавших на момент возникновения спорных правоотношений Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Курск», утвержденных решением Курского городского Собрания № 22-5-РС от 21 мая 2013 года, юридические лица независимо от их организационно-правовой формы, индивидуальные предприниматели, а также физические лица, осуществляющие эксплуатацию подземных инженерных сетей и коммуникаций, обязаны обеспечить нахождение крышек люков коммуникаций на уровне дорожного покрытия в исправном состоянии и закрытыми, а также содержать их в должном техническом состоянии в соответствии с действующими ГОСТами, СНиПами и иными нормативными документами. Крышки люков, колодцев, расположенных на проезжей части улиц и тротуаров, в случае их повреждения или разрушения должны быть огорожены и в течение 6 часов восстановлены.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 47 минут ФИО9У., управляя автомобилем Фиат Дукато государственный регистрационный номер <***>, принадлежащим на праве собственности ФИО1, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, в пути следования напротив <адрес> совершил наезд на люк «кТ» смотрового колодца тепловой камеры ТК-33/13 магистральной тепловой сети ЛУЧ № источника ТЭЦ-4, принадлежащей на праве собственности ПАО «Квадра – Генерирующая компания», в результате чего произошло открытие люка и последующее повреждение автомобиля.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП, проведенной УГИБДД УМВД России по Курской области, фотографическими снимками места происшествия, актом осмотра люка, расположенного на проезжей части дороги по ул. Красной Армии напротив дома 8а города Курска, составленным комиссией в составе представителей комитета ЖКХ города Курска, МБУ «Городская инспекция по ЖКХ», МУП «Водоканал города Курска» 15 марта 2018 года, которым установлена принадлежность смотрового колодца согласно схеме ДТП ПАО «Квадра – Генерирующая компания», свидетельством о государственной регистрации права собственности ответчика на магистральную тепловую сеть.

Поскольку исполнение обязанности по содержанию люка смотрового колодца тепловой камеры в надлежащем состоянии ответчиком обеспечено не было, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб, на него (ответчика) должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Согласно п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу действующего законодательства (ст.ст. 401, 1064 ГК РФ) обязанность доказывать отсутствие вины возложена на ответчика.

Доказательств тому, что вред имуществу ФИО1 причинен не по его вине, что им были приняты все зависящие меры для надлежащего содержания принадлежащего ему имущества, ответчик не представил.

Соответственно, при установленных обстоятельствах причинения убытков, заявленные требования являются обоснованными.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником ФИО10, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 155943 рубля 85 копеек.

В соответствии с п.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы эксперта относительно размера причиненного ущерба полны, объективны, сделаны на основании непосредственного осмотра транспортного средства, соответствуют материалам проверки по факту ДТП в части обнаруженных повреждений транспортного средства и обстоятельствам ДТП, выводы мотивированы, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять эксперту в силу его заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется.

Ответчик своего заключения, а также возражений по представленным истцом доказательствам не привел, в связи с этим суд в силу п.1 ст. 68 ГПК РФ обосновать выводы на основании представленного стороной истца заключения.

По смыслу действующего законодательства, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае законом возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа заменяемых деталей) не предусмотрено.

Доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта должна быть установлена в меньшем размере, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчик не представил, не добыто таковых и в судебном заседании.

Данных, свидетельствующих о грубой неосторожности истца, приведшей к повреждению автомобиля по смыслу положений ст.1083 ГК РФ, не установлено.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 155943 рубля 85 копеек.

В соответствии с положениями ст.ст.98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (с учетом подготовки иска, участия в подготовке и судебных заседаниях) в размере 10000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4318 рублей 88 копеек, почтовые расходы в размере 132 рубля 94 копейки.

Определяя размер расходов на оплату услуг эксперта-техника, которые заявлены истцом в сумме 22500 рублей, суд принимает во внимание следующее.

По смыслу действующего законодательства расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с ответчика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на ответчика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Как следует из решения общего собрания оценщиков, экспертов-техников Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, представленного стороной истца, в расчетах стоимости своей работы в каждом случае эксперт исходит из модели, марки поврежденного транспортного средства, доступности информации, а также времени, затраченного на составление заключения. Расчет производится исходя из объема зафиксированных повреждений: до 5 повреждений: 7500 – 12500 рублей, от 5 до 10 повреждений: 12500 – 17500 рублей, более 10 повреждений: от 17500 до 25000 рублей. Дополнительно оплачивается составление акта осмотра без фототаблицы: от 1500 рублей.

Как следует из представленного экспертного заключения, эксперт-техник составил акт осмотра транспортного средства, в котором установил 4 повреждения.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать расходы на оплату услуг эксперта в разумных пределах в размере 11500 рублей (10000 рублей – исходя из объема зафиксированных повреждений, 1500 рублей – составление акта осмотра транспортного средства).

Оснований для взыскания расходов на услуги копирования в размере 520 рублей не имеется, поскольку данные расходы в рамках заявленного иска документально не подтверждены. Из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № не следует, какие именно документы копировались, имеют ли предоставленные услуги отношение к рассматриваемому делу. В связи с этим суд лишен возможности оценить достоверность представленных сведений о соответствующих расходах, необходимость их несения полностью либо в части.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация» в пользу ФИО1 убытки в размере 155943 рубля 85 копеек, а также судебные расходы в размере 25951 рубль 82 копейки, всего взыскать 181895 (сто восемьдесят одну тысячу восемьсот девяносто пять) рублей 67 (шестьдесят семь) копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 7 мая 2018 года в 17 часов.

Судья