Решение № 2А-1339/2020 2А-1339/2020~М-915/2020 М-915/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2А-1339/2020

86RS0001-01-2020-001379-31


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2020 года город Ханты - Мансийск.

Ханты - Мансийский районный суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Савченко М.П.,

при секретаре судебного заседания Поповой Д.Г.,

с участием представителя административного истца адвоката Иманова Ф.Т., действующего на основании доверенности, представителя административного ответчика ФИО1., представившей доверенность и диплом о наличии высшего юридического образования,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты - Мансийского районного суда административное дело № 2а-1339/2020 по административному исковому заявлению ФИО2 ФИО9 ФИО18 ФИО27 к УМВД России по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным решения от 27 февраля 2020 года № 77/2020/86 об отказе в выдаче разрешения на временное проживание иностранному гражданину,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 ФИО36 (далее по тексту Истец) в лице своего представителя адвоката Иманова Ф.Т. обратился в Ханты-Мансийский районный суд с иском к УМВД России по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным решения от 27 февраля 2020 года № 77/2020/86 об отказе в выдаче разрешения на временное проживание иностранному гражданину.

Административные исковые требования мотивированы тем, что принятое решение об отказе в выдаче разрешения на временное пребывание в Российской Федерации было принято без учета личности истца и тяжести содеянного, в результате принятого решения были нарушены вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, не учтен факт длительного проживания истца на территории Российской Федерации с добросовестным осуществлением трудовой деятельности, его проживания на территории РФ с семьей женой гражданкой Российской Федерации. По мнению истца и его представителя принятое 27 февраля 2020 года решение № 77/2020/86 об отказе в выдаче разрешения на временное проживание иностранному гражданину нарушает право на уважение семейной и личной жизни, гарантированное ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку лишает возможности общения с семьей и не оправдано крайней социальной необходимостью. Связи со страной гражданской принадлежности утрачены.

Будучи надлежащим образом, уведомленным о дне и месте судебного разбирательства административный истец в судебное заседание не явился, по заявлению представителя истца Иманова Ф.Т. истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца Иманов Ф.Т. на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям указанным в иске.

В судебном заседании и в представленных возражениях на административное исковое заявление представитель административного ответчика УМВД России по ХМАО-Югре ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований, так как истец ФИО2 ФИО37 течение одного года совершил семь административных правонарушений обладающих высокой степенью общественной опасности, в связи с чем обжалуемые решения являются законными и обоснованными, принятыми в соответствии с положениями п.п. 7. п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года. № 115 - ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту закон ФЗ № 115) основанием для отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание в Российской Федерации является неоднократное (два и более раза) в течение одного года привлечение к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации. Поскольку указанная норма является императивной и не содержит иных вариантов правомерного поведения органа государственной власти при принятии соответствующих решений, которые выносятся без учета личности иностранного гражданина, его семейного положения.

Заслушав стороны, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, оценив предоставленные сторонами по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации (далее по тексту КАС РФ).

Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу положений ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статья 4 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

В соответствии с п.п. 7. п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года. № 115 - ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» - основанием для отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание в Российской Федерации является неоднократное (два и более раза) в течение одного года привлечение к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершение административного правонарушения, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Разрешая заявленное требование, суд установил, что ФИО2 ФИО10 ФИО19 ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики <данные изъяты>.

Решением УМВД России по ХМАО – Югре от 27 февраля 2020 года № № отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации гражданину <данные изъяты> Республики ФИО2 ФИО11 ФИО20 ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Основанием для отказа гр-ну ФИО2 ФИО38 в выдаче вида на жительство в Российской Федерации стали факты его неоднократного привлечения за последний год к административной ответственности, за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации в соответствии с п.п. 7. п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года. № 115 - ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Из представленных ответчиком данных УМВД России по ХМАО – Югре, а так же постановлений по делам об административных правонарушениях, следует, что истец гражданин <данные изъяты> Республики ФИО2 ФИО12 ФИО21 ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 7 раз привлекался к административной ответственности – 1) 27 декабря 2019 года по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. 00 коп. без выдворения за пределы территории РФ, наказание исполнено путем уплаты штрафа; 2) 27 декабря 2019 года по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. 00 коп. без выдворения за пределы территории РФ, наказание исполнено путем уплаты штрафа; 3) 27 декабря 2019 года по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. 00 коп. без выдворения за пределы территории РФ, наказание исполнено путем уплаты штрафа; 4) 27 декабря 2019 года по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. 00 коп. без выдворения за пределы территории РФ, наказание исполнено путем уплаты штрафа; 5) 27 декабря 2019 года по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. 00 коп. без выдворения за пределы территории РФ, наказание исполнено путем уплаты штрафа; 6) 27 декабря 2019 года по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. 00 коп. без выдворения за пределы территории РФ, наказание исполнено путем уплаты штрафа; 7) 27 декабря 2019 года по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. 00 коп. без выдворения за пределы территории РФ, наказание исполнено путем уплаты штрафа, указанные факты законного и обоснованного привлечения истца к административной ответственности учтенные при принятии обжалуемого решения, не оспариваются сторонами и признаются судом доказанными.

При рассмотрении судом указанных дел об административных правонарушениях в отношении ФИО2 ФИО39 основанием для неприменения выдворения за пределы территории РФ явился установленный судом факт совместного проживания истца в г. Ханты – Мансийске РФ с женой ФИО3 ФИО46 гражданкой Российской Федерации, находящейся на его иждивении.

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Так, пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 год) допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Бремя оспаривания совершения административных правонарушений возложено на заявителя, как на лицо, указавшее данный довод, и в силу статьи 62 КАС РФ обязанное представить доказательства, его подтверждающие.

Вместе с тем, доказательств отмены постановлений о привлечении ФИО2 ФИО40 к административной ответственности суду первой инстанции административный истец не представил, материалы дела не содержат, наказание исполнено путем уплаты штрафа, указанные факты законного и обоснованного привлечения истца к административной ответственности не оспариваются сторонами и признаются судом доказанными.

Поскольку истец ФИО2 ФИО41 семь раз в течение одного года привлекался к ответственности за совершение административных правонарушений, на территории Российской Федерации, решение УМВД России по ХМАО - Югре принято в рамках действующего законодательства Российской Федерации, то есть формально имеются основания для отказа в выдаче ФИО2 ФИО42 разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

В пунктах 5 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 04 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

При этом суд, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должен исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Кроме этого, в определении от 02 марта 2006 года № 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановленнии от 17 февраля 2016 года № 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

Из представленного в судебном заседании стороной истца свидетельства о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что административный истец ФИО2 ФИО13 ФИО22 ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ года рождения 26 октября 2016 года в Отделе ЗАГС администрации г. Ханты – Мансийска ХМАО – Югры Тюменской области заключил брак с гражданкой Российской Федерации ФИО3 ФИО47 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из представленного в судебном заседании стороной истца общегражданского паспорта № следует, что ФИО3 ФИО48 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой Российской Федерации постоянно зарегистрированной по адресу: <адрес>.

Указанные документы, по мнению суда, позволяют сделать вывод о том, что истец длительное время проживает на территории Российской Федерации и имеет устойчивые семейные связи с гражданами Российской Федерации, что, помимо указанного, признано судом в соответствии со вступившими в законную силу постановлениями по делам об административных правонарушениях от 27 декабря 2019 года.

Кроме этого, в ходе судебного заседания установлено, что административный истец в период своего пребывания в Российской Федерации каких-либо иных нарушений законодательства Российской Федерации не допускал.

Данные обстоятельства положительно характеризуют истца, свидетельствуют о его лояльности к соблюдению действующего законодательства.

При этом, как установлено в ходе судебного заседания каких-либо тяжких последствий от совершенных ФИО2 ФИО43 административных правонарушений не наступило.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что обжалуемое решение УМВД России по ХМАО – Югре от 27 февраля 2020 года № № об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации гражданину Азербайджанской Республики ФИО2 ФИО14 ФИО23 ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ года рождения чрезмерно ограничивает право истца на уважение частной семейной жизни и несоразмерно тяжести совершенных ФИО2 ФИО44 административных проступков.

Таким образом, учитывая положения статьи 8 Конвенция о защите прав человека и основных свобод, суд приходит к выводу, что обжалуемое решение об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации ФИО2 ФИО45 не отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем является незаконным, в связи с чем административные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое требование ФИО2 ФИО15 ФИО24 ФИО33 к УМВД России по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным решения от 27 февраля 2020 года № 77/2020/86 об отказе в выдаче разрешения на временное проживание иностранному гражданину, удовлетворить.

Признать незаконным решение УМВД России по ХМАО-Югре от 27 февраля 2020 года № 77/2020/86 об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации гражданину Азербайджанской Республики ФИО2 ФИО16 ФИО25 ФИО34 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обязать УМВД России по ХМАО-Югре отменить решение от 27 февраля 2020 года № 77/2020/86 об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации гражданину Азербайджанской Республики ФИО2 ФИО17 ФИО26 ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обязать УМВД России по ХМАО - Югре направить письменное сообщение в Ханты-Мансийский районный суд в срок не позднее одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда об его исполнении.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Ханты - Мансийский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 24 июля 2020 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись М.П. Савченко

Копия верна

Судья Ханты-Мансийского

районного суда М.П. Савченко