Решение № 2-437/2017 2-437/2017~М-16/2017 М-16/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-437/2017

Дело № 2-437/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ломоносов 20 марта 2017 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Полторака Е.Г.,

при секретаре *,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «РОСБАНК» к * о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к * о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору *, указав, что * между ОАО АКБ «РОСБАНК» и * заключен указанный договор, по которому * получил у банка кредит в сумме 788 404 рублей 50 коп. на срок до * на приобретение автомобиля Volkswagen Jetta, 2014 года выпуска. Погашения кредита осуществляется в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита и общими условиями кредитного договора, действовавшими на момент предоставления кредита.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком заключен договор залога транспортного средства Volkswagen Jetta, 2014 года выпуска.

Ответчиком в настоящее время нарушаются принятые по кредитному договору обязательства, образовалась задолженность в размере: текущая часть основного долга – 567 707 руб. 64 коп., просроченная часть основного долга – 45 229 руб. 96 коп., просроченные проценты – 34 091 руб. 68 коп., проценты на просроченный основной долг – 3 063 руб. 81 коп., а всего: 650 093 руб. 09 коп.

Истец в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик * в суд не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, не просил об отложении дела.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные законодательством о займе.

Положения ч.1 ст.810 ГК РФ устанавливают обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что * между ОАО АКБ «РОСБАНК» (после изменения наименования от * – ПАО «РОСБАНК») и * заключен договор * по которому * получил у банка кредит в сумме 788 404 рублей 50 коп. на срок до * на приобретение автомобиля Volkswagen Jetta, 2014 года выпуска.

Погашения кредита осуществляется в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита и общими условиями кредитного договора, действовавшими на момент предоставления кредита.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком заключен договор залога транспортного средства Volkswagen Jetta, 2014 года выпуска.

Истец свои обязательства по кредитному договору перед ответчиком исполнил, перечислив на счет ответчика сумму кредита, что подтверждается платежным поручением.

Ответчиком в настоящее время нарушаются принятые по кредитному договору обязательства, образовалась задолженность в размере: текущая часть основного долга – 567 707 руб. 64 коп., просроченная часть основного долга – 45 229 руб. 96 коп., просроченные проценты – 34 091 руб. 68 коп., проценты на просроченный основной долг – 3 063 руб. 81 коп., а всего: 650 093 руб. 09 коп.

Размер задолженности подтверждается расчетом, подготовленным сотрудниками ПАО РОСБАНК.Оснований не доверять представленным расчету задолженности суд не усматривает. Расчет соответствует положениям заключенного между сторонами кредитного договора. Ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции вышеуказанной правовой нормы основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а возможность снижения неустойки предоставлена суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, сумму полученных ответчиком кредитных средств, размер задолженности, период неисполнения обязательств по кредитному договору, суд не находит оснований для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах, у суда имеются основания для расторжения договора и взыскания задолженности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска о взыскании задолженности по кредитному договору, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 9 700 руб. 93 коп., размер которых подтверждается платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «РОСБАНК» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с * в пользу ПАО «РОСБАНК» сумму задолженности в размере: текущая часть основного долга – 567 707 руб. 64 коп., просроченная часть основного долга – 45 229 руб. 96 коп., просроченные проценты – 34 091 руб. 68 коп., проценты на просроченный основной долг – 3 063 руб. 81 коп., а всего: 650 093 руб. 09 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 700 руб. 93 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 20.03.2017 года.

Судья Е.Г. Полторака