Приговор № 1-92/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 1-92/2025

Дело № 1-92/2025

УИД 52RS0004-01-2025-00383-07

копия


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Новгород 26 марта 2025 года

Московский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Шувалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухиным И.Д.,

с участием:

потерпевшей Потерпевший №1,

государственных обвинителей – помощников прокурора Московского района города Нижнего Новгорода ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого – адвоката Шмелевой Т.В., представившей удостоверение № 837 от 07.03.2003, ордер № 18706 от 05.03.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО3, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, уроженца г. Н.Новгород, гражданина РФ; зарегистрированного и проживающего по адресу: ***; имеющего неполное среднее образование, не работающего; холостого, детей на иждивении не имеющего, не военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил умышленное корыстное преступление на территории г.Н.Новгорода при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 48 минут 27.07.2024 по 00 часов 11 минут 28.07.2024 ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на участке местности, расположенном на расстоянии около 15 метров от подъезда ***, где увидел на земле под лавочкой сотовый телефон «Xiaomi POCO M5S 8/256GB» IMEI1 *, IMEI2 * стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 В этот момент у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, в период времени с 22 часов 48 минут 27.07.2024 по 00 часов 11 минут 28.07.2024 ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на неправомерное безвозмездное изъятие чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя скрытно, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии около 15 метров от подъезда ***, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, поднял с земли принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «Xiaomi POCO M5S 8/256GB» IMEI1 *, IMEI2 *, в корпусе серого цвета, стоимостью 10 000 рублей, с не представляющими материальной ценности установленными в нем SIM-картами оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» с абонентскими номерами +*, на лицевых счетах которых денежных средств не было, после чего скрылся с места совершения преступления, держа сотовый телефон в руках, тем самым тайно похитил данный сотовый телефон, причинив Потерпевший №1 своими действиями значительный материальный ущерб в размере 10 000 рублей.

Похищенным имуществом ФИО3 впоследствии распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 суду пояснил, что виновным себя в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ он признает полностью, в остальном от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО3 от 14.01.2025 (л.д. 125-128) следует, что он проживает по адресу: г. Н. Новгород, ***, со своей подругой В.И.. Неофициально работает мойщиком на автомойке «Аквариум», расположенной по адресу: г. Н. Новгород, ***, преступной деятельностью не занимается. В его пользовании около полугода находится абонентский номер <***>, который зарегистрирован на его имя. Иных абонентских номеров в пользовании не имеет, предыдущие номера не помнит. У него есть знакомая по имени Потерпевший №1 по кличке «Витаминка», которая проживает в одной из квартир последнего подъезда ***. С Потерпевший №1 он знаком около пяти лет. Периодически встречает ее в компании знакомых при употреблении алкоголя. 27.07.2024 в вечернее время, точное время указать не может, он находился недалеко *** г. Н. Новгорода в компании своих знакомых и распивал с ними алкогольную продукцию (водку). С кем именно он там находился, ввиду прошествия времени и состояния алкогольного опьянения он вспомнить не может. В какой-то момент к дому подошла Потерпевший №1 «Витаминка» и также ранее знакомая ему девушка по имени Стукалина А.. Они присоединились к компании, стали распивать вместе. Сколько именно он выпил в тот день, сказать не может. В месте, где они распивали, была лавочка. В какой-то момент вечером возле данной лавочки остались только он и Потерпевший №1. Потерпевший №1 сидела на лавочке, а рядом с ней на земле лежал сотовый телефон. Спала она или нет, он не помнит. Он осмотрелся, убедился, что за ним никто не наблюдает, и незаметно для Потерпевший №1 поднял данный сотовый телефон, после чего ушел с места распития спиртного, держа его в руках, этому никто не воспрепятствовал и его за хищением телефона не обнаружил. Впоследствии он принес телефон к себе домой по месту регистрации, где хранил его до 20.10.2024. В тот день, 20.10.2024, он вспомнил про данный телефон и решил сдать его в комиссионный магазин «Аврора», расположенный по адресу: г. Н. Новгород, ***. Тогда он отнес его туда и сдал его за 5 000 рублей, которые потратил на собственные нужды, договор купли-продажи у него не сохранился. В содеянном он раскаивается, вину признает, с оценкой похищенного им сотового телефона в 10 000 рублей он согласен. Обязуется причиненный им материальный ущерб компенсировать. Потерпевший №1 мыслей о сдаче сотового телефона в ломбард не высказывала. После совершения хищения о направился в какой-то из соседних дворов и продолжил распивать алкогольную продукцию до утра 28.07.2024. Помнит, что на сотовый телефон неоднократно поступали звонки, так как видел, что загорался экран, но он на звонки не отвечал. Телефон при этом, как он помнит, был в беззвучном режиме. Утром он его выключил.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО3 от 14.10.2025 (л.д. 129-133), данных в ходе проверки его показаний на месте следует, что ФИО3 в присутствии своего защитника указал, что необходимо проследовать по адресу: г. Н. Новгород, ***, где впоследствии указал на участок местности, расположенный на расстоянии около 15 метров от подъезда № 3 вышеуказанного дома, где он увидел на земле под лавочкой сотовый телефон, и у него возник умысел его тайно похитить. Затем ФИО3 указал, что необходимо проследовать до комиссионного магазина «Аврора», расположенного по адресу: г. Н. Новгород, ***, где он 20.10.2024 в дневное время сбыл похищенный им сотовый телефон за 5 000 рублей.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО3 от 20.01.2025 (л.д. 139-141) следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признает полностью, показал, что ранее данные им показания в качестве подозреваемого от 14.01.2025 подтверждает в полном объеме. Хочет указать, что после совершения хищения сотового телефона он ушел в один из соседних дворов и находился там до утра 28.07.2024, продолжая распивать алкоголь. На похищенный им сотовый телефон неоднократно поступали звонки, но он на них не отвечал, телефон был в беззвучном режиме и «запаролен». Затем он его выключил. Впоследствии он отнес его к себе домой и хранил там до 20.10.2024, потому что забыл про него, 20.10.2024 он обнаружил его и сдал в комиссионный магазин. В процессе распития алкогольной продукции Потерпевший №1 предложений сдать телефон в ломбард не высказывала, телефон он сам увидел лежащим на земле, и тогда у него возник умысел его похитить. Также хочет уточнить, что в ходе проверки показаний на месте, произведенной 14.01.2025, он понял, что 27.07.2024 они находились во дворе *** г. Н. Новгорода, а не ***. В содеянном раскаивается, с оценкой стоимости в 10 000 рублей согласен, ущерб обязуется возместить в полном объеме.

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 в судебном заседании полностью подтвердил.

Допрошенная в ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 показала, что точную дату и время не помнит, в вечернее время она вместе со своей знакомой вышла прогуляться в сквер, расположенный по *** г.Н.Новгород, где встретили ранее знакомого ей ФИО3, с которым находились в сквере. Вернувшись домой, обнаружила отсутствие своего телефона. Она несколько раз попыталась дозвониться на свой номер, сначала гудки шли, но затем номер ее телефона уже был отключен. ЕЕ ежемесячный доход состоит только из пособия на ребенка, которое составляет 16 000 рублей в месяц. На ее иждивении находится малолетний ребенок. С ущербом в размере 10 000 рублей согласна, причиненный ущерб является для нее значительным. ФИО3 ущерб ей не возместил.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты показаний потерпевшей Потерпевший №1 от 17.10.2024 (л.д. 36-38) следует, что она проживает по адресу: г. Н. Новгород, ***, с несовершеннолетним ребенком и сожителем. На учете у врача-психиатра и -нарколога не состоит, ранее не судима, официально не трудоустроена. 27.07.2024 с 18 часов 00 минут она находилась в сквере «Авиастроителей», расположенном напротив *** г. Н. Новгорода со своими знакомыми – Ольгой и А.. Они случайно встретились в данном сквере и стали распивать пиво на одной из лавочек. Около 20 часов 30 минут она позвонила своему молодому человеку и сообщила, что скоро вернется домой. Около 20 часов 45 минут она направилась в сторону своего дома. Придя домой, она обнаружила отсутствие своего сотового телефона «Xiaomi POCO M5S» IMEI1 *, IMEI2 *, в котором находились 2 SIM-карты оператора сотовой связи «Tele2» с абонентскими номерами *. Телефон был защищен кодом блокировки. После обнаружения отсутствия сотового телефона она начала звонить на свои абонентские номера, соединение устанавливалось, но на звонки никто не отвечал. Через некоторое время телефон стал недоступен. Предполагает, что сотовый телефон могла оставить на лавочке в вышеуказанном сквере. Сотовый телефон она приобретала 27.06.2023 за 19 999 рублей, оценивает его текущую стоимость в 10 000 рублей. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб в размере 10 000 рублей, что является для нее значительным ущербом, так как она не трудоустроена, имеет ребенка на иждивении, источником дохода для нее является доход ее молодого человека в размере 70 000 рублей.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты показаний потерпевшей Потерпевший №1 от 19.10.2024 (л.д. 51-52) следует, что показания, данные 17.10.2024 она подтверждает и на них настаивает. Вспомнила новые обстоятельства произошедшего и хочет их уточнить: 27.07.2024 около 18 часов 30 минут она вышла из дома и направилась в магазин за сигаретами. При себе у нее был сотовый телефон «POCO M5S 8/256GB», который она приобрела 27.06.2023 за 19 999 рублей и в котором использовала SIM-карты оператора сотовой связи «Tele2» с абонентскими номерами *, на сотовом телефоны был установлен сложный четырехзначный код-пароль. Проходя по скверу «Авиастроителей», около памятника с самолетом, она встретила свою знакомую по имени Стукалина А.. Они разговорились и решили попить вместе пиво на лавочке в сквере, возле *** г. Н. Новгорода. Также в процессе к ним присоединилась другая ее знакомая по имени Ольга (полных и контактных данных не знает). Они сидели в сквере не менее двух часов. Затем она со Стукалиной А. направилась в сторону своего дома, Ольга ушла в другую сторону. К тому моменту она употребила не менее четырех бутылок пива «Esse» объемом 0,5 л. Во внутреннем дворе ***, ей встретилась компания ее знакомых. Кто в ней был, точно сказать по прошествии времени уже не может, но хорошо помнит, что там был Д. Юдахин, которого она знает около пяти лет и периодически видит в своем дворе. Данная компания распивала алкогольную продукцию на лавочке. Они присоединились к ним. Как она помнит, в тот момент сотовый телефон находился при ней. После распития алкогольной продукции все разошлись, она тоже направилась к себе домой. Сколько времени они пробыли во дворе дома и сколько они выпила, она сказать также затрудняется. Вернувшись домой, она обнаружила, что у нее отсутствует сотовый телефон. Она стала на него неоднократно звонить, но на звонки никто не отвечал. Когда она попыталась дозвониться на телефон утром 28.07.2024, он уже был выключен. Сотовый телефон пребывал в хорошем состоянии, с учетом эксплуатации в течение одного года она оценивает его в 10 000 рублей. Для нее данная сумма является значительной, поскольку постоянных доходов, а также накоплений она не имеет и не имела, находится с ребенком на содержании своего молодого человека, доходы которого составляют порядка 70 000 рублей в месяц.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты показаний потерпевшей Потерпевший №1 от 17.01.2025 (л.д. 53-54) следует, что хочет уточнить, что 16.01.2025 при ее участии произведен осмотр места происшествия, в ходе которого она указала, что лавочка, на которой они вечером 27.07.2024 распивали алкоголь, находится не возле ее дома, а возле «арки» (сквозного проезда) *** г. Нижнего Новгорода. Хочет указать, что к моменту допроса ФИО3 ей ущерб не возместил. Обещал возместить ущерб в феврале 2025 года.

После оглашения показаний потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердила их в полном объеме, пояснив, что расхождения в показаниях, данных в суде и на предварительном следствии, объясняются давностью прошедшего времени, более точными и достоверными являются оглашенные показания.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 от 16.01.2025 (л.д. 89-92) следует, что у нее есть подруга Потерпевший №1, с которой она знакома около пяти лет, и которая проживает по адресу: г. Н. Новгород, ***. 27.07.2024 в вечернее время, точное время она указать не может, но не ранее 18 часов 00 минут, она гуляла по скверу «Авиастроителей», расположенному рядом с ее домом. В сквере она встретила Потерпевший №1, и они решили попить пиво на лавочке. Позднее к ним присоединилась какая-то знакомая Потерпевший №1, имени той не знает. Около 2-3 часов они сидели, пили пиво и разговаривали. Затем она с Потерпевший №1 направилась в сторону дома последней. При Потерпевший №1 был сотовый телефон, она по нему разговаривала. Проходя мимо *** г. Н. Новгорода, они увидели общего знакомого – ФИО3. Тот был с еще тремя молодыми людьми, которые ей не знакомы. Они распивали алкоголь, сидя на лавочке напротив «арки» данного дома. Как она помнит, молодые люди распивали водку. Она пробыла в данной компании некоторое время, а затем решила пойти домой, так как Потерпевший №1 захотела там остаться. Данную компанию она покинула первой, в тот момент телефон находился при Потерпевший №1.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 от 15.01.2025 (л.д. 93-95) следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного оперативно-сыскного отдела уголовного розыска УМВД России по г. Н. Новгороду в звании капитана полиции. В его должностные обязанности входят оперативное сопровождение уголовных дел, содействие иным службам в раскрытии, пресечении и предупреждении преступлений. Также в его непосредственные обязанности входит отработка возможных мест сбыта похищенного имущества. Ранее ему поступила оперативная информация о том, что сотовый телефон марки «Xiaomi POCO M5S 8\256GB» IMEI1 *, *, поставленный на учет в качестве похищенного по уголовному делу *, был реализован в комиссионный магазин «Аврора», расположенный по адресу: г. Н. Новгород, ***. При дальнейшей отработке комиссионного магазина было установлено, что похищенное имущество сбыл на свой паспорт ФИО3, ЧЧ*ММ*ГГ* г.р., зарегистрированный по адресу: г. Н. Новгород, ***. По данному факту 14.01.2025 около 11 часов 30 минут им совместно с младшим оперуполномоченным ОСО УР УМВД России по г. Н. Новгороду прапорщиком полиции ФИО4 был осуществлен выезд по месту регистрации ФИО3 в целях получения с него письменных объяснений по факту реализации похищенного. По прибытию к вышеуказанному дому ФИО3 находился на улице. Он совместно с ФИО4 обратился к тому, предъявив удостоверения в развернутом виде и объяснив причину обращения. В ходе дальнейшей беседы ФИО3 пояснил, что данный сотовый телефон был им похищен летом 2024 года в ходе распития спиртных напитков на *** г. Н. Новгорода. После этого ФИО3 было предложено проехать в отдел полиции * УМВД России по г. Нижнему Новгороду, расположенный по адресу: г. Н. Новгород, ***, и ФИО3 согласился, физическая сила и специальные средства не применялись. По прибытию в отдел полиции * ФИО3 без давления и принуждения с их стороны, а также иных сотрудников правоохранительных органов добровольно написал явку с повинной. С него были получены письменные объяснения по обстоятельствам произошедшего. При этом ему первоначально были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ответственность, предусмотренная статьями 307 и 308 УК РФ, а также положения УПК РФ. В дальнейшем ему поступило поручение следователя ФИО5 о допросе сотрудников комиссионного магазина «Аврора», куда ФИО3 сбыл похищенный сотовый телефон, а также выемке документов по данному факту. По прибытию в вышеуказанный комиссионный магазин был допрошен в качестве свидетеля оценщик Свидетель №1, который указал, что согласно имеющимся журналам учета сотовый телефон был продан в комиссионный магазин 20.10.2024 за 5 000 рублей, а 02.11.2024 был реализован неустановленному лицу за сумму 9 722 рубля. О данном факте было сообщено следователю с реквизитами документов по факту сбыта телефона и его реализации, после чего было получено постановление о проведении выемки документов, а именно копии чека № НЧ-1262 от 20.10.2024, а также копии договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении, № НЧС000008990 от 02.11.2024. Данное постановление было предъявлено свидетелю Свидетель №1 в помещении комиссионного магазина, после чего тот добровольно выдал указанные документы. Документы были предоставлены в следственный отдел.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 от 15.01.2025 (л.д. 98-100) следует, что он работает в должности оценщика комиссионного магазина «Аврора», расположенного по адресу: г. Н. Новгород, ***. 20 октября 2024 года он находился на рабочем месте, осуществлял приемку и продажу товара, принимаемого на реализацию в комиссионный магазин. В течение дня, точное время он не помнит, в комиссионный магазин обратился мужчина, который предъявил документы, не вызывающие подозрений в их подлинности и принадлежности, соответствия фотографии в паспорте и личности мужчины, был ФИО3, ЧЧ*ММ*ГГ* г.р., с целью продажи сотового телефона «POCO M5s 8/256GB» IMEI *. Опознать ФИО3 ввиду большого потока клиентов и давности не сможет. ФИО3 было предложено 5 000 рублей за данный сотовый телефон, и тот согласился. Был составлен договор, после передачи денежных средств ФИО3 ушел и более ему не встречался. В комиссионном магазине ведется видеонаблюдение, но видеозаписи по факту обращения ФИО3 не сохранились. О том, что данный сотовый телефон является похищенным, он узнал от сотрудников полиции. Сотовый телефон был продан комиссионным магазином 02.11.2024.

Вину ФИО3 помимо показаний вышеуказанных лиц также подтверждают письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании, а именно:

- заявление Потерпевший №1 от 01.08.2024 о хищении сотового телефона «POCO M5S» в сквере на ***. (т. 1 л.д. 19);

- протокол осмотра места происшествия от 16.01.2025, произведенного с участием потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №3, согласно которому установлено, что местом совершения преступления является участок местности, расположенный на расстоянии около 15 метров от подъезда ***. (т. 1 л.д. 27–32);

- протокол выемки от 17.10.2024, согласно которой у потерпевшей Потерпевший №1 изъято: ксерокопии коробки смартфона «POCO M5S Grey 8GB RAM 256GB ROM» IMEI1 *, IMEI2 * на двух белых бумажных листах формата А4; ксерокопия товарного чека ООО «ДНС Ритейл» от 27.06.2023 по факту приобретения смартфона «POCO M5S 8/256GB» на одном белом бумажном листе формата А4. (т. 1 л.д. 41–43);

- протокол осмотра документов от 17.10.2024, в ходе которого осмотрено: ксерокопии коробки смартфона «POCO M5S Grey 8GB RAM 256GB ROM» IMEI1 *, IMEI2 * на двух белых бумажных листах формата А4; ксерокопия товарного чека ООО «ДНС Ритейл» от 27.06.2023 по факту приобретения смартфона «POCO M5S 8/256GB» на одном белом бумажном листе формата А4. (т. 1 л.д. 44–46);

- протокол осмотра предметов от 17.01.2025, в ходе которого с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрен CD-R компакт-диск, содержащий информацию об абонентских соединениях, установленных с похищенным сотовым телефоном, поступивший в ответ на запрос от ООО «Т2 Мобайл». (т. 1 л.д. 75–81);

- протокол выемки от 15.01.2025, согласно которой у свидетеля Свидетель №1 изъято: копия товарного чека № НЧ-1262 от 02.11.2024 на одном белом бумажном листе формата А4; копия договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении, № НЧС000008990 от 02.11.2024 на одном белом бумажном листе формата А4. (т. 1 л.д. 103);

- протокол осмотра документов от 16.01.2025 (с фототаблицей), в ходе которой осмотрено: копия товарного чека № НЧ-1262 от 02.11.2024 на одном белом бумажном листе формата А4; копия договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении, № НЧС000008990 от 02.11.2024 на одном белом бумажном листе формата А4. (т. 1 л.д. 104–106);

- протокол явки с повинной от 14.01.2025, согласно которой ФИО3 сообщил о хищении кражи сотового телефона «POCO» летом 2024 года, который затем сбыл в ломбард «Аврора». (т. 1 л.д. 114).

Исследованные судом доказательства получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, признаются судом относимыми, допустимыми и достаточными для выводов суда о виновности подсудимого ФИО3 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части.

Исследование судом письменные доказательства по делу получены в ходе предварительного следствия без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства.

Признательные показания подсудимого ФИО3, показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1 последовательны, соотносятся как друг с другом, так и с письменными доказательствами по делу. Оснований для оговора, а также для самооговора судом не установлено.

Подсудимый ФИО3 не оспаривает установленного судом деяния, вину в совершении хищения и обстоятельства его совершения.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления.

Признательные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия находятся в полном соответствии с показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами дела. Размер похищенного не оспаривается подсудимым.

Подсудимый ФИО3 не оспаривал вину в совершении преступления и обстоятельств его совершения, согласившись также с квалификацией содеянного.

Изымая чужое имущество, подсудимый ФИО3 хотел извлечь материальную выгоду для себя, что указывает на корыстный мотив совершения преступления.

Изъятие принадлежащего потерпевшему имущества осуществлено тайно – в момент, когда он и иные лица не видели совершаемых подсудимым действий.

Изъятым имуществом подсудимый ФИО3 распорядился по своему усмотрению уже после того как миновала угроза быть застигнутым при совершении преступления, что указывает на оконченность состава преступления.

Объем и стоимость похищенного имущества определены органами следствия объективно и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

К выводу о значительности причиненного потерпевшей в результате хищения её имущества ущерба, суд приходит исходя из стоимости похищенного, в соотношении с материальным положением потерпевшей Потерпевший №1

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления, и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, возраст и состояние здоровья подсудимого, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его и близких и на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Согласно заключения врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № 82 от 21.01.2025 (л.д. 197-199), ФИО3 обнаруживает, как и обнаруживал к моменту производства по делу, клинические признаки Синдрома зависимости от нескольких или других психоактивных веществ. Употребление в настоящее время (активная зависимость). Средняя (вторая) стадия зависимости. Наркомания. Синдром зависимости от алкоголя, активная зависимость. Средняя (вторая) стадия зависимости (МКБ-10 F 19.242H, F 10.242) Об этом свидетельствуют данные анамнеза о начале употребления наркотических веществ группы каннабиноидов с 20 лет, присоединении с 23 лет употребления наркотических веществ группы синтетических психостимуляторов, что привело к формированию компульсивного влечения к наркотикам с ростом толерантности, физической и психической зависимостей; употреблении алкоголя с подросткового возраста с формированием компульсивного влечения к алкоголю с ростом толерантности, психофизической зависимости, длительных псевдозапоев, явившихся в совокупности основанием для наблюдения у наркологов, лечения в наркологической больнице; данными настоящего клинического психиатрического обследования, выявившего элементы конкретного мышления, эмоционально- волевые нарушения в виде эмоциональной неустойчивости, изменения в поведении, мимике, речи при беседе об употреблении психоактивных веществ, снижение контроля за их проявлениями. Степень указанных изменений не столь выражена, чтобы лишать его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО3 к моменту производства по делу также мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО3 в период совершения инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности не находился, а был в состоянии простого алкогольного опьянения и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается целенаправленным характером совершаемых им действий. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний. Он сохранил в памяти четкие воспоминания о противоправном деянии, правильно проецирует их в месте, времени и пространстве.По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 может правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, принимать участие в предварительном следствии и суде. ФИО3 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Вместе с тем, подсудимый вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся. Указанные обстоятельства, а также состояние его здоровья и здоровья близких ему людей признаются судом в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Судом не признается в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства явка с повинной ФИО3 от 14.01.2025 (л.д. 114), поскольку дана последним после его задержания сотрудниками полиции по подозрению в совершении инкриминируемого преступления, что свидетельствует об отсутствии добровольности сообщения, то есть положения ч. 1 ст. 142 УПК РФ не соблюдены.

Также, судом не признается в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО3 не сообщено какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, не известной ранее органам следствия.

Суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством у подсудимого ФИО3 – совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку только лишь факт нахождения его в таком состоянии при отсутствии других данных о влиянии такого опьянения на преступное поведение подсудимого, не может быть признан отягчающим обстоятельством.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО3 совершил умышленное преступление, которое относится к категории средней тяжести, не судимый, холост, официально не трудоустроен, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: синдром зависимости от нескольких психоактивных средств, алкоголя средней стадии, по месту жительства участковым уполномоченным охарактеризован удовлетворительно.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО3, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законом к категории средней тяжести, суд находит, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, в связи с чем, назначает ему наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ.

Принимая во внимание возраст и личность подсудимого, его материальное и семейное положение, суд находит возможным не назначать ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, для назначения наказания подсудимому ФИО3 с применением ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-306 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО3:

- встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные этим органом дни;

- не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных место жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: ксерокопия товарного чека ООО «ДНС Ритейл» от 27.06.2023 по факту приобретения смартфона «POCO M5S 8/256GB»; CD-R компакт-диск, содержащий информацию об абонентских соединениях; копия товарного чека № НЧ-1262 от 02.11.2024; копия договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении, № НЧС000008990 от 02.11.2024, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах дела до истечения срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения с подачей жалобы или представления через Московский районный суд г.Н.Новгорода.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, последний вправе в срок подачи, указанный в извещении о принесенных жалобе или представлении, в письменном виде подать на них свои возражения и, если ранее соответствующего ходатайства не заявлено, также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях.

Судья:

подпись

С.А. Шувалов

Копия верна.

Судья:

С.А. Шувалов

Помощник судьи

И.Д. Мухин