Апелляционное постановление № 22-429/2026 22К-429/2026 от 8 февраля 2026 г.

Судья Чухиль А.А. Дело № 22-429/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток 09 февраля 2026 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Яцуценко Е.М.,

при помощнике ФИО2,

с участием прокурора Рымар Д.С.,

адвоката Мыльниковой Е.Л., действующего в интересах обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Москвина К.А., в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 27 августа 2025 года, которым

разрешено наложение ареста на имущество ФИО1 – автомобиль марки «TOYOTA COROLLA СROSS», 2022 года выпуска, номер кузова ..., государственный регистрационный номер «...», запретив МОРАС № УМВД России по Приморскому краю (вне зависимости от редакции наименования организации) осуществлять регистрацию сделок по изменению права собственности на указанное транспортное средство.

Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., выслушав мнение адвоката Мыльниковой Е.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рымар Д.С. об оставлении постановления без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

В производстве СО по Первореченскому району г. Владивостока СУ СК Российской Федерации по Приморскому краю находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.3 ст. 290 УК РФ в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «е» ч. 3 ст. 286, ч. 3 ст. 290 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий следователь обратился с ходатайством о наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО1, - автомобиль «TOYOTA COROLLA СROSS», 2022 года выпуска, номер кузова ... государственный регистрационный номер «...».

Постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 27 августа 2025 года ходатайство следователя о наложении ареста на имущество ФИО1 – автомобиль марки «TOYOTA COROLLA СROSS», 2022 года выпуска - удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Москвин К.А. считает постановление суда вынесено в нарушение требований ч.4 ст.7 УПК РФ, является незаконным, необоснованным. О судебном заседании, в котором рассматривалось ходатайство следователя о наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО1, обвиняемый и защитник в нарушение УПК РФ не уведомлялись и в судебных заседаниях не участвовали, чем нарушено право на защиту.

Полагает, что поскольку ФИО1 обвиняется в получении взятки в размере 60 000 рублей, учитывая размеры штрафа, предусматриваемые санкцией ч.3 ст.290 УК РФ, а также то, что ч.3 ст.286 УК РФ не предусматривает наказание в виде штрафа, то арест на имущество ФИО1 не может превышать 4 200 000 (70 кратный размер) рублей.

При этом отмечает, что стоимость имущества, на которое наложен арест, в судебном заседании не устанавливалась. Согласно среднерыночной цене автомобиля, исходя из общедоступных источников, она составляет - 2 500 000 рублей. Помимо этого, иными постановлениями: по материалу № наложен арест и на иное имущество жилое здание и земельный участок, жилое помещение, денежные средства; по материалу № наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ФИО1. Таким образом, стоимость имущества, на которое наложены обеспечительные меры, значительно, более чем в три раза, превышает возможное наказание в виде штрафа.

Считает, что постановление вынесено в нарушение действующего законодательства УПК РФ и ГПК РФ, ч.3 ст.140, ст.115 УПК РФ, подлежит отмене.

Просит постановление о наложении ареста на имущество ФИО1 по материалу №, - отменить. В подтверждение доводов прилагает сведения из ЕГРН, копии протоколов о наложении ареста на имущество.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает такое ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Принимая решение на основании ст. 115 УПК РФ и в порядке ст. 165 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При рассмотрении ходатайства следователя суд действовал в рамках своих полномочий, установленных п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, согласно которому только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество.

Принимая решение о разрешении производства следственного действия, суд исследовал представленные с ходатайством следователя материалы пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для разрешения наложения ареста на автомобиль «TOYOTA COROLLA СROSS», 2022 года выпуска, номер кузова ... государственный регистрационный номер «...», собственником которого является обвиняемый по уголовному делу ФИО1.Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел все имеющие значение обстоятельства, в том числе, суть предъявленного ФИО1 обвинения, санкции п. «е» ч. 3 ст. 286, ч. 3 ст. 290 УК РФ, исходя из которых, по данному делу возможно назначение уголовного наказания по ч.3 ст.290 УК РФ в виде штрафа, как в качестве основного, так и в качестве дополнительного наказания.

Суд первой инстанции согласился с доводом следователя о том, что арест имущества необходим в целях обеспечения исполнения приговора в части возможного наложения штрафа, других имущественных взысканий, которые могут быть наложены судом по результатам рассмотрения дела, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

При этом, наложением ареста на автомобиль «TOYOTA COROLLA СROSS», 2022 года выпуска, право ФИО1 на владение или пользование данным автомобилем никоим образом ограничено не было.

Кроме того, в соответствии со ст.115 УПК РФ, само по себе наложение ареста на имущество, не влечет утрату права собственности на данное имущество.

Наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость (ч. 9 ст. 115 УПК РФ).

Таким образом, наложение ареста на имущество носит временный характер, не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству, а вопрос о снятии ареста, как с автомобиля «TOYOTA COROLLA СROSS», равно как и с другого арестованного имущества, имеющегося у ФИО1, может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого постановления ввиду наличия иных постановлений о наложении ареста на иное имущество, стоимость которого, более чем в три раза превышает возможное наказание в виде штрафа, который определен в санкции статьи, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку на досудебной стадии уголовного судопроизводства суд лишен возможности делать выводы об обоснованности выдвинутого обвинения и его правильной квалификации.

Представленных органом предварительного расследования материалов, которые согласно протоколу судебного заседания исследованы в полном объеме, было достаточно для принятия решения о разрешении производства указанного следственного действия.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя в порядке ст. 165 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство ходатайства проведено с соблюдением установленного порядка.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 и его защитник не уведомлялись о времени и месте рассмотрения ходатайства следователя о наложении ареста на принадлежащее ФИО1 имущество, чем было нарушено право на защиту, следует признать не состоятельными, поскольку в соответствии со ст. 165 ч.3 УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель. Участие иных лиц при рассмотрении указанных ходатайств уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

При этом, следует отметить, что уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает сжатые сроки рассмотрения судом ходатайства дознавателя, следователя непосредственно о наложении ареста на имущество в целях безотлагательного судебного контроля за ограничением права собственности, гарантируемого Конституцией Российской Федерации. По этой причине граждане не извещаются судом о времени и месте рассмотрения дела, и их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению ходатайства дознавателя, следователя по существу. При этом лица, арест на имущество которых разрешен судом в заседании без их участия, вправе оспорить такое судебное решение, доведя до суда свою позицию относительно его правосудности. Тем самым обеспечивается последующий судебный контроль за законностью и обоснованностью такого решения с участием заинтересованных лиц.

Таким образом, проведение судебного заседания в отсутствие ФИО1 и его защитника не нарушает их прав, поскольку их позиция относительно несогласия с ходатайством следователя, изложена в апелляционной жалобе защитника – адвоката Москвина К.А., выступающего в интересах обвиняемого ФИО1.

В данном случае, нарушений действующего законодательства, на которые указано в апелляционной жалобе, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда отвечает положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, не противоречит требованиям ст. 115 УПК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 27 августа 2025 года, которым наложен арест на имущество ФИО1, - автомобиль марки «TOYOTA COROLLA СROSS», 2022 года выпуска, номер кузова ..., государственный регистрационный номер «...», – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Москвина К.А., в интересах обвиняемого ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем направления кассационных жалобы, представления в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего постановления.

В случае подачи кассационных жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.М. Яцуценко