Решение № 2-344/2017 2-344/2017(2-3799/2016;)~М-3418/2016 2-3799/2016 М-3418/2016 от 21 февраля 2017 г. по делу № 2-344/2017

Дело № ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††
Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации «22» февраля 2017 года г.Владимир Ленинский районный суд г.Владимира в составе: председательствующего судьи Рассад

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«22» февраля 2017 года г.Владимир

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Рассадкиной И.С.

при секретаре Стоногиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года по делу №№ о признании АКБ «Пробизнесбанк (ОАО) несостоятельным (банкротом)» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф (далее-Договор), в соответствии с которым ей были предоставлены денежные средства в размере № на неотложные нужды, на срок 33 месяца, с уплатой процентов в размере №% в день, начисляемые на остаток задолженности на текущую дату, с ежемесячным погашением не позднее 20 числа каждого месяца.

Порядок уплаты основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом установлен графиком платежей, являющимся Приложением 1 к Договору (л.д.№).

Согласно условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита перечислена на текущий счет (далее - Счет) ФИО1.

Факт предоставления ответчику денежных средств подтверждается имеющийся в материалах дела выпиской по ее Счету, тем самым Банком условия кредитного договора выполнены (л.д.№).

Однако свои обязательства по кредитному договору ответчик не выполняет, ФИО1 неоднократно допускала просрочки платежей по кредиту и процентам. В соответствии с условиями кредитного договора в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам, заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере №% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий размер задолженности ФИО1 составил №, из которых: сумма срочного основного долга – №, сумма просроченного основного долга – №, сумма срочных процентов – №, сумма просроченных процентов – №, сумма процентов на просроченный основной долг – №, штрафные санкции на просроченный основной долг – №, штрафные санкции на просроченные проценты – №.

Ответчику направлялось требование о необходимости погашения задолженности. Однако до настоящего времени указанная задолженность ФИО1 не погашена (л.д.№).

На основании изложенного, Банк просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере № и расходы по уплате государственной пошлины в размере №.

В судебное заседание представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом (л.д.№), прости рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.№).

ФИО1 в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом (л.д.№). В адрес суд от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в ее отсутствие (л.д.№).

В представленных суду письменных возражениях ответчик ФИО1 просит суд отказать в удовлетворении исковых требований АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего, считая их незаконными и необоснованными по следующим основаниям. Ответчик, ссылаясь на положения Закона о защите прав потребителей, считает, что в кредитном договоре не указаны полная сумма, проценты кредита в рублях, полная сумма комиссий, подлежащие выплате. Также при заключении Договора ФИО1 была лишена возможности внести изменения в условия Договора и повлиять на его содержание, чем были ущемлены ее законные права. Кроме того, она считает, что начисленные неустойки несоразмерны последствиям нарушенного ей обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст.333 ГК РФ просит суд об ее уменьшении. (л.д.51-52).

В письменных объяснениях на письменные возражения ФИО1 истец указывает на содержание в заключенном между Банком и ответчиком кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ всех необходимых условий, соответствующих требованиям Гражданского кодекса РФ, а также на отсутствие каких-либо доказательств со стороны ФИО1 несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств (л.д.62).

На основании ст.167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №/14ф, в соответствии с которым ей были предоставлены денежные средства в размере № на срок 33 месяца, с уплатой процентов в размере №% в день, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора.

Согласно кредитному договору погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с Графиком платежей (л.д.№).

В соответствии с Графиком платежей Приложения № к кредитному договору ФИО1 обязалась погашать кредит до 20 числа каждого месяца.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам, заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Доводы ФИО1 о не предоставлении ей полной информации при предоставлении кредита опровергается материалами дела.

В соответствии с заявлением на выдачу кредита № ф от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком был заключен договор присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ. В заявлении и информационном графике платежей по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся дополнительным соглашением к договору, установлен лимит кредитования в размере №, срок предоставления кредита- 33 месяца, процентная ставка- в размере №% в день, размер штрафных санкций- - в размере №% от суммы просроченной задолженности в день.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом выполняла свои обязательства перед кредитором, имели место неоднократные просрочки платежей по кредитному договору, что подтверждается представленным расчетом суммы задолженности (л.д.7-11). Платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов не вносились ответчиком, начиная с июля 2015 года, последний платеж внесен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в размере №.

ДД.ММ.ГГГГ Банк потребовал от ФИО1 незамедлительно погасить образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту в размере №, направив соответствующее требование (л.д.№). Однако данное требование осталось ответчиком неисполненным в нарушение условий кредитного договора.

Доказательств обратного ответчиком не представлено. Срок исполнения обязательств по кредитному договору не истек.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ФИО1 составляет №, из которых: сумма срочного основного долга – №, сумма просроченного основного долга – №, сумма срочных процентов – №, сумма просроченных процентов – №, сумма процентов на просроченный основной долг – №, штрафные санкции на просроченный основной долг – №, штрафные санкции на просроченные проценты – № (л.д.№).

При этом суд не усматривает оснований для применения положений ст.333 ГК РФ в отношении неустойки в виде штрафных санкций на просроченный основной долг в размере №, а также штрафных санкций на просроченные проценты в размере №, об уменьшении которых в письменных возражениях просит ФИО1, с учетом следующего.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что признаки несоразмерности между взыскиваемой неустойкой в виде штрафных санкций на просроченный основной долг в размере №, а также неустойкой в виде штрафных санкций на просроченные проценты в размере № и последствиями нарушения обязательства отсутствуют.

Следовательно, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не имеется.

Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда нет.

Образовавшаяся задолженность на день рассмотрения иска не погашена, то есть имеет место неисполнение обязанностей по кредитному договору со стороны ответчика ФИО1.

Следовательно, исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим, с учетом положений ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат государственной пошлины сумма в размере №.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере №, в возврат госпошлины сумму в размере №, а всего – №.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: И.С. Рассадкина