Решение № 2-4194/2018 2-4194/2018~М-4035/2018 М-4035/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-4194/2018

Дело № г. Дзержинск


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2018 года Дзержинский городской суд Нижегородской области

в составе председательствующего федерального судьи Ратниковой Г.В.,

при секретаре Пяшиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 26.05.2018 г. в 20.10 час. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): водитель ФИО 1., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> госномер № (страховой полис ОСАГО серии № АО «<данные изъяты>»), совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> госномер № под управлением собственника ФИО1 (страховой полис ОСАГО серии № АО «СОГАЗ»).

В результате столкновения автомобиль <данные изъяты> госномер № получил механические повреждения.

26.06.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по прямому возмещению в связи с наступлением страхового случая, предоставив все необходимые для выплаты документа и предоставив автомобиль на осмотр.

Письмом от 18.07.2018 г. исх № ответчик отказал истцу в страховом возмещении, ссылаясь на то, что из представленного истцом ответчику постановления о назначении административного наказания следует, что истцом заявлен убыток по ДТП, в результате которого был причинен вред здоровью пассажира ФИО 2. и водителя ФИО1

За оценкой стоимости восстановительного ремонта и размера УТС ФИО1 обратилась к <данные изъяты>. Согласно выполненному <данные изъяты> экспертному заключению № от 14.08.2018 г., размер УТС автомобиля <данные изъяты> госномер № составил 41000 руб. Согласно выполненному <данные изъяты>. экспертному заключению № от 14.08.2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомобилем <данные изъяты> госномер № составила с учетом износа - 145800 руб.

17.08.2018 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения. В данной претензии истцом было указано на необоснованность вывода страховщика о причинении вреда здоровью участникам ДТП, поскольку в БСМП они не обращались, какими-либо другими документами вред здоровью не подтвержден, а удар участников ДТП в момент столкновения о руль и лобовое стекло сам по себе не означает и не подтверждает причинение вреда здоровью. Данная претензия была получена ответчиком 20.08.2018 г. и оставлена без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу:

- страховое возмещение - 145800 руб. + 41000 руб. = 186800 руб.;

- неустойку за период с 16.07.2018 г. по день вынесения решения суда;

- компенсацию морального вреда - 7000 руб.;

- штраф,

а также судебные расходы:

- по оплате юридических услуг представителя - 7000 руб.,

- по оплате услуг оценки - 5200 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивает.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие. В случае удовлетворения требований истца в части штрафных санкций ответчик просит снизить размер штрафа и неустойки до разумных размеров.

Суд находит материалы дела достаточными и полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Как установлено судом, 26.05.2018 г. в 20.10 час. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): водитель ФИО 1 управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> госномер № (страховой полис ОСАГО серии № АО «<данные изъяты>»), совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> госномер № под управлением собственника ФИО1 (страховой полис ОСАГО серии № АО «СОГАЗ»).

В результате столкновения автомобиль <данные изъяты> госномер № получил механические повреждения.

Из содержания постановления о назначении административного наказания по административному делу № от 28.05.2018 г. <данные изъяты> и из материалов данного административного дела следует, что виновником вышеуказанного ДТП является водитель ФИО 1

26.06.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по прямому возмещению в связи с наступлением страхового случая, предоставив все необходимые для выплаты документа и предоставив автомобиль на осмотр.

Письмом от 18.07.2018 г. исх № ответчик отказал истцу в страховом возмещении, ссылаясь на то, что из представленного истцом ответчику постановления о назначении административного наказания следует, что истцом заявлен убыток по ДТП, в результате которого был причинен вред здоровью пассажира ФИО 2 и водителя ФИО1 Однако как из материалов административного дела № от 28.05.2018 г. судебного <данные изъяты> так и из материалов выплатного дела следует, что пассажир ФИО 2 и водитель ФИО1 документы, которыми бы подтверждалось получение ими каких-либо травм и их обращение за медицинской помощью, страховщику не предоставляли, за страховым возмещением в связи с причинением вреда здоровью к страховщику не обращались. На данное обстоятельство истцом было указано в претензии и подтверждено в судебном заседании. Доказательств иного ответчиком суду не представлено. Оценивая указанное, суд приходит к выводу о необоснованности отказа страховщика истцу в страховой выплате по прямому возмещению.

Истец самостоятельно организовал оценку размера ущерба у <данные изъяты> Согласно выполненному <данные изъяты>. экспертному заключению № от 14.08.2018 г., размер УТС автомобиля <данные изъяты> госномер № составил 41000 руб.

Согласно выполненному <данные изъяты> экспертному заключению № от 14.08.2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомобилем <данные изъяты> госномер № составила с учетом износа - 145800 руб.

Представленная истцом оценка размера ущерба ответчиком не оспорена. Оснований для признания вышеуказанных заключений недопустимыми доказательствами по делу не имеется. С учетом изложенного суд принимает экспертные заключения № от 14.08.2018 г. и № от 14.08.2018 г. в качестве надлежащих доказательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует ко взысканию страховое возмещение в размере: 145800 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 41000 руб. (УТС) = 186800 руб.

Обсуждая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку страховой выплаты, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, последний необходимый для выплаты документ был сдан истцом ответчику 26.06.2018 г.

Согласно ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства.

Поскольку последним днем для выплаты страхового возмещения являлось 15.07.2018 г., расчет неустойки следует производить, начиная с 16.07.2018 г. (21-й день).

Размер неустойки за период с 16.07.2018 г. по 22.11.2018 г. составляет: 1% от 186800 руб. * 130 дн. = 242840 руб.

Учитывая ходатайство ответчика АО «СОГАЗ» о применении к сумме неустойки положений ст. 333 ГК РФ, а также принимая во внимание, что сумма неустойки не соответствует последствиям нарушенного права, суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки до 30000 руб. То есть данное требование истца суд удовлетворяет частично.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.

Пленум Верховного суда РФ в пунктах 1 и 2 постановления №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются не только Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, например, в части компенсации морального вреда.

Таким образом, на правоотношения между истцом и ответчиком распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части требований о компенсации морального вреда.

Оснований для отказа истцу в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда не имеется, поскольку согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Пленум Верховного суда РФ в пункте 46 постановления № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая пункт 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также то обстоятельство, что со страховой компании в пользу истца взыскано страховое возмещение - 186800 руб., в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 93400 руб. С учетом ходатайства ответчика и положений ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить сумму штрафа до разумных размеров - 50000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом по делу понесены судебные расходы: по оплате услуг оценки. которые в размере 5200 руб. истец просит взыскать в свою пользу с ответчика. Данные расходы являлись для истца необходимыми для обращения в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Что касается заявленных истцом ко взысканию с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., то данные расходы истцом документально не подтверждены, в связи с чем оснований для взыскания истцу данной суммы с ответчика не имеется.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5668 руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение - 186800 руб., неустойку за период с 16.07.2018 г. по 22.11.2018 г. включительно - 30000 руб., компенсацию морального вреда - 2000 руб., штраф - 50000 руб., судебные расходы - 5200 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 в удовлетворении отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5668 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Председательствующий: п/п Г.В. Ратникова

Копия верна.

Федеральный судья:

Секретарь: