Решение № 2-452/2020 2-452/2020(2-9376/2019;)~М-8519/2019 2-9376/2019 М-8519/2019 от 20 октября 2020 г. по делу № 2-452/2020

72RS0014-01-2019-011223-20

Дело № 2-452/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 21 октября 2020 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Баевой О.М.,

при секретаре Боярских А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ФИО1 ФИО10 к ИП ФИО2 ФИО11 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об уменьшении цены за выполненные работы, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту. В соответствии с п.п. 1.1-1.3 договора ответчик обязался изготовить по заданным истцом размерам и на основании требований, пожеланий истца корпусную мебель (кухня, потолок, откосы), доставка и установка мебели по адресу: <адрес> А истец в свою очередь обязалась принять и оплатить мебель в порядке и сроки установленные договором. Ею обязательства по договору исполнялись в соответствии с условиями, в то время как ответчик нарушил сроки изготовления и установки корпусной мебели. Общая стоимость мебели по договору составила <данные изъяты>. В соответствии с п.2.2, п. 2.3 Договора подряда истец ДД.ММ.ГГГГ внесла авансовый платеж в размере <данные изъяты> рублей. Оставшиеся <данные изъяты> заказчик должен оплатить в течение суток после выполнения исполнителем всех обязательств в полном объеме. Пунктом 3.1. договора подряда сторонами определены сроки выполнения работ – в течение 14 дней с момента оплаты истцом авансового платежа в размере 45 000 рублей. В связи с чем считает, что ответчик должен был окончить работы по изготовлению, доставке и установке корпусной мебели не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В то время как монтаж корпусной мебели был произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. При этом, указывает, что монтаж был произведен с недостатками, а именно: размеры корпусной мебели, согласованные сторонами в дизайн-проекте не соответствуют фактическим размерам установленной мебели. Фактически гарнитур больших размеров, в результате чего значительно уменьшился размер кухни; установленная фурнитура (уголки) имеют иной, отличный от согласованного цвет – белый вместо серого, что нарушает эстетический вид гарнитура; варочная панель расположена близко к стене, что создает угрозу возгорания, в связи с чем, истец вынуждена была нести дополнительные расходы на приобретение и установку защитного экрана; левая част кухни по проекту должна примыкать к дверному проему, однако, из-за изменения размеров между гарнитуром и дверным проемом видна щель; не передан поддон под столовые приборы; проем для варочной панели в столешнице вырезан больше самой поверхности, в связи с чем, для крепления варочной поверхности пришлось крепить брусок. При этом испорченную столешницу ответчик менять отказался. Кроме того демонтированная на кухню дверь не установлена после монтажа корпусной мебели. Считает, что указанные недостатки частично могли быть устранены исполнителем в процессе переговоров, который отказался от их исправления. Указывает, что она не уклоняется от уплаты ответчику денежных средств по договору, а считает, что <данные изъяты> – это сумма, на которую стоимость договора должна быть уменьшена, в связи с нарушением исполнителем договорных обязательств в части сроков и монтажа корпусной мебели. Что и было предложено ответчику, однако последний отказался. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в экспертное учреждение для проведения экспертизы. Согласно которой стоимость ремонтно-восстановительных работ составит <данные изъяты>. Просила с учетом уточнений уменьшить цену за выполненные работы по изготовлению кухни на <данные изъяты> по договору на изготовление мебели по индивидуальному проекту от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.

В последующем истцом исковые требования уточнялись и увеличивались, в окончательной редакции ДД.ММ.ГГГГ истец увеличила исковые требования и просила расторгнуть договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 ФИО12 и ИП ФИО2 ФИО13., взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет устранения недостатков, неустойку в размере <данные изъяты><данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1 ФИО14. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, суд счел дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3 ФИО15. в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 ФИО16., его представитель ФИО4 ФИО17. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены. В представленном возражении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что в установленный договором срок, был согласован эскиз и размеры кухонного гарнитура, при этом истцом самостоятельно сдвинуты сроки выполнения обязательств ответчика по семейным обстоятельствам, о чем сокрыто в судебном заседании. После этого, истцом было выставлено устно требование о внесении корректировки в отношении кухонного гарнитура, ответчиком были внесены изменения и корректировки в первоначальный (утвержденный) эскиз, в связи с чем, возникла необходимость в до заказе новой столешнице, который был изменен по требованию истца. Истец была уведомлена о сроках изготовления. Все изменения производились целиком и полностью по требованию истца. Просит в удовлетворении иска отказать.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Квалификация договора определяется не названием, а его содержанием.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту (л.д.24 – 27 т.1).

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель, по заданным заказчиком размерам и на основании его требований и пожеланий разрабатывает дизайн-проект корпусной мебели (кухня, потолок, откосы), в дальнейшем «<данные изъяты>».

Согласно п. 1.2. договора, исполнитель обязуется изготовить, произвести доставку и установку в соответствии с эскизом (Приложение №), а заказчик принять и произвести оплату мебели, в порядке, сроки и по ценам, определенным настоящим договором.

Доставка и установка мебели осуществляется в помещении по адресу: <адрес> (п. 1.3. договора).

Согласно п. 2.1. договора, изготавливаемая по настоящему договору мебель определяется договорной ценой. Общая стоимость мебели составляет <данные изъяты>. Заказчик в момент подписания договора осуществляет авансовый платеж в размере <данные изъяты> (не менее <данные изъяты>% от общей стоимости мебели) (п. 2.2. договора). Окончательный платеж в размере <данные изъяты> заказчик оплачивает в течение суток после выполнения исполнителем всех своих обязательств в полном объеме.

В силу ст. 3.1. договора, исполнитель обязуется исполнить свои обязанности по данному договору в течение 14 рабочих дней с момента оплаты заказчиком авансового платежа указанного в п. 2.2. настоящего договора.

Авансовый платеж в сумме <данные изъяты> был произведен потребителем в день подписания договора ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ, то есть исполнитель должен был исполнить обязательство по изготовлению, доставке и установке корпусной мебели ДД.ММ.ГГГГ. Факт оплаты вышеуказанных сумм подтверждается копиями приходных кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д.32-33 т.1) и не оспаривается ответчиком. Таким образом, истцом по договору были оплачены денежные средства в общей сумме <данные изъяты>.

Проанализировав условия заключенного договора, исходя из их буквального толкования (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) и взаимосвязи, судебная приходит к выводу, что вышеуказанные отношения по рассматриваемой сделке, с учетом наличия и характера определенных в ней условий, содержат элементы как договора купли-продажи кухонного гарнитура, так и элементы договора подряда по доставке и установке мебели, то есть является смешанным договором возможность заключения, которого предусмотрена п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных пояснений истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик фактически приступил к изготовлению и монтажу корпусной мебели ДД.ММ.ГГГГ и закончил монтаж ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии акта сдачи-приемки выполненных работ по ремонту ВДГО составленному АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения работ электрогазосварщиком ФИО6 кухонный гарнитур отсутствовал (л.д.151 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ истец, в связи с нарушением сроков выполнения работ, и обнаружив недостатки установленной кухонной мебели, направила в адрес ИП ФИО2 ФИО18 претензию, указав на наличие недостатков в кухонной мебели, и просила уменьшить цену договора на <данные изъяты>, вернуть её <данные изъяты> и оплатить неустойку в размере <данные изъяты> (л.д.8-9,12 т.1).

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что в установленный договором срок, был согласован эскиз и размеры кухонного гарнитура, при этом истцом самостоятельно были сдвинуты сроки выполнения нами наших обязательств, по семейным обстоятельствам. После этого, истцом было выставлено устное требование о внесении корректировки в отношении кухонного гарнитура, при этом для разрешения общих вопросов и выполнения обязательств надлежащим образом, ответчик принял обязательство по изменению и внесению корректировки в первоначальный (утвержденный) эскиз, в соответствии с чем, возникла необходимость осуществить заказа новой столешницы. На выполнение дополнительных поручений истцом по всем изменениям предоставлено, согласие, о чем имеется соответствующая запись в копии утвержденного эскиза. По новым срокам, истец был уведомлен, работы сданы, о чем свидетельствует фотоотчет, по выполнению работ. Кроме того, сообщает, что отказ в подписании акта выполненных работ и услуг, не дает право требовать изменения цены договора, а также выплате не обоснованной неустойки. Предложил истцу рассмотреть настоящий ответ, и произвести оплату оставшейся суммы, утвержденной и согласованной договором в размере <данные изъяты> в течении 7 календарных дней с момента получения ответа (л.д.10, 11 т.1).

При этом, как следует из письменных пояснений от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ФИО19. отсутствовала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку находилась в отпуске, однако указанный период находится за сроками предусмотренными договором на изготовление и монтаж мебели.

Вместе с тем согласно объяснениям истца требования ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной истцом, стоимость работ, необходимых для устранения выявленных в процессе обследования недостатков составляет <данные изъяты>.

Статьей 55 и ч. 1 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с наличием между сторонами спора об объеме и качестве выполненных работ, по ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «<данные изъяты>» следует, что предъявленный к экспертизе, набор корпусной мебели для кухни (общепринятое наименование «кухонный гарнитур»), изготовленный по индивидуальному заказу в соответствии с особенностями его установки, приобретенный на основании договора на изготовление мебели по индивидуальному проекту от ДД.ММ.ГГГГ, установленный по адресу: <адрес>, имеет расхождения и не соответствует данным, указанным в проекте, являющимся неотъемлемой частью договора на изготовление мебели по индивидуальному проекту от ДД.ММ.ГГГГ. В предъявленном к экспертизе, наборе корпусной мебели для кухни (общепринятое наименование «кухонный гарнитур»), изготовленном по индивидуальному заказу в соответствии с особенностями его установки, приобретенном на основании договора на изготовление мебели по индивидуальному проекту от ДД.ММ.ГГГГ, установленном по адресу: <адрес>, выявлены дефекты производственного характера, недопустимые требованиями ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия» п. ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ. Выявленные дефекты производственного характера классифицируются как малозначительные и значительные; устранимые. Выявленные дефекты производственного характера в наборе корпусной мебели для кухни (общепринятое наименование «кухонный гарнитур») снижают потребительские свойства исследуемой мебели, в том числе функциональные (способность удовлетворять различные потребности, правильной организации интерьера), эстетические (соответствие предметов мебели индивидуальным требованиям к форме и внешнему виду), а также влияют на надежность и долговечность. Следов нарушения правил эксплуатации экспертом не выявлено. Выявленные отклонения должны быть исключены путем реконструкции кухонного гарнитура, так как не соответствуют требованиям РСТ РСФСР 724-91 «Бытовое обслуживание населения. Мебель, изготовленная по заказам населения. Общие технические требования», ГОСТ 16371-2014 «Мебель, Общие технические условия». Провести изменения конструкции кухонного гарнитура под первоначальный установленный сторонами эскиз, без ущерба и ухудшению мебели невозможно, так как имеются отклонения от размерных характеристик мебели, а также требуется замена деталей, имеющих дефекты производственного характера. При изменении конфигурации могут возникнуть иные дефекты товара. Стоимость устранения выявленных дефектов (недостатков) производственного характера в наборе корпусной мебели для кухни (общепринятое наименование «кухонный гарнитур»), составляет <данные изъяты>. В наборе корпусной мебели для кухни (общепринятое наименование «кухонный гарнитур»), изготовленном по индивидуальному заказу в соответствии с особенностями его установки, приобретенном на основании договора на изготовление мебели по индивидуальному проекту от ДД.ММ.ГГГГ, имеется дополнительное отделение для хранения, которое может рассматриваться как улучшение. Стоимость улучшений в наборе корпусной мебели для кухни (общепринятое наименование «кухонный гарнитур»), составляет: <данные изъяты>. Стоимость выполненных работ ИП ФИО2 ФИО20 в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Оценивая имеющиеся в материалах дела, представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» (л.д. 49-49, том 1), и заключение эксперта судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-77, том 2), в порядке ст.ст.67, 86 ГПК РФ, суд находит заключение судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством объема и качества выполненных работ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы и обоснованны, выводы эксперта мотивированы со ссылкой на используемые нормативные и руководящие документы и не оспорены сторонами.

В силу п. 1 ст. 469 ГК Российской Федерации, п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Таким образом, исходя из изложенного, суд находит установленным, что объем и качество работ выполненный ответчиком ИП ФИО2 ФИО21. не соответствуют условиям договора на изготовление мебели по индивидуальному заказу от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Истец просит расторгнуть договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО1 ФИО22 и ИП ФИО2 ФИО23 взыскать с ответчика денежные средства в счет устранения недостатков в размере <данные изъяты>, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено выше, истец оплатила ответчику по указанному договору всего <данные изъяты>.

Судебной экспертизой установлено, что стоимость выполненных работ ИП ФИО2 ФИО24. в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, <данные изъяты> - стоимость улучшений в наборе корпусной мебели для кухни, то есть всего ответчиком выполнены работы на общую сумму <данные изъяты>, в то время как истцом оплачено <данные изъяты>, таким образом, сумма переплаты составляет <данные изъяты>.

Стоимость устранения недостатков выполненной работы составляет <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, следовательно, с учетом изложенного суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет устранения недостатков с учетом заявленных требований в размере <данные изъяты>, а также требование о расторжении договора подлежит удовлетворению.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя, то требования истицы о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением ее прав, как потребителя, суд полагает основанными на законе и подлежащими удовлетворению на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом суд находит заявленный ФИО1 ФИО26 размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> не соответствующим требованиям разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании так же установлено, что работы были выполнены с нарушением установленного срок, то суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. 28 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению в полном объеме. Суд соглашается с расчетом истца, ответчиком каких-либо возражений и расчета относительно размера неустойки не представлено, то, следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» учитывая, что требования истицы ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной в ее пользу, что составит <данные изъяты>). Однако с учетом требований истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате за проведение экспертного исследования в размере <данные изъяты>, подтвержденные квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> в доход муниципального образования городской округ <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО2 ФИО27 в пользу ФИО1 ФИО28 денежные средства в счет устранения недостатков в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 ФИО29 госпошлину в доход муниципального образования городской округ <адрес> в сумме <данные изъяты>.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиками путём подачи в Ленинский районный суд <адрес> заявления об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.М. Баева

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2020.

Судья О.М. Баева