Решение № 2-1876/2019 2-1876/2019~М-1675/2019 М-1675/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 2-1876/2019

Дело 2-1876/2019 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Набока A.M. (помощник судьи Сахарова Т.В.), при секретаре судебного заседания Черкашенко И.В.,

с участием представителей истца ООО «СМУ-4» по доверенности ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 02 сентября 2019 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью СМУ-4 к ФИО3 о возмещении материального вреда, причиненного работником при исполнении трудовых отношений

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СМУ-4 обратилось в Омский районный суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального вреда, причиненного работником при исполнении трудовых отношений, ссылаясь на то, что между ООО «СМУ-4» и ФИО3. был заключен Трудовой договор № 54/18 от 23.10.2018 г., в соответствии с которым ФИО3. был принят на работу в ООО «СМУ-4» на должность начальника участка с 23.10.2018 г. Согласно п. 1.2. трудового договора Работник обязался выполнять все работы, обуславливаемые должностью, на которую он был принят. Помимо трудового договора, в связи с характером занимаемой должности, в соответствии со ст. 244 ТК РФ, с работником был заключен Договор № 1 о полной материальной ответственности, в соответствии с которым Работник принял на себя полную материальную ответственность на объекте «Наливной терминал на станции Коротчаево. ПБТ. 1-й этап, 2-ой комплекс строительства». Работник данный договор подписал собственноручно, принял на себя предусмотренные обязательства, после чего приступил к исполнению трудовых обязанностей. Впоследствии, ФИО3. 13.02.2019 г. написал заявление с просьбой об увольнении по собственному желанию, а также представил требование о выплате о расчете в порядке ст. 140 ТК РФ. Генеральным директором заявление об увольнении по собственному желанию было подписано с оговоркой о соблюдении ФИО3 условий Договора о полной материальной ответственности в части возврата товарно-материальных ценностей, принятых работником в ходе исполнения трудовых обязанностей. Приказом № 25лс от 13.03.2019 г. Работник был уволен с занимаемой должности, в приказе была сделана отметка о том, что работник отказался от подписи акта инвентаризации, а также что обязательство о возврате ТМЦ им не выполнено 11.03.2019 г. Работодателем был издан приказ № 178, о проведении инвентаризации в связи с увольнением материально ответственного лица ФИО3. Инвентаризации подлежали ТМЦ, числящиеся на сч. 10, а также оборудование и инвентарь в эксплуатации. По факту проведенной инвентаризации были составлены инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей № 1 по счету 10 и № 2 по материалам в эксплуатации. По результатам инвентаризации была выявлена недостача по счету 10 на общую сумму 102 958 (сто две тысячи девятьсот пятьдесят восемь) рублей 87 копеек, а также материалов в обороте на общую сумму 499 866 (четыреста девяносто девять тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей, 59 копеек. Итого, общая стоимость невозвращенных ФИО3. ТМЦ составила 602 825 (шестьсот две тысячи восемьсот двадцать пять) рублей, 46 копеек. Полный перечень ТМЦ, находившихся в ответственности начальника участка, их количество и стоимость отражены в соответствующих оборотно-сальдовых ведомостях ООО «СМУ-4», прилагаемых к исковому заявлению. От участия в проведении инвентаризации ФИО3. отказался, в связи с чем его подписи отсутствуют на инвентаризационных описях, о чем работодателем был составлен акт об отказе подписания материально-ответственным лицом акта инвентаризации, подписанный генеральным директором ООО «СМУ-4», техническим директором и прорабом. Факт принятия товарно-материальных ценностей ФИО3. подтверждается, в том числе его подписями на универсально-передаточных документах, товарных накладных. Все подписи совершены им собственноручно, в его распоряжении как у материально-ответственного лица имелась печать ООО «СМУ-4», оттиск которой проставлен в подписанных им первичных бухгалтерских документах. В целях досудебного урегулирования возникшей ситуации, Работодателем в адрес Ответчика было направлено досудебное письмо исх. №70 от 29.05.2019 г., в котором были подробно изложены возникшие обстоятельства, а также заявлено требование о возврате ТМЦ, либо возмещении соответствующей стоимости.

Какого-либо ответа на направленную претензию Ответчик не представил, на связь с ООО «СМУ-4» не вышел, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

В связи с тем, что с ФИО3 был заключен Договор о полной материальной ответственности (п.2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), приведенные выше правовые нормы являются обоснованием возникновения полной материальной ответственности Ответчика.

Просили взыскать с ФИО3, в пользу ООО СМУ-4», сумму ущерба, в размере 602 825 (шестьсот две тысячи восемьсот двадцать пять) рублей, 46 копеек. сумму государственной пошлины в размере 9 228, 25 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме пояснил, что работодателем были предприняты все возможные меры для извещения ФИО3 о проводящейся инвентаризации. Ему было об этом сообщено по телефону, так же было направлено письмо электронной почтой. Однако ответчик, достоверно зная об обязанности сдать вверенное ему имущество, от этого уклонился, чем причинил работодателю ущерб на заявленную сумму.

ФИО5 пояснял, что была заказана транспортная компания, для того, что бы вывезти ТМЦ, однако ФИО3 на связь в назначенный день не вышел, сотрудники транспортной компании на территорию попасть не смогли.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании от 02.09.2019 г. участия не принимал, извещен надлежаще. В судебном заседании от 29.08.2019 г. исковые требования не признал, пояснил, что действительно решил уволиться в феврале 2019 года. ФИО3 отрицал присвоение или растрату ТМЦ, указав, что все это время находился на терминале, однако никто не приезжал и ТМЦ не принимал. На объект ТМЦ передавались транспортной компанией, соответственно работодатель должен был побеспокоиться о том, как вывезти ТМЦ с объекта. Нужно согласовывать со службой безопасности заказчика, перечень ТМЦ и забирать с объекта. Однако никто из СМУ-4 для проведения инвентаризации не приезжал. При этом в проведении инвентаризации не участвовал, так как его никто не приглашал. Кроме того, сомневается в том, что инвентаризация проводилась, так как работы выполнялись им и его бригадой на режимном объекте, куда попасть без пропуска невозможно, и вынести какие либо ТМЦ также без соответствующих разрешений и документов нельзя. Все ТМЦ остались на объекте, но поскольку у СМУ-4 перед заказчиком работ имеется долг, то они не могут попасть на объект и забрать их. Себе он ничего не присвоил. Должна была забрать инструменты транспортная компания, почему не забрала, он не знает. Также пояснил, что его не рассчитали, трудовую книжку до сих пор не выдали. Подписавший акт инвентаризации С.М.Ж., прораб, ему сказал, что документы подписывал в Омске, никакой инвентаризации не было. При этом прийти в судебное заседание отказался.

Представитель ответчика М.А.А. в судебном заседании от 02.09.2019 г. исковые требования не признал, пояснил, что в деле отсутствуют документы, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, причиненного ФИО3 работодателю – ООО «СМУ-4». В обоснование чего указал, что представленные в суд документы по инвентаризации вызывают сомнения в их достоверности. Крое того, нарушен порядок проведения инвентаризации, установленный Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 г. № 49. Так, в проведении инвентаризации должно быть обеспечено обязательное участие материально ответственного лица, что не было сделано. О проведении инвентаризации ФИО3 не уведомили. Имущество, принадлежащее СМУ-4 и по настоящее врем находится на объекте «Наливной терминал на станции Коротчаево» Тюменской области. Инвентаризация непосредственно на объекте комиссией, указанной в приказе (С.В.А., С.М.Ж.), не приводилась, указанные лица на объекте не появлялись. Кроме того, согласно пояснений ФИО3, С 23 октября 2019 года он был принят на работу ООО «СМУ-4» на должность начальника участка, на строительства объекта «Наливной терминал на станции Коротчаево. ПБТ. 1-й этап, 2-ой комплекс». В связи задержкой и невыплате зарплаты около 3-х месяцев 000 «СМУ-4» в лице генерального директора С.В.А., 13 февраля 2019 года он написал заявление об увольнении. 13 марта 2019 года якобы был уволен, так как с приказом об увольнении ознакомлен не был, трудовую, книжку по настоящее время не получил, расчет не произведен. В настоящее время работает на том же объекте, но в другой организации. В конце февраля 2019 года ему позвонил технический директор ООО «СМУ-4» ФИО2, сказал, что заказывает транспортную компанию и попросил, вывезти товарно-материальные ценности принадлежащие ООО «СМУ-4» с объекта. ФИО3 ему сказал, поскольку объект режимный требуется соответствующая документация, после чего руководители «СМУ-4» на связь по данному вопросу со мной ним выходили. Генподрядчик «Паркнефть» в лице ФИО6, после того, как были прекращены договорные отношения с ООО «СМУ-4» по строительству объекта, звонил руководителю ООО «СМУ-4» по возврату давальческого материала на строительства объекта, представители ООО «СМУ-4» на объекте не появились, лично ФИО3 пришлось данные материалы сдавать организации «Паркнефть». Кроме того, в доказательство наличия оборудования на объекте «Наливной терминал на станции Коротчаево» Тюменской области, предоставили фотографии.

Технический директор ФИО2, участвуя в судебном заседании, исковые требования поддержал, пояснил, что ФИО3 не выполнил свои обязанности материально - ответственного лица, ими предпринимались все необходимые меры, что бы надлежащим образом изъять материальные ценности, но ФИО3 их удерживает.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных указанным Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с положениями ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 ТК

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В судебном заседании истец представил документы, подтверждающие, по его мнению, факт причинения ущерба работником работодателю.

Согласно трудового договора № 54/18 от 23.10.2018 г. ФИО3 был принят на работу в ООО «СМУ -4» на должность начальника участка с 23.10.2018 г. Срок действия трудового договора определен периодом строительства объекта «Наливной терминал на станции Коротчаево. ПБТ.1-й этап 2-ой комплекс строительства». Работник обязан бережно и в соответствии с правилами эксплуатации относиться к вверенному в служебных целях имуществу Работодателя, осуществлять контроль сохранности используемого оборудования, материальных ценностей и денежных средств; возмещать ущерб, причиненный имуществу Работодателя по вине Работника, в размере и порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Согласно договора о полной материальной ответственности, заключенному между ООО «СМУ-4» в лице генерального директора С.В.А. и работника ФИО3, работник принимает на себя полную материальную ответственность на объекте «Наливной терминал на станции Коротчаево. ПБТ. 1-й этап 2-ой комплекс строительства» за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: а) бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; б) своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; в) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния, вверенного ему имущества. 2. Работодатель обязуется: а) создавать Работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества; б) знакомить Работника с действующим законодательством о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, а также иными нормативными правовыми актами (в т.ч. локальными) о порядке хранения, приема, обработки, продажи (отпуска), перевозки, применения в процессе производства и осуществления других операций с переданным ему имуществом; в) проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества.

Определение размера ущерба, причиненного Работником Работодателю, а также ущерба, возникшего у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством.

Указанный договор о полной материальной ответственности заключен в соответствии с Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", согласно которого приложением № 1 установлен перечень должностей и работ, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной ответственности, к которым относятся в том числе и начальники (руководители) строительных и монтажных цехов, участков и иных строительно-монтажных подразделений, производители работ и мастера (в том числе старшие, главные) строительных и монтажных работ. Согласно трудового договора, ФИО3 является начальником участка строительства, в чьи обязанности, согласно должностной инструкции входит руководство производственно-хозяйственной деятельностью участка, ведение ритмичного темпа строительно-монтажных работ, и т.д.

Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Согласно приказа от 13.03.2019 г. № 25лс ФИО3 уволен из организации без подписи акта об инвентаризации с 13.03.2019 г. на основании заявления от 13.03.2019 г.

Согласно приказа о проведении инвентаризации от 11.03.2019 г. для проведения инвентаризации с 11.03.2019 по 13.03.2019 года назначается рабочая инвентаризационная комиссия в составе ген. директор С.В.А., начальник участка ФИО3, прораб С.М.Ж., инвентаризации подлежат ТМЦ числящиеся на с. 10 и оборудование и инвентарь в эксплуатации.

Согласно представленным инвентаризационным описям от 11.03.2019 г. проверено шестьдесят три позиции, согласно оборотно-сальдовой ведомости выявлена недостача по сч.10 на сумму 102 957,87 руб., а также материалов в обороте на сумму 462 477,63 руб.

Согласно акта об отказе подписания материально - ответственным лицом акта инвентаризации от 13.03.2019 г., прораб С.М.Ж., технический директор Р.Е.Д. и ген. директора С.В.А. зафиксировали тот факт, что материально - ответственное лицо ознакомлено с актом о проведении инвентаризации, но от его подписания отказалось.

Кроме того, представлены счета фактуры, товарные накладные, подтверждающие факт передачи товарно - материальных ценностей ФИО3 В указанных документах подписи ФИО3 о принятии ТМЦ имеются.

Оценивая предложенные истцом доказательства наличия фактического действительного ущерба, суд полагает, что сам факт наличия такового не доказан.

Так, согласно представленного акта об отказе подписания материально-ответственным лицом акта инвентаризации, указанный документ составлен 13.03.2019 г. в г. Омске, тогда как окончание инвентаризации согласно приказа приходилось на 13.03.2019 г., в Тюменской области, соответственно, в г. Омске указанный документ не мог и не должен был составляться.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Н.Б.Е. пояснил, что работодателем были предприняты все возможные меры для извещения ФИО3 о проводящейся инвентаризации. Ему было об этом сообщено по телефону, так же было направлено письмо электронной почтой. Однако ответчик, достоверно зная об обязанности сдать вверенное ему имущество, от этого уклонился, чем причинил работодателю ущерб на заявленную сумму.

С.В.А. пояснил, что была заказана транспортная компания, для того, что бы вывезти ТМЦ, однако ФИО3 на связь в назначенный день не вышел, сотрудники транспортной компании на территорию попасть не смогли, так как вход только по пропускам.

ФИО3 отрицал присвоение или растрату ТМЦ, указав, что все это время находился на терминале, то есть на рабочем месте, однако никто не приезжал и ТМЦ не принимал. На объект ТМЦ передавались транспортной компанией, соответственно работодатель должен был побеспокоиться о том, как вывезти ТМЦ с объекта. Нужно согласовывать со службой безопасности заказчика, перечень ТМЦ и забирать с объекта, все ТМЦ находятся на рабочем месте.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации. Статьей 232 указанной главы Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами. Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации. На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к этим отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе о сроках на обращение в суд, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, включая нормы, регулирующие исковую давность.

Соответствующая правовая позиция изложена и в п.3"Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018).

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

В соответствии со статьей 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Соответственно, юридически значимым для правильного разрешения такого спора обстоятельством является и то, обеспечил ли работодатель надлежащие условия по сохранности вверенного работнику имущества.

Из материалов дела усматривается, только обстоятельства, свидетельствующие о том, что работодателем были соблюдены правила заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности, однако, инвентаризация не проведена в установленном порядке, не установлен размер причиненного ущерба, не представлены соответствующие документальные доказательства, и доказательств того, что недостача произошла, и произошла по вине ответчика.

Согласно Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфином РФ от 13.06.1995г. № 49, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на соответствующую дату, что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных в указанном пункте обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

По результатам проведения с 11 по 13.03.2019 г. инвентаризации были оформлены следующие документы:

инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей №1 от 11.03.2019 г., согласно которой установлено расхождение фактического наличия ТМЦ и наличий по данным бухгалтерского учета по 32 позициям в полном объеме, на сумму 499866,50 руб.

инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей №1 от 11.03.2019 г., согласно которой установлено расхождение фактического наличия ТМЦ и наличий по данным бухгалтерского учета по 47 позициям в полном объеме, на сумму 100 958,87 руб.

Кроме того, суду представлены обортно-сальдовые ведомости по сч. 10, МЦ -4 за период 01.01.2018 по 15.05.2019 г. с имеющейся задолженностью на конец периода в сумме

Таким образом, по результатам проведенной 11.03.2019 инвентаризации, работодателем была выявлена недостача товарно-материальных ценностей, как указано в иске, на общую сумму 602 825,46 руб., как указано в данным документах – на сумму в

Перечисленные документы подписаны председателем комиссии С.В.А., членом комиссии С.М.Ж., не подписана материально-ответственным лицом ФИО3

Когда проводилась последняя инвентаризация сведений не представлено. Письменных объяснений от ФИО3 истребовано не было, с актом он был ознакомлен.

В материалы дела истцом представлены акт от 13.03.2019 об отказе работника от подписи акта инвентаризации,

15.08.2019 истцом в адрес отдела полиции было направлено заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, направлено для принятия решения в порядке ст 144-145 в ОМВД по г.Новому Уренгою, сведений о принятии решения не имеется.

Оценивая все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств для наступления полной материальной ответственности.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства: акты инвентаризации, составленный акты об отказе работников от акта инвентаризации, не подтверждают указанных юридически значимых обстоятельств, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 1995 № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов.

Методическими указаниями предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2); персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации, документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3); до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4); инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица; в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение; при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10).

Несоблюдение указанных требований при проведении инвентаризации является основанием для признания итогов инвентаризации недействительными.

Согласно п. 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, в них отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, для проведения инвентаризации в магазине была сформирована комиссия из трех человек: председателя комиссии С.В.А. и членов комиссии С.М.Ж. (прораб) и ФИО3 – начальник участка. Однако, кто именно присутствовал при проведении инвентаризации доказательств суду представлено не было.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями ответчика, данными в судебном заседании, из которых следует, что инвентаризация вообще не проводилась, так как на объект С.В.А. не приезжал.

Представитель истца планировал допросить в судебном заседании С.М.Ж., однако его явку так и не обеспечил, то есть не доказан факт участия С.М.Ж. в инвентаризации, с учетом пояснений ФИО3, который утверждал, что С.М.Ж. документы подписывал гораздо позже и уже в Омске, а инвентаризации как таковой не было.

Согласно приказа о проведении инвентаризации, таковой подлежали ТМЦ, числящиеся а счете 10 и инвентарь в эксплуатации. Таким образом, комиссия должна была работать непосредственно на объекте – наливном терминале п. Коротчаево, Тюменская область. Учитывая фактическое нахождение СМУ 4 в г. Омске, место составления акта об отказе подписания материально ответственным акта инвентаризации – г. Омск, суд приходит к выроду, что комиссия непосредственно на объекте работала не в полном составе. Доказательств того, что ген. директор С.В.А. указанный членом комиссии выезжал на объект и там присутствовал с 11 по 13 марта 2019 г. суду не представлено, в связи с чем, доводы стороны истца о проведении инвентаризации членами комиссией С.В.А. являются несостоятельными.

Таким образом, если члены комиссии участия в проведении инвентаризации не принимали, то следовательно, не могли подписать акты инвентаризации в день их составления – 11.03.2019, а также не могли составить акта от 13.03.2019 г. об отказе работника от подписи акта проведении инвентаризации и предложить их подписать ответчикам.

Вместе с тем, в соответствии с Методическими указаниями проводить инвентаризацию, составлять акты инвентаризации, сличительные описи и подписывать их должна была и могла только соответствующая комиссия, созданная приказом руководителя, действуя в полном составе. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3 Методических указаний).

При указанных обстоятельствах, акт инвентаризации, не может быть принят в качестве надлежащих доказательств причинения ответчиком материального ущерба и его размер.

Иных доказательств причинения ответчиком ущерба в размере 602 825,46 руб. суду не представлено.

Как следует их пояснений истца, представителей истца, инвентаризация проводилась в связи с увольнением ФИО3 Однако заявление от ФИО3 поступило 13.03.2019 г., а приказ о проведении инвентаризации датирован 11.03.2019 г., таким образом, каких либо препятствий к тому, что бы ознакомить ФИО3 с приказом не было, однако доказательств тому не предоставлено. Утверждения о том, что ФИО3 самовольно покинул объект, бросив ТМЦ, не отчитался за них еще до увольнения, ничем не подтверждены, так как уволен ФИО3 по собственному желанию, сведений том, что им были совершены прогулы, не имеется.

ФИО3 в судебном заседании утверждал, что объект на котором он работал, является объектом с пропускным режим работы. Вывезти ТМЦ имеет право работодатель при соблюдении ряда условии. Однако представители работодателя на объект не приезжали. Указанное утверждение ФИО3 истцами не опровергнуто. Суд полагает, что именно истец должен был позаботиться о том, каким образом буду вывезены ТМЦ и провести надлежащую инвентаризацию.

Как указал в судебном заседании С.В.А., то же самое утверждал технический директор Р.Е.Д., ими заказывалась транспортная компания для того, что бы вывезти ТМЦ. При этом, со слов руководителей, ФИО7 в назначенное время не явился, ТМЦ транспортной компанией работодателю не передал. Однако доказательств указанного представлено не было, кроме того, неясно, какие именно ценности должна была вывозить транспортная компания, если был установлена их стопроцентная недостача.

Таким образом, указанные обстоятельства не позволяют суду достоверно установить вину ответчика ФИО3 в причинении ущерба истцу и его размер.

Кроме того, суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства соблюдения при проведении инвентаризаций требований п. 2.4 Методических указаний, согласно которым от ответчиков как материально ответственных лиц до начала проведения инвентаризаций должны быть отобраны расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

При изложенных обстоятельствах, допущенных нарушениях порядка проведения инвентаризации, представленные истцом документы, составленные по результатам инвентаризации нельзя признать достоверными доказательствами факта причинения ущерба ответчиками и размера указанного ущерба. Иных надлежащих доказательств истцом суду представлено не было, что свидетельствует о невыполнении установленной законом обязанности работодателя по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков материального ущерба.

Кроме того, для установления причин ущерба и условий наступления материальной ответственности у работника после проведения инвентаризации истребуется письменное объяснение. Если работник не представит объяснение, то об этом составляется акт. Важно, чтобы из акта было видно, в связи с чем, у работника затребовалось объяснение. Результаты проверки должны быть оформлены документально (составляется заключение или акт). В заключении наряду с конкретными мерами по взысканию ущерба с виновных лиц, комиссия может сформулировать свои предложения по устранению причин и условий, способствовавших образованию недостач, порчи материальный ценностей, совершению хищения. Комиссия составляет акт проверки по факту причинения предприятию ущерба, в котором должны быть отражены: дата, место, время проведения проверки; номер приказа о назначении комиссии; состав комиссии; описание обстоятельств, вызвавших ущерб; выводы (в результате чего возник ущерб, виновные в его причинении); другие обстоятельства, вызвавшие ущерб; подписи членов комиссии и работника, виновного в причинении ущерба. Акт составляют в трех экземплярах, один из которых передается в бухгалтерию, другой (с материалами и проектом приказа о результатах проверки) - руководителю, третий - работнику под роспись. Комиссия не обязана знакомить работника, причинившего ущерб с материалами проверки. Однако, если работник (или его представитель) потребует ознакомления с этими материалами, то комиссия должна их предоставить. Если проверка, предусмотренная трудовым законодательством, проводилась комиссией одновременно с инвентаризацией, то с документами, подтверждающими наличие ущерба, работник будет ознакомлен, поскольку он подписывает инвентаризационные описи.

Таким образом, материалы проверки по каждому случаю возникновения ущерба в организации должны включать: документ, подтверждающий наличие ущерба и его размер (акт инвентаризации, дефектную ведомость); объяснения работника по причинам возникновения ущерба (либо акт об отказе работника дать объяснения); заключение комиссии, созданной работодателем для определения причин и размера ущерба, подлежащего взысканию с работника.

Однако таковых документов суду работодателем представлено не было.

Ссылки истца на то, что при удаленном способе занятости работника в полном объеме совершить требования по уведомлению работника надлежащим образом, провести инвентаризацию с учетом того, что ФИО3 скрывался от работодателя и на связь не выходил, суд находит несостоятельными, доказательств того, что работодателем предпринимались все необходимые шаги, представлено не было.

Кроме того, сама по себе фактическая недостача каких-либо ценностей у конкретного работника еще не является основанием для его материальной ответственности. До принятия решения о возмещении ущерба работодатель обязан провести проверку товарно-материальных ценностей, а работник вправе потребовать ее проведения. В проверке и составлении документов по ее результатам должен принимать участие соответствующий работник, у которого работодатель истребует письменные объяснения причин возникновения ущерба. Объяснение позволяет выявить отношение работника к факту причинения ущерба и его причинам, поэтому истребование объяснения является обязанностью работодателя. В то же время, если работник отказывается или уклоняется от предоставления такого объяснения, это не освобождает его от возможного привлечения к материальной ответственности работодателем. Однако сам факт отказа или уклонения работника от предоставления объяснения необходимо зафиксировать в соответствующем акте с указанием присутствующих при этом свидетелей и с их подписями. Факт причинения ущерба и его размер должны быть подтверждены документом, составленным по результатам проверки. Так, недостача имущества - актом инвентаризации. Отсутствие документов, подтверждающих причины возникновения ущерба и его размер, лишает работодателя возможности возложить на работника материальную ответственность за этот ущерб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 9 228,25 руб. возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые СМУ-4 к ФИО3 о возмещении материального вреда, причиненного работником при исполнении трудовых отношений оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М.Набока

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2019 года.