Приговор № 1-234/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 1-234/2020

Дело №........ (№........)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная <.....> года

Промышленновский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Коноплевой С.А.,

при секретаре Тюменцевой С.С.,

с участием государственного обвинителя Беляковой К.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Игошина Ю.М.,

рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в отношении:

ФИО1, <.....> года рождения, уроженца <.....>, <.....> зарегистрированного и проживающего по адресу: <.....>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению Мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района от <.....> по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения к наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток. Наказание в виде административного ареста отбыто в ИВС Отдела МВД России по <.....> с <.....> по <.....>. Считается подвергнутым административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ до <.....>, водительского удостоверения ФИО1 не имеет, совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах:

<.....> ФИО1 около 10час.10мин. находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23.10.1993г. №........) с изменениями и дополнениями, согласно которых водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, действуя, умышленно и осознавая, что находится в состоянии опьянения, управлял автомобилем «ВАЗ-21093», №........ и около 10час. 20мин. <.....> вблизи усадьбы <.....>, расположенного по адресу: <.....><.....> был остановлен и задержан в состоянии опьянения сотрудниками ДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России по <.....> и при проверке с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «<.....>» заводской номер №........ была подтверждена и определена концентрация этилового спирта в парах воздуха, выдыхаемого ФИО1, которая составила <.....>л (миллиграмм на 1 литр выдыхаемого воздуха).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признал полностью.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, квалификацию действий не оспаривал, однако отказался от дачи показаний в судебном заседании, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого.

На предварительном следствии допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 показал следующее, что в <.....> привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, наказание в виде административного ареста отбыл в ИВС Отдела МВД России по <.....>. Водительского удостоверения у него нет, и никогда не было, но навыками вождения ТС владеет.

<.....> вечером со своими знакомыми в салоне моего автомобиля распивал спиртное, пил пиво, выпил 4-5 литров, все это время автомобиль находился около ограды дома по <.....>. Распивали они спиртное до часов 4-х, затем просто разговаривали. Времени было около 10 час.10мин. <.....> решил поехать домой спать, сел на водительское место своего автомобиля, запустил двигатель ключом, переключил коробку передач и поехал по <.....>, затем повернул на <.....> и поехал в сторону <.....>, когда он подъезжал к переезду, то есть находился на расстоянии <.....><.....>, то был остановлен патрульным экипажем ГИБДД. Сотрудник ГИБДД, подошел к автомобилю, представился, это был Свидетель №1, ранее с ним знаком, но неприязненных отношений между ними нет. Тот попросил предоставить документы на автомобиль и водительское удостоверение, вышел из салона автомобиля, предъявил документы на автомобиль и пояснил, что водительского удостоверения у него нет. Свидетель №1 спросил у него, не употреблял ли спиртное, так как на тот момент осознавал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, от него пахло спиртным, не стал отрицать и сказал, что ночью пил пиво. После этого Свидетель №1 предложил ему пройти в патрульный автомобиль, согласился и сам, без какого либо давления и сопротивления прошел в патрульный автомобиль. После того как сел в патрульный автомобиль, то второй сотрудник ГИБДД, разъяснил ему права и обязанности, кроме этого пояснил, что в патрульном автомобиле производится видеозапись и что согласно ст.25.7 КоАП РФ оформление административного материала производится без участия понятых с применением видеозаписи. В 10 час. 30 мин. <.....> был отстранен от управления ТС, с данным протоколом был согласен и подписал протокол. В 10 час. 44мин. <.....> было предложено осуществить выдох в специальный прибор-анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе. Прибор показал, что наличие паров этанола в выдыхаемом им воздухе <.....>\л, что свидетельствует о том, что находится в состоянии алкогольного опьянения, так как допустимая норма паров этанола в выдыхаемом воздухе-0,16мг\л (это разъяснил Свидетель №1). Свидетель №1 составил в отношении него административный материал по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Со всеми документами был ознакомлен лично, получил копии указанных документов. Сотрудники ГИБДД вызвали СОГ, прибывшим дознавателем в ходе осмотра места происшествия автомобиль, которым управлял и документы на него, были осмотрены и помещены на территорию специализированной автомобильной стоянки. <.....> садясь за руль автомобиля в состоянии алкогольного опьянения осознавал то, что совершает преступление, по ст.264.1 УК РФ, поскольку ранее привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, но думал, что сотрудники ГИБДД не остановят его и не установят, что находится в состоянии алкогольного опьянения. (л.д.55-58).

В судебном заседании ФИО1 полностью подтвердил показания, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого.

Суд считает показания подозреваемого ФИО1, данные на предварительном следствии достоверными и правдивыми, так как они подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания на предварительном следствии получены с соблюдением всех требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Допрошен ФИО1 в присутствии защитника, после допроса он был ознакомлен с содержанием допроса, замечаний от него либо защитника не поступало. Поэтому суд принимает данные показания в качестве доказательства по настоящему уголовному делу.

Показания подозреваемого ФИО1 об обстоятельствах управления автомобилем в состоянии опьянения, в котором признал свою вину, суд считает достоверными, поскольку эти показания не противоречат собранным и исследованным при судебном разбирательстве доказательствам. Эти показания отличаются подробностями, исключающими самооговор, так как для этого отсутствуют какие-либо основания или причины, даны с участием защитника.

До начала допросов ФИО1 разъяснялись права, предоставленные ст. 51 Конституции РФ, так и положения ст.ст. 46, 47 УПК РФ о том, что у него есть право давать показания по поводу возникших в отношении него подозрений и обвинений, либо отказаться от дачи показаний, и он предупреждался о том, что при согласии эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. В связи с чем, оснований сомневаться в достоверности показаний ФИО1 у суда не имеется.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается собранными в ходе судебного следствия показаниями, представленными государственным обвинением.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого, защитника в силу ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей.

Допрошенные на предварительном следствии свидетели Свидетель №1 и Свидетель №3, аналогично друг другу показали, что <.....> в 08 час. 00 мин. заступили на дневное дежурство согласно графика дежурства. На служебном автомобиле, осуществляли надзор за дорожным движением в <.....><.....>. Около 10 час. 20мин. <.....> они ехали по <.....>, в сторону <.....> в это время перед ними двигался автомобиль «ВАЗ-21093», №......... Свидетель №1 было принято решение об остановке данных автомобилей. Он подал спец.сигнал для остановки вышеуказанного автомобиля, автомобиль остановился не далеко от усадьбы <.....>. Свидетель №1 вышел из патрульного автомобиля, подошел к остановленному автомобилю, представился и попросил водителя представить документы на автомобиль и водительское удостоверение, из салона автомобиля, с водительского места вышел ранее не знакомый парень, он представил документы на автомобиль и пояснил, что водительского удостоверения у него нет. В ходе разговора Свидетель №1 почувствовал от водителя запах алкоголя, и спросил у него, не употреблял ли он спиртное, на что тот ответил, что пил пиво, он предложил водителю пройти в салон патрульного автомобиля, после чего Свидетель №1 вместе с водителем остановленного автомобиля прошел в салон патрульного автомобиля. После установления личности водителем остановленного ними автомобиля оказался ФИО1, <.....> рождения, ранее с ним не знаком, неприязненных отношений между ними нет, конфликтов не было. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него пахло алкоголем, позы были неустойчивы, к тому же он сам сказал, что употреблял спиртное, перед тем как управлять автомобилем. Поскольку в патрульном автомобиле производилась видеофиксация, согласно ст.25.7 КоАП РФ оформление административного материала возможно без участия понятых при условии применения видеофиксации, поэтому все дальнейшее происходило без участия понятых. В 10час. 30мин. <.....> ФИО1 был отстранен от управления ТС, с данным, протоколом он был согласен, подписал его. После этого ФИО1 было предложено произвести выдох в анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «<.....>, что он согласился сделать. Прибор показал концентрацию этилового спирта у ФИО1 0<.....>, при допустимой норме, установленной законодательством, 0,16мг\л. Так как ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, то в связи с этим на него был составлен административный материал по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, так как в <.....> он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Таким образом, ФИО1 совершил уголовно-наказуемое деяние, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, о чем был написан рапорт, копии административного материала с рапортом были переданы в дежурную часть <.....> по <.....> для регистрации. Кроме того на место совершения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ была вызвана СОГ, дознавателем автомобиль «ВАЗ-21093», №........ и документы на него были в рамках осмотра места происшествия осмотрены и помещены на специализированную автостоянку (л.д.27-29, 48-50).

Допрошенный на предварительном следствии свидетель Свидетель №2 показал, что работает в ОГИБДД Отдела МВД России по <.....> в должности старшего инспектора группы по <.....>. В его обязанности входит регистрация административных материалов, так же он подготавливает информацию по административным материалам, содержащим признаки состава преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ, согласно оперативно-справочным учетам информационной системы ОГИБДД. <.....> в дежурной части <.....> по <.....> был зарегистрирован рапорт старшего <.....> Свидетель №1., в котором он докладывает о том, что водитель ФИО1.,<.....>, управлял транспортным средством-автомобилем «ВАЗ-21093», №........ <.....> в 10ч. 20мин. на <.....> в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. В связи, с чем в действиях гр.ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Согласно, оперативно справочным учетам Федеральной информационной системы ГИБДД, по которой граждане РФ проверяются по всем видам штрафов по линии ГИБДД на территории России по любым субъектам государства, ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района от <.....>. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток, постановление вступило в законную силу <.....>. Наказание в виде административного ареста отбыл в ИВС Отдела МВД России по <.....> с <.....>. Согласно ст.4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ до <.....>. Водительского удостоверения ФИО1 не имеет. (л.д.45-47).

Другими исследованными в судебном заседании доказательствами, письменными материалами дела, а именно:

1. Рапортом от <.....> (л.д.3);

2. Протоколом осмотра места происшествиям, таблица иллюстраций к протоколу осмотра места происшествия и схема- участка местности, расположенного на расстоянии <.....> по <.....> (л.д.10-11,12,13);

3. Списком нарушений совершенных ФИО1 (л.д.18);

4. Протоколом осмотра - копии постановления мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района от <.....>. (л.д.20-21,22-23);

5. Вещественным доказательством – копия постановления мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района от <.....>. хранится при уголовном деле (л.д.24);

6. <.....>

<.....>

<.....>

9. Протокол осмотра - автомобиля «ВАЗ-21093», №........ (л.д.59-60,61);

10. Вещественным доказательством - автомобиль «ВАЗ-21093», №........, хранится у подозреваемого ФИО1 (л.д.62, 63).

Оценивая приведенные выше доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд находит их допустимыми, относимыми, объективными, достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимого в инкриминированном ему деянии, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением всех требований закона, свидетели допрашивались в установленном законом порядке, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, все требования уголовного процессуального законодательства соблюдены, оснований сомневаться в достоверности полученных сведений у суда нет, показания подсудимого, а также свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются друг с другом и с письменными материалами дела, не имеют существенных неустранимых противоречий, в связи с чем принимаются судом как надлежащие доказательства по делу.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, полностью доказана.

Суд, оценив с позиции ст. 88 УПК РФ находит, что все представленные государственным обвинением доказательства являются допустимыми и достоверными, получены в ходе предварительного расследования и представлены суду с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела и постановлении обвинительного приговора. Стороной защиты вопрос о признании исследованных доказательств недопустимыми не ставился.

Суд считает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния установлена в ходе судебного заседания.

Суд считает доказанным в судебном заседании, что вина подсудимого ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

<.....> ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем «ВАЗ-21093», №........ вблизи усадьбы <.....>, расположенного по адресу: <.....><.....>, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения лицом, не имеющим право управления транспортными средствами.

Указанное подтверждается показаниями подсудимого ФИО1, данными на предварительном следствии, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления ТС от <.....>, показаниями чека прибора от <.....>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <.....>, протоколами выемки от <.....>, протоколами осмотра от <.....>, <.....>, <.....>.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 (ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Подсудимый ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района <.....> от <.....> признан виновным по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, к административному аресту на срок 10 суток.

Наказание ФИО1 отбыл в ИВС Отдела МВД России по <.....> с <.....> по <.....>, и согласно ст.4.6 КоАП РФ считается подвергнутым административному наказанию до <.....>.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, полностью доказана.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Решая вопрос о мере назначения наказания, суд не усматривает у подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд считает возможным при назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.63 УК РФ не признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <.....>, суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам.

Вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства, ни в совокупности, ни каждое отдельно, суд не может считать исключительными в отношении подсудимого, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, при обсуждении вопроса о назначении подсудимому наказания и не применяет ст. 64 УК РФ.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, с учетом личности подсудимого, <.....> вышеизложенные смягчающие наказания обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным назначить ФИО1 наказание без изоляции от общества, считая что его исправление возможно достичь назначив наказание с применением положений ст. 49 УК РФ в виде обязательных работ.

Кроме того, суд считает, что указанное наказание будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Вопрос о применении к подсудимому положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую судом не обсуждается, поскольку совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Вид обязательных работ и объекты ФИО1, в соответствии со ст. 49 УК РФ, отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Обязательные работы отбываются не свыше четырех часов в день.

Меру пресечения ФИО1 не избиралась.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- <.....>

<.....>

<.....>

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Коноплева