Решение № 2-626/2021 2-626/2021~М-61/2021 М-61/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-626/2021

Дело № 2-626/2021УИД 78RS0012-01-2021-000086-51

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Сухих А.С.

при секретаре Колмаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 122 700 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 654 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.12.2017 произошло ДТП с участием транспортных средств Ауди А4, г/н №, гражданская ответственность которого застрахована в Ренессанс страхование, и БМВ 523, г/н №, собственником которого является ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Виновным в ДТП признан водитель ТС Ауди А4, г/н №. На основании поступившего заявления, ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 122 700 рублей. С указной суммой ответчик не согласился, обратился в суд. Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2019 года по гражданскому делу № 2-84/2019 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. Указанным решением установлено, что заявленные повреждения автомобиля BMW 523 не могли быть образованы при изложенных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 29.12.2017. Таким образом, на стороне ФИО1 возникло неосновательное обогащение в размере 122 700 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против постановки заочного решения суда.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, возражений не представил.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в данном пункте, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на лицо обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) в случае, если оно без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего); в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 года указано, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Материалами дела установлено, что 29.12.2017 произошло ДТП с участием транспортных средств Ауди А4, г/н №, под управлением ФИО6., гражданская ответственность которой застрахована по договору ОСАГО № в Ренессанс страхование, и БМВ 523, г/н №, собственником которого является ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС №3 ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 29 декабря 2017 года виновным в ДТП признана ФИО4

11 января 2018 года ФИО1, в лице законного представителя ФИО5, обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении убытков.

Платежными поручениями № от 13.02.2018, № от 02.03.2018 ответчику выплачено страховое возмещение в размере 122 700 рублей.

С указной выплатой ФИО1 не согласился, обратился в суд.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2019 года по гражданскому делу № 2-84/2019 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что заявленные повреждения автомобиля BMW 523 не могли быть образованы при изложенных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 29.12.2017, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

Указанное решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о наличии между сторонами обязательств, во исполнение которых истцом была передана ответчику денежная сумма в размере 122 700 рублей, ответчиком не представлено, то суд приходит к выводу о наличии у ответчика перед истцом обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1102 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 654 рубля.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» сумму неосновательного обогащения в размере 122 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 654 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение составлено 19 марта 2021 года.