Решение № 2-2198/2019 2-2198/2019~М-2089/2019 М-2089/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 2-2198/2019Рузский районный суд (Московская область) - Гражданские и административные Именем Российской Федерации 13 ноября 2019 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Кривенцовой Н.Н., при секретаре Андриянцевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2198/2019 по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, Представитель АО «АльфаСтрахование» просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму возмещенного ущерба в размере 59 700 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 991 рубль 00 копеек, мотивируя просьбу тем, что (дата) по адресу: (адрес), произошло ДТП, в результате которого автомобилю «...» государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Согласно материалам дела об административном правонарушении водитель ФИО1, управлявший автомобилем «...» государственный регистрационный знак №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В отношении автомобиля «...» государственный регистрационный знак № заключен договор страхования ОСАГО полис МММ №, страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование». По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, согласно акта о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 59700,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от (дата). Поскольку ответчик не вписан в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению, он несет гражданско-правовую ответственность за причиненный ущерб в размере 59 700,00 рублей. Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с иском согласен. Проверив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. По делу установлено, что (дата), в 20 часов 15 минут, по адресу: (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...» государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля «...» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП автомобилю ...» государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Постановлением № от (дата) по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «...» государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования ОСАГО полис МММ №, однако, ответчик ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению ТС. Во исполнение условий вышеуказанного договора страхования, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 59 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от (дата). В соответствии с п.«д» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, считает требования истца о возмещении ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению. Поскольку договор страхования в отношении транспортного средства «...» государственный регистрационный знак № заключен в отношении иных лиц, которые прямо указаны в полисе ОСАГО, как допущенные к управлению данным транспортным средством, а не в отношении неограниченного количества лиц, - постольку, в силу императивного указания приведенной нормы материального права, гражданская ответственность ответчика ФИО1 данной сделкой не застрахована. Поскольку страховщик произвел выплату страхового возмещения в соответствии с договором страхования по риску ОСАГО в размере 59 700 рублей, исковые требования истца к ответчику ФИО1, у которого отсутствовал полис ОСАГО и который ответственен за ущерб, причиненный автомобилю «...» государственный регистрационный знак №, подлежат удовлетворению. Размер ущерба ответчиком не оспорен. Учитывая требования ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд полагает подлежащими удовлетворению также требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 991 рубль 00 копеек. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в размере 59 700 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 991 рубль 00 копеек. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 1 месяца через Рузский районный суд. В окончательной форме решение суда изготовлено 14 ноября 2019 года. Судья: Н.Н.Кривенцова Суд:Рузский районный суд (Московская область) (подробнее)Истцы:АО АльфаСтрахование (подробнее)Судьи дела:Кривенцова Наталья Николаевна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 26 января 2020 г. по делу № 2-2198/2019 Решение от 13 января 2020 г. по делу № 2-2198/2019 Решение от 13 ноября 2019 г. по делу № 2-2198/2019 Решение от 5 сентября 2019 г. по делу № 2-2198/2019 Решение от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-2198/2019 Решение от 13 августа 2019 г. по делу № 2-2198/2019 Решение от 23 июля 2019 г. по делу № 2-2198/2019 Решение от 7 июля 2019 г. по делу № 2-2198/2019 Решение от 24 июня 2019 г. по делу № 2-2198/2019 Решение от 19 июня 2019 г. по делу № 2-2198/2019 Решение от 28 мая 2019 г. по делу № 2-2198/2019 Решение от 21 апреля 2019 г. по делу № 2-2198/2019 Решение от 17 апреля 2019 г. по делу № 2-2198/2019 Судебная практика по:По нарушениям ПДДСудебная практика по применению норм ст. 12.1, 12.7, 12.9, 12.10, 12.12, 12.13, 12.14, 12.16, 12.17, 12.18, 12.19 КОАП РФ Упущенная выгода Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Источник повышенной опасности Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ |