Решение № 12-384/2019 от 22 октября 2019 г. по делу № 12-384/2019

В суде первой инстанции дело

рассматривала судья Хасанова Н.В.

Дело №12-384/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 23 октября 2019 г.

Судья Хабаровского краевого суда Яготинский С.И., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 08 октября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1,

установил:

Постановлением судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 08 октября 2019 г. ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного приостановления деятельности магазина «Пятачок» на срок пять суток.

ИП ФИО1 обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, ссылаясь на добровольное устранение нарушений законодательства.

Жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1, должностного лица административного органа, извещенных о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлявших.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии со ст. 6.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Как следует из материалов дела, в органы Роспотребнадзора обратилась гражданка ФИО2 о нарушении ее прав как жильца дома со стороны магазина «Пятачок», принадлежащего ИП ФИО1

На основании этого административным органом было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, в ходе которого установлено, что ИП ФИО1 при осуществлении реализации продуктов питания, вследствие использования кондиционера и компрессорно-конденсаторного блока в магазине «Пятачок», расположенного на первом этаже дома <адрес>, уровень шума в квартире 6 указанного дома превышен, что не соответствует требованиям п.п. 6.1, 6.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и сооружениях», СанПиН 2.1.2.2801-10, п. 2.2 СанПиН 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», а именно: в дневное время уровень звука в кВ. 6 составил 36, 3 +- 1,0 дБа, при предельно допустимом уровне – 35 дБа; уровень инфразвука составил 7,3 +- 1,0 дБ Лин, при ПДУ – 75 дБ Лин.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении и привлечении ее к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей первой инстанции сделан обоснованный вывод о доказанности нарушения, допущенного ФИО1 в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и наличии в ее действиях состава правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ.

Выводы судьи районного суда основываются на достоверных доказательствах, которые полно оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и изложены в постановлении суда: заявлением ФИО2, протоколом измерения физических факторов, заключением эксперта от 10 сентября 2019 г. №, протоколом об административном правонарушении и другими доказательствами.

Оснований не согласиться с выводами судьи не усматриваю, поскольку постановление суда основано на всестороннем, полном и объективном исследовании материалов дела, всем доводам судом дана надлежащая оценка.

Превышение уровня шума в жилой квартире должным образом установлено, в связи с чем обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 демонтировано оборудование, производящее шум, не свидетельствует о прекращении противоправного деяния, поскольку замер уровня шума после проведения этих работ не производился.

Каких-либо иных обстоятельств происшедшего автор жалобы не приводит. Его доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств его вины и фактических обстоятельств правонарушения. Оснований для переоценки исследованных доказательств не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

Наказание ИП ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст.6.4 КоАП РФ и является справедливым.

При этом, вывод судьи районного суда о необходимости назначения наказания в виде административного приостановления деятельности должным образом мотивирован в постановлении.

Оснований для отмены законного и обоснованного постановления судьи не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 08 октября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1 оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда С.И. Яготинский