Апелляционное определение № 33-11165/2025 33-806/2026 от 1 февраля 2026 г.

Судья Фоменко И.А.

Дело № 33-806/2026

УИД: 59RS0011-01-2025-000231-14

Мотивированное
апелляционное определение составлено 02.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Кияшко В.А., Соколовой А.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нефедьевой А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 05.06.2025.

Заслушав доклад судьи Соколовой А.Р., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту САО «ВСК») обратилось в Березниковский городской суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 убытков в размере 60491,17 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Требования обоснованы тем, что в результате произошедшего 22.02.2022 по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство Volvo FM государственный регистрационный знак **, риск повреждения которого был застрахован на основании договора добровольного страхования транспортных средств № ** заключенного с САО «ВСК».

В соответствии с указанным договором САО «ВСК» возместило страхователю ущерб путем выплаты страхового возмещения в размере 460491,17 руб. В пределах лимита 400000 руб. ответственность по данному страховому случаю несет СПАО «Ингосстрах», где была застрахована гражданская ответственность ответчика ФИО1, а в остальной части в сумме 60491,17 руб. к САО «ВСК» перешло право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 05.06.2025 исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласился истец САО «ВСК», указывая в апелляционной жалобе на незаконное применение судом первой инстанции срока исковой давности к рассматриваемым правоотношениям.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, находя его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 22.02.2022 по адресу: Пермский край, автодорога Кунгур-Соликамск 304 км 500 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VOLVO FM государственный регистрационный знак ** под управлением Г., принадлежащего на праве собственности ООО «СК Геострой» и GEELY ATLAS государственный регистрационный знак **, принадлежащего и под управлением ФИО1, в результате чего автомобиль, принадлежащий ООО СК «Геострой», получил механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1

Так из объяснений ФИО1, данных ей правоохранительным органам следует, что 22.02.2022 в 18:15 двигалась на автомобиле GEELY ATLAS г.н. ** по автодороге Кунгур-Соликамск со стороны г. Кунгур со скоростью 80-90 км/ч. Двигаясь по левой стороне начала опережение автомобиля, который двигался по правой полосе. При совершении маневра не справилась с управлением.

Вина ФИО1 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в частности, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой места дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением от 15.03.2022 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за нарушение пунктов 1,5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации прекращено, за отсутствием в деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 части 1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Вины водителя VOLVO FM государственный регистрационный знак ** в дорожно-транспортном происшествии судом первой инстанции не установлено.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также вина ФИО1 в его совершении сторонами не оспаривались и не являются предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Размер ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии транспортному средству ООО СК «Геострой» также сторонами не оспаривался.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков, понесенных истцом в связи выплатой страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федераци, пришел к выводу о том, что двухгодичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федераци пропущен.

С указанным выводом суда и отказом в иске судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

На основании пункта 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Суд первой инстанции исходил из того, что к сложившимся между сторонами правоотношениям применимы положения статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, с чем не может согласиться судебная коллегия.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по страхованию имущества (пункт 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или об осуществлении его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока для осуществления страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

В пункте 78 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года № 19 указано, что исковая давность по требованиям, перешедшим к страховщику в порядке суброгации, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, начинает течь со дня, когда страхователь (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать о том, кто является лицом, ответственным за убытки (пункт 1 статьи 200, статьи 201 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что САО «ВСК» в рамках договора добровольного страхования выплатило страхователю сумму страхового возмещения, к нему в силу закона перешло право требования возмещения ущерба к причинителю вреда путем перемены лица в обязательстве: страховая компания заняла место потерпевшего страхователя в отношениях с виновником дорожно-транспортного происшествия, возникших не из договора имущественного страхования, но вследствие причинения вреда.

Учитывая, что иск вытекает из возмещения вреда, хотя и в пределах суммы страхового возмещения, а не из договора имущественного страхования, стороной которого ответчик не является, правила пункта 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие специальный двухлетний срок исковой давности, в рассматриваемом случае не подлежат применению. В порядке суброгации страховщик приобретает право требовать возмещения ущерба с виновника дорожно-транспортного происшествия в пределах общего трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, который подлежит исчислению с момента дорожно-транспортного происшествия 22.02.2022.

Из материалов дела следует, обращение страховщика с иском в суд имело место 22.01.2025, то есть до истечения трехлетнего срока исковой давности. В связи с этим оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что, в свою очередь, влечет отмену решения суда первой инстанции.

При определении размера ущерба судебная коллегия установила, что гражданская ответственность водителя автомобиля GEELY ATLAS государственный регистрационный знак ** ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность ООО СК «Геострой» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № ** в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 27.12.2017.

При определении размера ущерба судебная коллегия установила, что страховое возмещение в сумме 460491,17 руб. выплачено САО «ВСК» на основании счета на оплату от 21.09.2022 № 2156 (л.д. 31), по заказ-наряду от 19.04.2022 № 29043 ООО «Меридиан» за ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, что подтверждается платежным поручением от 11.11.2022 № ** (л.д. 31-35).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ФИО1 убытков в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и лимитом ответственности, установленным Федеральным законом от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 60491,17 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 19000 руб.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить.

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 05.06.2025 отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО1 (** года рождения паспорт ***) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН **) убытки в размере 60491,17 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 000 руб.

Председательствующий

Судьи