Решение № 2-126/2021 2-126/2021~М-67/2021 М-67/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 2-126/2021

Дело №2-126/2021

УИД №17RS0008-01-2021-000162-08


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Туран 21 июня 2021 года

Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Черновой С.А., при секретаре Салчак У.С.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, которым управлял ФИО2 и животного(коня) принадлежащего ФИО1. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, не обеспечившего надлежащий уход и присмотр за животным, находившимся без присмотра в отведенных для пастьбы местах, в результате чего транспортное средство <данные изъяты> без г.р.з., которое является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №, получило механические повреждения. Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 127789,75 рублей. Просит взыскать с ответчика ФИО1 как с лица, ответственного за убытки, сумму страхового возмещения, в размере 127789,75 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3756 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 участия не принимала, просила о рассмотрении дела без её участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился, указав, что несмотря на то, что его лошадь действительно находилась некоторое время без присмотра из-за того что отбилась от стада, водитель должен был снизить скорость, поскольку лошадь белого цвета, заметна издалека, кроме того, еще не совсем стемнело.

Третье лицо ФИО2 участия в судебном заседании не принимал, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пп. 4 п. 1 ст.387 ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В судебном заседании и материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, которым управлял ФИО2 и животного(коня) принадлежащего ФИО1, виновником ДТП признан ФИО1

22 сентября 2020 года от страхователя ФИО2 в ООО СК «Согласие» поступило заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, указаны следующие повреждения при столкновении: бампер передний(передняя), крыло переднее левое(передняя), капот (передняя), фара левая (передняя), радиатор (передняя), решетка радиатора(передняя), приложив копию полиса страхования ТС (КАСКО) серии № № сроком действия с 1 сентября 2020 года по 31 августа 2021 года и справку (приложение) №1 о дорожно-транспортном происшествии, с просьбой произвести страховую выплату.

Согласно приложению от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии: наезд на животное, водитель автомашины <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ВСК Страховой дом и имеется страховой полис серии РРР №5041138699, ПДД РФ не нарушал.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении в отношении неустановленных лиц, в действиях которых имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.29 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут совершил нарушение п. 25.6 ПДД РФ, оставив своих лошадей без присмотра на автодороге в темное время суток и по его вине допущено ДТП: автомашина <данные изъяты> без госномера совершила наезд на внезапно выбежавшую на проезжую часть лошадь, в результате чего автомашине причинен материальный ущерб, ответственность за данное нарушение предусмотрена ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.29 КОАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 22 сентября 2020 года у автомашины <данные изъяты> без госномера выявлены следующие повреждения: фара передняя левая разрушена, бампер передней- разрыв левой части, решетка радиатора – разрыв левой части, крыло переднее левое-разрушено, стекло лобовое-скол, рамка радиатора –разрыв левой части, бачок охлаждающей жидкости- разрыв, капот-излом передняя часть, петля капота левая-изгиб, петля капота правая-изгиб, рамка лобового стекла – складка в левой части, имеются и другие повреждения.

При повторном осмотре указанной автомашины 14 октября 2020 года выявлены те же повреждения, а также дополнительно указано на износ обеих передних шин ввиду экстренного торможения.

Как следует из направления на ремонт №170319/20 автомобиль ГАЗ А32R32 без государственного регистрационного знака, принадлежащий ФИО2 направлен на ремонт в ООО «НП АВТО» в г. Абакан.

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость ремонта вышеуказанного автомобиля составила 127789,75 рублей.

Из акта оказанных услуг от 27 февраля 20201 года к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ произведен ремонт на сумму 127789,75 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело оплату страхового возмещения по счету № ООО «НП «АВТО» на сумму 127789,75 рублей.

Таким образом, к страховщику перешло право требования к ответчику, как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ в условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда законом может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Одним из таких случаев возмещения вреда при отсутствии вины его причинителя является предусмотренная статьей 1079 ГК РФ обязанность граждан, использующих транспортное средство, возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. ст. 137, 210 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 10.3 ПДД предусмотрено, что легковым автомобилям вне населенных пунктов разрешается движение со скоростью не более 90 км/ч.

Погонщики скота приравниваются к водителям в силу п. 1.2 Правил дорожного движения, обязаны соблюдать Правила дорожного движения, следовать их требованиям.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.п. 25.4, 25.6 Правил дорожного движения животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Запрещается оставлять на дороге животных без надзора, а также прогонять животных в темное время суток и в условиях недостаточной видимости.

По материалам проверки по факту ДТП, имевшем место на 780 км. автодороги Р-257 «Енисей» вынесено постановление об административном правонарушении, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.29 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 рублей за нарушение п.п. 25.6 ПДД РФ. Данное постановление ответчиком не обжаловалось.

Вместе с тем данное постановление, на которое ссылается истец в подтверждение виновности ответчика ФИО1, не имеет для суда заранее установленной силы и будет оценено в совокупности с другими доказательствами по делу.

Ответчик ФИО1 суду пояснил о том, что содержит скот и проживает в местечке <данные изъяты>, содержит скот, в том числе и лошадей. В тот день, в сентябре 2020 года, дату он не помнит, когда он загонял свой скот с пастбища, оказалось, что четырех лошадей нет, они где-то отстали. В этот день он ездил в Кызыл по своим делам и вернулся около 19 часов. Пока искал своих лошадей, совсем стемнело, лошадей нашел недалеко от автодороги Р-257 в районе моста через р. Сесерлиг, когда гнал лошадей, видел что неподалеку на автодороге стоит автомашина с включёнными аварийными огнями, какая именно автомашина, он не рассмотрел. Один из его коней светло-серого цвета немного хромал, он подумал, что его укусил другой из его коней, но дома разглядел большую ссадину у него на ноге и догадался, что коня сбила автомашина. Конь несколько дней хромал, а затем выздоровел. Когда к нему через несколько дней приехал сотрудник ГИБДД он честно ему рассказал, что именно его коня сбила автомашина, и показал пострадавшего коня. Считает, что водитель тоже виноват в случившемся, так как в момент ДТП было еще не совсем темно, конь почти белый и его хорошо видно издалека.

Допрошенный в качестве свидетеля ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Кызылский» ФИО4 пояснил, что именно он выезжал на месте ДТП, в котором был поврежден автомобиль марки <данные изъяты> без госномера, время ДТП было определено по времени звонка пострадавшего в дежурную часть. Когда он приехал на место ДТП, было уже совсем темно, со слов водителя понял, что ДТП произошло из-за того, что на дорогу темноте внезапно выскочила лошадь, водитель пытался избежать столкновения с лошадью, тормозил, но столкновение все равно произошло. Он составил схему ДТП, на которой отметил тормозной путь автомашины, место столкновения с лошадью. Затем в течение нескольких дней пытался выяснить, кому принадлежал конь, с которым столкнулась указанная автомашина, расспрашивал чабанов, выяснил, что собственником лошади является Чурукай, выехал к нему на стоянку, тот не отрицал, что именно его конь пострадал в ДТП. Он взял у него объяснения и составил протокол об административном правонарушении. Также осмотрел лошадь, убедился, что у нее имеются повреждения на задней ноге, сфотографировал ее на всякий случай.

На представленных суду свидетелем ФИО4 фотографиях видно, что конь светло серого цвета, на задней правой ноге в верхней трети имеется ссадина.

В судебном заседании также был исследован административный материал по факту ДТП, имевшем место имевшем место на 780 км. автодороги Р-257 «Енисей» ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что сотрудниками ГИБДД установлен факт ДТП, произошедший в 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на 780 км. автодороги Р-257 «Енисей». По результатам проверки принято решение о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.29 КоАП РФ, а именно нарушений пункта 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей.

Как следует из письменных пояснений водителя автомашины марки <данные изъяты> без госномера ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ он выехал из г. Кызыла в г. Абакан и в 19 часов 30 минут на 780 км. трассы Р-257 в районе моста через р. Сесерлиг он с правой стороны проезжей части дороги увидел проблеск глаз какого-то животного, через несколько метров животное выскочило на проезжую часть автодороги и он понял, что это лошадь. Увидев лошадь, он начал тормозить, автомашину повело юзом, после чего произошел удар, и лошадь отбросило влево на ограждение дороги. Ехал он со скоростью 90км/ч., был пристегнут ремнем безопасности.

Судом установлено, что на участке автодороги Р-257 «Енисей» в районе дорожной отметки 780 км, отсутствует дорожный знак «Перегон скота».

Как следует из схемы ДТП, составленной инспектором ГИБДД, место столкновения автомашины с лошадью находится в 86 м. от дорожного знака 780 км. по направлению г. Абакана в районе перекрестка с второстепенной дорогой на полосе встречного движения рядом с осевой линией, задние колеса автомашины – на расстоянии 103 м. от указанного знака. Тормозной путь составляет: от левого колеса – 53 м., от правого -48 м., имеется следы юза.

Как следует из ответа Тувинского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды- филиала ФГБУ «Среднесибирское УГМС» расчетное время захода Солнца ДД.ММ.ГГГГ - 18 часов 53 минуты. Продолжительность сумерек около получаса, естественная освещенность меняется в течение часа после захода Солнца.

Таким образом, судом установлено, что 16 сентября 2020 года в темное время суток в 19 часов 30 минут на участке 780 км. автодороги Р-257 «Енисей» произошло столкновение автомобиля марки ГАЗ NEXT без госномера под управлением ФИО2 и находившейся на проезжей части дороги лошадью, принадлежащей ответчику ФИО1 в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Суд приходит к выводу о том, что причинение вреда истцу находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, не обеспечившего должный надзор за животными и находит доказанной вину собственника сбитого животного ФИО1 в причинении ущерба, которая выразилась в необеспечении должного контроля за передвижением принадлежащих им животных, которые находились в тёмное время суток без сопровождения и контроля за ними на проезжей части, чем создали аварийную ситуацию на дороге для участников дорожного движения.

К данному выводу суд пришел с учётом анализа представленных доказательств, пояснений сторон и положений п.п. 25.4; 25.6 ПДД, согласно которому погонщикам скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных в темное время суток и в условиях недостаточной видимости. Суд находит, что при данных обстоятельствах собственником скота не обеспечена была безопасность движения, не обеспечившего должный присмотр за скотом, в результате чего принадлежащие ответчику животные вышли на дорогу, что лишило водителя ФИО2 с учётом тёмного времени суток возможности своевременно обнаружить опасность, своевременно затормозить и избежать столкновения.

В то же время суд считает недостоверными объяснения ФИО2 в части того, что лошадь пересекала дорогу в направлении справа налево, поскольку повреждения у лошади имелись на правой задней ноге.

Из п. 10.1 ПДД РФ, что при выборе скорости движения, водитель должен учитывать не только установленные ограничения скорости, но и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, "опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу вышеприведенных положений Правил дорожного движения, опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

Исходя из исследованных судом доказательств суд приходит к выводу, что в нарушение п. 10.1 ПДД РФ водитель ФИО2 двигаясь в темное время суток, выбрал скорость движения, не дававшую ему возможность своевременно среагировать на возникшее препятствие.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя ФИО2 имела место грубая неосторожность.

Установив указанные обстоятельства, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения как ФИО2, так и ФИО1, следовательно, имеет место быть обоюдная вина водителя транспортного средства, и собственника крупного домашнего животного в нарушении Правил дорожного движения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным определить степень вины ФИО2 в размере 50%, степень вины ФИО1 в размере 50% в произошедшем ДТП, приведшем к причинению ущерба.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию 63894 рубля 88 копеек (50% от стоимости восстановительного ремонта).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Суд взыскивает в пользу истца государственную пошлину в размере 2166 рублей 85 копеек пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Страховая компания «Согласие» часть суммы страхового возмещения в размере 63894 рубля 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2166 рублей 85 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2021 года.

Председательствующий С.А. Чернова