Решение № 12-26/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 12-26/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Правдинск

Судья Правдинского районного суда Калининградской области Ерёмин С.В., при секретаре Штукиной Е.Н., с участием защитника заявителя ФИО1 – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе главы администрации МО «Правдинский городской округ» ФИО1 на постановление государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Центрального управления Ростехнадзора ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Центрального управления Ростехнадзора (далее - Ростехнадзор) ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - глава администрации МО «Правдинский городской округ» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В своей жалобе глава администрации МО «Правдинский городской округ» оспаривает данное постановление, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в связи с нарушениями норм КоАП РФ, допущенных должностным лицом Ростехнадзора при производстве по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник главы администрации МО «Правдинский городской округ» ФИО2 жалобу поддержал, просил её удовлетворить, пояснил, что его подзащитный неправомерно привлечён к административной ответственности за неисполнение предписания Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обязанность по содержанию и эксплуатации гидротехнического сооружения (далее – ГТС) – земляной плотины (водослив с двумя затворами, шлюз-регулятор), находящегося <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ возложена на муниципальное казенное учреждение (далее – МКУ) по благоустройству «Радуга», которому данный объект передан в оперативное управление. В соответствии со ст. 17 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления не обладают полномочиями по эксплуатации гидротехнических сооружений. Под эксплуатирующей организацией в соответствии со ст. 3 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» понимается государственное или муниципальное унитарное предприятие либо организация любой другой организационно-правовой формы, на балансе которой находится гидротехнические сооружение. Таким образом при составлении протокола об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого вынесено оспариваемое постановление, не верно определен субъект состава административного правонарушения.

Представитель Ростехнадзора ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени уведомлён надлежаще, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, возражал против её удовлетворения.

Выслушав представителя защитника заявителя, исследовав доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.

Муниципальное образование «Правдинский городской округ» является собственником гидротехнического сооружения – земляной плотины (водослив с двумя затворами, шлюз-регулятор), находящегося <адрес>.

В ходе плановой выездной проверки администрации МО «Правдинский городской округ», осуществленной Ростехнадзором в период ДД.ММ.ГГГГ, выявлен ряд нарушений, нашедших своё отражение в акте проверки, который явился основанием для выдачи в адрес администрации муниципального образования предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, из восьми пунктов которого следовало: специалисты администрации не прошли проверку знаний правил безопасности, нормативных правовых актов и нормативно-технических документов при эксплуатации ГТС; не проводятся систематические визуальные и инструментальные наблюдения за деформацией сооружений и конструкций, фильтрации и утечкой воды с занесением результатов наблюдений в специальный журнал; не проводятся при подготовке к пропуску паводка обследование сооружений гидроузла, подводящего русла и нижнего бьефа, опробование затворов и подъемных механизмов на предмет оперативного маневрирования, восполнение аварийного запаса материалов, запасных деталей и узлов оборудования, организация и инструктаж аварийных бригад, установление графиков и мест их дежурства, оснащение инструментами, средствами транспорта и связи; в доступных местах отсутствует возобновляемый аварийный запас строительных материалов в объемах, устанавливаемых владельцем (собственником) сооружения; отсутствует план проведения регулярных текущих осмотров ГТС; не согласованы с Ростехнадзором правила эксплуатации ГТС; не выполнен и не согласован в установленном порядке расчет вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии ГТС; не проведено преддекларационное обследование ГТС, не составлены акты по установленной форме. Срок исполнения пунктов предписания установлен ДД.ММ.ГГГГ.

Ростехнадзором ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая проверка администрации МО «Правдинский городской округ» на предмет выполнения мероприятий, изложенных в предписании от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой выявлен факт не исполнения пунктов 1, 6-8, в связи с чем в отношении главы администрации муниципального образования составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, на основании которого вынесено обжалуемое постановление о привлечении к административной ответственности.

Частью 11 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее – Закон) собственник гидротехнического сооружения - Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, физическое лицо или юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющие права владения, пользования и распоряжения гидротехническим сооружением; эксплуатирующая организация - государственное или муниципальное унитарное предприятие либо организация любой другой организационно-правовой формы, на балансе которой находится гидротехническое сооружение.

В соответствии со ст. 9 Закона обязанности, направленные на обеспечение безопасности гидротехнического сооружения возложены на собственника гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующую организацию.

Как указано выше, собственником ГТС пруда Мельничный «Земляная плотина, водослив с двумя затворами, шлюз-регулятор», расположенного <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является муниципальное образование «Правдинский городской округ».

До ДД.ММ.ГГГГ обслуживание данного ГТС осуществляло МКП по благоустройству «Радуга» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому на основании постановления администрации Правдинского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно распоряжению комитета по управлению муниципальным имуществом МО «Правдинский городской округ» № от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное ГТС передано в оперативное управление МКУ по благоустройству «Радуга», что подтверждается соответствующими договором и актом передачи муниципального имущества, сведениями ЕГРН.

Вступившим в законную силу решением Правдинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.2 КоАП РФ, установлено, что за нарушения, связанные с отсутствием проверки знаний правил безопасности при эксплуатации ГТС, наблюдений за состоянием ГТС, плана проведения регулярных текущих осмотров ГТС, обследований конструкций ГТС при подготовке к пропуску паводка, отсутствием аварийных запасов материалов, деталей для ремонта ГТС, с организацией работы аварийных бригад (пункты 1-5 предписания от ДД.ММ.ГГГГ), нести ответственность, связанную с ненадлежащим исполнением условий договора, обязано МКУ по благоустройству «Радуга».

Заявителем представлены доказательства того, что именно МКУ по благоустройству «Радуга», эксплуатируя ГТС на праве оперативного управления, в настоящее время принимает меры по исполнению пунктов 6-8 предписания Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письмом в адрес главы МО «Правдинский городской округ», выпиской из бюджетной росписи администрации МО «Правдинский городской округ», свидетельствующими о выделении указанному казённому учреждению денежных средств на проведении работ, обозначенных в упомянутых пунктах предписания.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что обязанность по надлежащему содержанию и эксплуатации гидротехнического сооружения пруда Мельничный, расположенного <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ возложена на МКУ по благоустройству «Радуга», что свидетельствует о том, что глава администрации МО «Правдинский городской округ» не является надлежащим субъектом для исполнения пунктов предписания Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ, и, соответственно, не может быть привлечён к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ. На основании изложенных доводов суд не находит оснований для направления дела на новое рассмотрение, поскольку в действиях главы администрации МО «Правдинский городской округ» отсутствует состав указанного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24 КоАП РФ), в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело - прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Отменить постановление государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Центрального управления Ростехнадзора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, о назначении административного наказания в отношении главы администрации МО «Правдинский городской округ» ФИО1, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.В. Ерёмин