Приговор № 1-437/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 1-437/2024

производство <Номер обезличен>


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Иркутск 20 мая 2024 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе судьи Смирнова А.В.,

при секретаре судебного заседания Бимбаевой А.А., с участием

государственного обвинителя Знайдюк М.С.,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Ягомоста А.Н.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося <Дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, который состоит на воинском учёте, .... ...., зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес обезличен>43, ранее к уголовной ответственности не привлекался,

в отношении которого мера пресечения не избиралась,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, вступившим в законную силу <Дата обезличена>, ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), и ему назначены наказания в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

<Дата обезличена> ФИО3 сдал своё водительское удостоверение в территориальный орган ГИБДД, следовательно, в соответствии с положениями ст. 4.6 КоАП РФ до <Дата обезличена> является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вместе с тем, вечером, но не позднее 19 часов 30 минут, <Дата обезличена> ФИО3, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь около <адрес обезличен>, расположенного в СНТ «.... 1», находящегося в п. ФИО1 <адрес обезличен>, в нарушение положений п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен>, сел в принадлежащий его супруге автомобиль ...., государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, действуя умышленно, привёл его в движение и, управляя данным автомобилем, проследовал на нём по автодорогам общего пользования <адрес обезличен>.

Около 19 часов 30 минут <Дата обезличена> ФИО3, управляя указанным транспортным средством, находясь около <адрес обезличен>, совершил столкновение с автомобилем ...., государственный регистрационный номер <Номер обезличен>. В 20 часов 35 минут <Дата обезличена> ФИО3 был отстранён от управления транспортным средством инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», в связи с наличием у него признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и нарушения речи. После этого инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что тот согласился. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, произведённого инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» в 20 часов 40минут <Дата обезличена>, было установлено наличие в выдыхаемом ФИО3 воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, то есть состояние опьянения.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что их совокупность свидетельствует о том, что запрещённое уголовным законом деяние, в совершении которого обвиняется ФИО3, имело место и было совершено им при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, а ФИО3 виновен в совершении данного преступления.

Так, виновность ФИО3 в преступлении, в совершении которого он обвиняется, по мнению суда, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями ФИО3 (л.д. <Номер обезличен>), данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве подозреваемого, оглашёнными в суде, согласно которым <Дата обезличена> по постановлению мирового суда судебного участка № <адрес обезличен>, которое вступило в законную силу, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначены наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Указанное решение суда он не обжаловал и не собирается этого делать. Штраф он оплатил. Водительское удостоверение в отдел ГИБДД он сдал <Дата обезличена>.

Около 10 часов <Дата обезличена> он на электричке приехал к себе на дачу, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, п. ФИО1, станция «....», СНТ «.... 1», <адрес обезличен>, где стал распивать алкогольный напиток. Затем он решил отогнать принадлежащий его супруге автомобиль ...., государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, в автосервис, расположенный на <адрес обезличен>, в связи с чем сел за руль этого автомобиля и поехал. Проезжая в районе <адрес обезличен>, он попал в дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения с другим автомобилем. В связи с этим на место дорожно-транспортного происшествия прибыли сотрудники ГИБДД, один из которых подошёл к нему, представился, предъявил своё служебное удостоверение и попросил его предъявить документы, удостоверяющие личность и на автомобиль, на что он передал сотруднику ГИБДД свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ФИО4 После чего инспектор ГИБДД попросил его пройти в служебный автомобиль для установления его личности, на что он согласился. В служебном автомобиле инспектор ГИБДД у него спросил, употреблял ли он алкоголь, на что он ответил утвердительно. Затем инспектор ГИБДД отстранил его от управления транспортным средством и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. В результате его освидетельствования было установлено наличие у него состояния опьянения. С результатами освидетельствования он был согласен. После этого в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении и задержано транспортное средство;

- показаниями ФИО3 (л.д. 131), данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве подозреваемого, оглашёнными в суде, согласно которым в октябре 2021 года ему на едином портале государственных услуг Российской Федерации пришло оповещение о том, что у него имеется неоплаченный штраф в размере 30000 рублей, в связи с чем он понял, что был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и <Дата обезличена> сдал своё водительское удостоверение в отдел ГИБДД;

- показаниями свидетеля ФИО4 (л.д. 69), данными ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашёнными в суде, согласно которым в ноябре 2023 года она приобрела автомобиль ...., государственный регистрационный номер <Номер обезличен>. <Дата обезличена> она зарегистрировала брак с ФИО3

Около 20 часов 30 минут ей позвонил ФИО3 и сообщил, что, передвигаясь в районе <адрес обезличен>, он попал в дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем она приехала по указанному адресу. Там она увидела, что принадлежащий ей автомобиль врезался в другой автомобиль. Она подошла к ФИО3 и поняла, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как присутствовал запах алкоголя из его рта. После этого она поехала домой. Вечером <Дата обезличена> ей позвонил сотрудник ГИБДД и сообщил, что её автомобиль будет помещён на специализированную стоянку. Впоследствии со слов ФИО3 ей стало известно, что в тот день он находился на даче, которая расположена по адресу: <адрес обезличен>, п. ФИО1, станция «Ханчин», СНТ «....», <адрес обезличен>, где употреблял алкогольный напиток, а затем на принадлежащим ей автомобиле поехал в город. Куда именно он направлялся, ей неизвестно. О том, что <Дата обезличена> ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, ей не было известно, поэтому доверяла ему управление своим автомобилем;

- показаниями свидетеля ФИО7 (л.д. <Номер обезличен>), данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашёнными в суде, согласно которым он состоит в должности инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», в связи с чем его должностные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения и выявление административных правонарушений. <Дата обезличена> он заступил на дежурство по территории обслуживания отдела полиции <Номер обезличен> МУ МВД Росси «Иркутское» в составе экипажа совместно с инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО8 Около 19 часов 45 минут <Дата обезличена> они выезжали на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: <адрес обезличен>. Приехав по указанному адресу, они или что произошло столкновение двух транспортных средств, а именно автомобиля ...., государственный регистрационный номер <Номер обезличен><Номер обезличен>, и автомобиля ...., государственный регистрационный номер <Номер обезличен>. При проверке документов у водителя автомобиля марки .... ФИО3 были усмотрены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и нарушение речи, в связи с чем ему было предложено проследовать в служебный автомобиль. Там при проверке по базе данных было установлено, что ранее ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначены наказания в виде административного штрафа и лишением права управления транспортными средствами. При этом водительское удостоверение в отдел ГИБДД ФИО3 сдал <Дата обезличена>, в связи с чем являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. После этого, для установления и подтверждения личности ФИО3, они съездили в отдел полиции, поскольку он не имел при себе документа, удостоверяющего личность. Затем они вернулись на место дорожно-транспортного происшествия, где инспектором ФИО8 ФИО2 были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, в связи с наличием у него признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и нарушения речи и ФИО3 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием соответствующего прибора, на что тот согласился. ПО результатам освидетельствования было установлено, что ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО3 был согласен. В связи с этим в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, транспортное средство, которым он управлял, задержано и помещено на специализированную стоянку. Впоследствии все материалы указанного дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 было передано им в группу по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское»;

- показаниями свидетеля ФИО9 (л.д. <Номер обезличен>), данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашёнными в суде, содержание которых аналогично показаниям свидетеля ФИО7, ранее изложенным в приговоре, в связи с чем они повторно не приводятся;

- протоколом проверки показаний ФИО3 на месте (л.д. <Номер обезличен>), согласно которому он указал:

участок местности, расположенный около <адрес обезличен> СНТ «....», находящегося на станции «....» п. <адрес обезличен><адрес обезличен>, и пояснил, что <Дата обезличена> в данном месте он, находясь в состоянии опьянения, сел в автомобиль ...., государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, привёл его в движение и, управляя указанным автомобилем, направился в <адрес обезличен>;

участок местности, расположенный около <адрес обезличен> и пояснил, что <Дата обезличена> в данном месте он, управляя автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, совершил дорожно-транспортное происшествие и впоследствии в отношении него сотрудником ГИБДД применялись меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и задержания транспортного средства;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.16), согласно которому в 20 часов 35 минут <Дата обезличена> ФИО13.А., управлявший автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный номер <***>, был отстранён сотрудником ГИБДД от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находиться в состоянии опьянения, а именно признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и нарушения речи;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <Номер обезличен> (л.д. 19), согласно которому в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведённого сотрудником ГИБДД в 20часов 40 минут <Дата обезличена> с помощью технического средства измерения Алкотектор <Номер обезличен>-К, заводской <Номер обезличен>, поверенного <Дата обезличена>, у ФИО3 было установлено состояние опьянения, в связи с наличием в выдыхаемом им воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений;

- протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. <Номер обезличен>), согласно которому в 19 часов 30 минут <Дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, ФИО3 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, так как управлял транспортным средством ...., государственный регистрационный номер <***>, в состоянии опьянения;

- справкой инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от <Дата обезличена> (л.д. <Номер обезличен>), согласно которой ФИО3 считается подвергнутым наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку сдал своё водительское удостоверение в ГИБДД <Дата обезличена>;

- копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <Дата обезличена> (л.д. <Номер обезличен>), согласно которому ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначены наказания в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу <Дата обезличена>;

- протоколом осмотра документов (л.д. <Номер обезличен>), согласно которому были осмотрены материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3 и копия постановления мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3 и зафиксирована имеющаяся на них информация, ранее изложенная в приговоре;

- протоколом осмотра предметов (л.д. <Номер обезличен>), согласно которому в присутствии ФИО3 и его защитника был осмотрен оптический диск, зафиксированы его индивидуальные признаки и имеющаяся на нём информация в виде двух видеозаписей, на которых зафиксированы обстоятельства применение в отношении ФИО3 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения его от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Участвовавший в данном следственном действии ФИО3 пояснил, что на данных видеозаписях зафиксирован он.

Оценивая указанные исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу, что они являются относимыми к данному делу, поскольку содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела; допустимыми, так как получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке; достоверными, поскольку согласуются между собой и не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а в совокупности достаточными для того, чтобы на их основании можно было принять окончательное решение по делу.

Оснований не доверять показаниям подсудимого и свидетелей у суда не имеется, поскольку в них отсутствуют существенные противоречия относительно имеющих значение для дала обстоятельств, они согласуются с другими доказательствами по делу. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение показания свидетелей, а также дающих основания полагать, что они оговорили подсудимого, судом не установлено.

Установленные действующим законом порядок отстранения М.А.АБ. от управления транспортным средством, а также процедура освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД были соблюдены, нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 судом при рассмотрении уголовного дела не установлено.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23октября 1993 года № 1090:

п. 1.6 - лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством;

п. 2.7 - водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку исследованные доказательства свидетельствуют о том, что он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь умышленно управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Поведение ФИО3 в судебном заседании не вызвало сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в ходе уголовного судопроизводства, поскольку он понимает происходящее, адекватно реагирует на сложившуюся ситуацию, на заданные вопросы отвечает по существу.

При таких обстоятельствах суд считает ФИО3 вменяемым, в связи с чем подлежащим уголовной ответственности за совершённое им преступление.

При назначении ФИО3 наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, установленные смягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО3 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, ранее к уголовной ответственности никогда не привлекался; имеет .... работодателем характеризуется положительно; на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, тяжёлых или хронических заболеваний не имеет.

На основании ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве смягчающего наказание ФИО3 за совершение данного преступления обстоятельства наличие у него малолетних детей (п. «г»), поскольку сведений о том, что он уклоняется от исполнения установленных законом обязанностей родителя в отношении своих детей, материалы уголовного дела не содержат и суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО3 за совершение данного преступления обстоятельств полное признание своей виновности в преступлении; раскаяние в содеянном; способствование расследованию преступления, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что он добровольно предоставил органу дознания всю известную ему информацию о совершённом им преступлении, участвовал в следственных действиях, направленных на подтверждение обстоятельств совершения преступления, и последовательно давал признательные показания.

При этом суд не усматривает активного способствования ФИО3 расследованию преступления, поскольку он лишь сообщил органу дознания обстоятельства совершения им преступления, которые, учитывая показания свидетелей ФИО7 и ФИО9, являвшихся очевидцами произошедшего, подробно пояснившими обстоятельства совершения ФИО3 преступления, вся представленная им информация не имела существенного значение для установления истины по делу.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Наличие состояние опьянения является признаком преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем оно на основании ч. 2 ст.63 УК РФ не может учитываться в качестве отягчающего наказание за совершение данного преступления обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить в отношении ФИО3 положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осуждённому, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением ряда преступлений, к которым не относится ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, или только если соответствующей статьёй Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Согласно ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой тяжести.

Таким образом, наказания в виде лишения свободы и принудительных работ, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве альтернативных основных, не могут быть назначены ФИО3

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание данные о личности ФИО3, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельства его совершения, имущественное положение ФИО3 и имущественное положение его семьи, возможность получения им заработной платы или иного дохода, а также минимальный размер наказания в виде штрафа, предусмотренный за совершение данного преступления, суд приходит к выводу, что установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания будут достигнуты в отношении ФИО3 при назначении ему за совершение данного преступления наказания в виде обязательных работ, в связи с чем не усматривает оснований для назначения ФИО3 наказания в виде штрафа, также предусмотренного санкцией ч. 1 ст.264 УК РФ, в качестве альтернативного основного.

Указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению ФИО3 наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного дополнительного к любому из альтернативных основных наказаний предусмотрено наказание в виде лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, следовательно, данное наказание также подлежит назначению ФИО3

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении ФИО3 размера наказания не имеется, поскольку суд пришёл к выводу о возможности назначения ему наказания, не являющегося наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает справедливым назначить ФИО3 за совершение данного преступления наказания в виде:

обязательных работ на срок 240 часов,

лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Оснований для избрания в отношении ФИО3 меры пресечения на период до вступления приговора в законную силу суд не усматривает, поскольку материалы уголовного дела не содержат и суду не представлено сведений, дающих достаточные основания полагать, что ФИО3 может уклониться от отбывания назначенного ему наказания, либо продолжать заниматься преступной деятельностью.

Оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфискации транспортного средства, использованного ФИО3 при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не имеется, поскольку из материалов уголовного дела следует, что данное транспортное средство ФИО3 не принадлежит.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда защитника за участие в производстве по уголовному делу в отношении ФИО3 по назначению, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Постановлением дознавателя отдела полиции <Номер обезличен> МУ МВД России «Иркутское» от <Дата обезличена> была произведена оплата труда адвоката ФИО11 за участие в предварительном расследовании по уголовному делу в отношении ФИО3 по назначению, в размере 7407 рублей.

Постановлением дознавателя отдела полиции <Номер обезличен> МУ МВД России «Иркутское» от <Дата обезличена> была произведена оплата труда адвоката ФИО10 за участие в предварительном расследовании по уголовному делу в отношении ФИО3 по назначению, в размере 2469 рублей.

Адвокат ФИО11 осуществлял защиту интересов ФИО3 в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении него по назначению в течение 1 дня.

В соответствии с пп. «г» п. 22(1) Постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240 размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению в настоящее время, с учётом районного коэффициента, составляет 2469 рублей за 1 день работы.

Таким образом, вознаграждение адвоката ФИО11 за участие в производстве по уголовному делу в отношении ФИО3 в качестве защитника по назначению, составляет 9876 рублей.

При таких обстоятельствах, общий размер процессуальных издержек в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи обвиняемому ФИО3, при участии в уголовном судопроизводстве по назначению составляет 12345 рублей.

Учитывая имущественное положение ФИО3 и его семьи, наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода, суд приходит к выводу, что уплата ФИО3 процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении, в связи с чем полагает возможным полностью освободить его от уплаты процессуальных издержек по данному уголовному делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу в виде:

транспортного средства ...., государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, находящееся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, бр. <адрес обезличен>, <адрес обезличен> подлежит возвращению законному владельцу, поскольку представляет материальную ценность и не является предметом, запрещённым к обращению, либо подлежащим конфискации;

материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3; копии постановления мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <Дата обезличена>; оптического диска, на котором находится видеозапись, находящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению в уголовном деле, поскольку не представляют материальной ценности и никем не истребованы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307 - 309, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3, родившегося <Дата обезличена>, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ.

Назначить ФИО3 за совершение данного преступления наказания в виде:

обязательных работ на срок 240 часов;

лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Согласно ч. 2 ст. 36 УИК РФ срок лишения права заниматься определённой деятельностью, назначенного в качестве дополнительного наказания к обязательным работам, исчисляется со дня вступления приговора суда в законную силу. В срок указанного наказания не засчитывается время, в течение которого осуждённый занимался запрещённой для него деятельностью.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда защитника за участие в производстве по уголовному делу в отношении ФИО3 по назначению, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Осуждённого ФИО3 полностью освободить от взыскания данных процессуальных издержек.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу в виде:

транспортного средства .... государственный регистрационный номер <***>, находящееся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, бр<адрес обезличен>, <адрес обезличен>Д», возвратить ФИО4;

материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3; копии постановления мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <Дата обезличена>; оптического диска, на котором находится видеозапись, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить в деле в течение всего срока его хранения, по истечении которого уничтожить вместе с уголовным делом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Согласно ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Смирнов А.В.

________________________________________