Решение № 2-541/2017 2-541/2017 ~ М-528/2017 М-528/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-541/2017

К делу № 2-541/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. ФИО1 12 сентября 2017 года

Судья Брюховецкого районного суда

Краснодарского края Комков Н.Н.,

с участием представителя истцов ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

секретаря Белашовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Колос», ФИО5 о признании возражений относительно выдела земельного участка необоснованным, проекта межевания земельного участка согласованным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Колос», ФИО5 о признании возражений относительно выдела земельного участка необоснованным, проекта межевания земельного участка согласованным, указывая, что он является участником общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <......> на основании свидетельства о праве на наследство по закону серия <......> от 02.03.2010 года. 08.12.2016 года в газете «Брюховецкие новости» № 70 опубликовано извещение о необходимости согласования проектов межевания земельных участков, выделяемых в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <......>, в том числе земельной доли ФИО4 09.01.2017 года в адрес ООО «Индивидуальный подход»- исполнителя работ по выделу земельного участка от ООО «Агрофирма «Колос» и участника общей долевой собственности на исходный земельный участок поступили возражения на выдел земельного участка. Согласно доводов возражения, ООО «Агрофирма «Колос» полагает производимый выдел земельного участка незаконным, осуществляемым с нарушением требований к образованию земельных участков.

В связи с чем, истец просит суд признать возражения ООО «Агрофирма «Колос» и ФИО5 относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет принадлежащей истцу доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <......>, местоположением: <......>) необоснованными, проект межевания земельного участка согласованным.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО2 поддержал уточненные исковые требования (в порядке ст. 39 ГПК РФ) и просил суд их удовлетворить.

Представитель ООО «Агрофирма «Колос» по доверенности ФИО3 возражал по поводу удовлетворения исковых требований, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыл и не просил об его отложении.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебном заседании согласились с исковыми требованиями, не возражали по поводу их удовлетворения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: ФИО9, Дрозда Н.А., представитель ФИО10 по доверенности ФИО11, представитель ООО «Индивидуальный подход» - генеральный директор ФИО12, представитель Межмуниципального отдела по Брюховецкому и Каневскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по доверенности ФИО13 в судебное заседание не прибыли, представив суду письменные заявления о рассмотрении дела без их участия.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, Ножка В.Н., ФИО25, ФИО26, ФИО4, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО6, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, согласно уведомлений о вручении почтовых отправлений, в судебное заседание не прибыли и не просили об его отложении.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд признает причины неявки третьих лиц неуважительными и рассматривает дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании требований статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что на основании указанной статьи у него имеется право: либо обратиться с заявлением к общему собранию участников долевой собственности, либо сформировать земельный участок путем обращения к кадастровому инженеру о подготовке проекта межевания земельного участка. Он выбрали второй путь формирования земельного участка. Как видно из публикаций в газете «Брюховецкие новости» № 70 (10676) от 08 декабря 2016 кадастровым инженером ФИО12 опубликовано извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков. В соответствии с указанным извещением кадастровым инженером извещены участники долевой собственности о необходимости согласования границ и местоположения земельных участков, образуемых путем выдела в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером <......>, расположенного <......>. Заказчиком кадастровых работ по подготовке проекта межевания земельного участка являлся истиц.

На вышеизложенное извещение поступили возражения от ответчиков, в которых они выразили свое несогласие на выдел спорного земельного участка, поскольку, они, как собственники земельных долей, собираются использовать данный земельный участок для сельскохозяйственного производства.

Статья 13 Закона ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предполагает два возможных пути выдела земельной доли:

1. либо на основании решения общего собрания участников долевой собственности;

2. либо путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Судом установлено, что истец, желая выделить свою земельную долю, обратился к кадастровому инженеру для подготовки проекта межевания земельных участков, который подготовил проект и опубликовал размер и местоположение границ в указанной выше газете, избрав, таким образом, второй путь выдела земельного участка.

На момент обращения истца к кадастровому инженеру общее собрание по вопросу выдела его доли из общей долевой собственности не собиралось, соответственно никакого решения по данному вопросу не принималось.

При этом судом установлено, что до обращения к кадастровому инженеру истцом не предпринимались меры по созыву общего собрания участников долевой собственности по вопросу выдела им земельных участков в счет земельных долей, документальных доказательств в подтверждение указанного суду представлено не было.

Однако, требования истца в части признания необоснованными возражений ответчика по соблюдению порядка выдела земельного участка в счет земельных долей, указанных в положении статьи 13 названного выше Федерального закона подлежат применению в нормативном единстве с положениями части 1 статьи 14 Закона, согласно которым владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Таким образом, выбор способа выдела земельного участка из двух, предусмотренных статьей 13 Закона, зависит от количества участников долевой собственности на земельный участок. Реализация второго варианта возможна, если количество участников общей долевой собственности на земельный участок менее или равно пяти лицам или, согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 30.01.2009 г. N 1-П, отсутствует решение общего собрания, однако меры к созыву общего собрания принимались.

Из установленных по делу обстоятельств усматривается, что количество долевых собственников земельного участка с кадастровым номером <......> превышает пять лиц.

Вместе с тем, процедура созыва общего собрания долевых собственников с целью решения вопроса о выделении в натуре доли истца соблюдена не была, - доказательств обратного суду представлено не было.

Доводы представителя истца о том, что в соответствии со статьями 13 и 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", устанавливающих по выбору собственников альтернативный порядок принятия решений по выделу доли и согласованию проекта межевания выделяемых земельных участков, суд считает несостоятельными.

Как указано выше, вопросы выдела земельного участка в счет земельной доли и утверждение его местоположения разрешаются на общем собрании собственников общего земельного участка. Альтернативная согласительная процедура, предусмотренная пунктами 4 - 6 статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", независимо от его редакции, применяется лишь при невозможности по различным объективным причинам принять решение в порядке, установленным пунктом 3 статьи 14 этого Закона, притом, что действия по созыву общего собрания собственников земельных долей должны быть предприняты заинтересованными лицами, указанными в законе.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 30.01.2009 г. N 1-П право участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на выделение земельного участка в счет своей земельной доли не носит абсолютного характера, поскольку его реализация обусловлена определенными законодателем требованиями сохранения целевого назначения таких земельных участков и наличием у сособственников общих интересов, выражаемых большинством.

Для случая, когда общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, закон, защищая частный интерес сособственника, изъявившего желание выделиться, предоставляет ему возможность определить местоположение выделяемого в счет земельной доли земельного участка через публикацию в средствах массовой информации сообщения, которое должно содержать описание местоположения выделяемого земельного участка и указание на необходимость направления в письменной форме возражений других сособственников относительно этого местоположения. Соответственно, такая возможность - в силу правовой логики реализации конституционного принципа пропорциональности - не может не признаваться и для случая, когда общее собрание вообще не проводилось, при условии, что заинтересованным сособственником были предприняты все необходимые действия по созыву общего собрания, подтвержденные документально.

Согласно пункту 9 статьи 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

В соответствии с пунктами 2 - 4 статьи 13 Закона об обороте земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 Закона на основании проекта межевания земельного участка, подготовленного кадастровым инженером. При этом размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 Закона об обороте.

Согласно пунктам 6, 12 статьи 13.1 Закона об обороте при подготовке проекта межевания, подлежащего утверждению общим собранием участников долевой собственности, кадастровый инженер обеспечивает правообладателям земельного участка или земельных участков, из которых будут выделяться земельные участки в счет земельной доли или земельных долей, органу местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения каждого исходного земельного участка и, если заказчик кадастровых работ не является правообладателем исходного земельного участка или исходных земельных участков, заказчику кадастровых работ возможность ознакомиться с этим проектом до его утверждения и представить предложения о его доработке.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 статьи 13.1 Закона об обороте от участников долевой собственности не поступят возражения, проект межевания земельного участка считается согласованным.

Порядок оформления возражений установлен пунктом 13 статьи 13.1 Закона об обороте.

В соответствии с пунктами 14, 15 статьи 13.1 Закона об обороте возражения направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка. Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (п. 15 ст. 13.1 Закона об обороте).

По смыслу взаимосвязанных положений правовых норм в случае, если в течение установленного Федеральным законом N 101-ФЗ срока в адрес кадастрового инженера или уполномоченного органа возражения по проекту межевания не поступят, такой проект будет считаться согласованным и являться основанием для выдела соответствующего доле земельного участка; в случае если в адрес либо кадастрового инженера, либо уполномоченного органа в установленные сроки будут направлены возражения по проекту межевания, вопрос о его согласовании должен рассматриваться в судебном порядке в соответствии с п. 15 ст. 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ.

Таким образом, поступившие возражения являются препятствием для дальнейшего выдела такого земельного участка в порядке пунктов 4 - 6 ст. 13 Закона об обороте и проведения кадастровых работ по подготовке проекта межевания. При этом вышеуказанные работы могут быть возобновлены только при условии снятия возражений по волеизъявлению лица, направившего такие возражения, или судебном порядке.

Законом об обороте не установлены критерии, а также случаи, при которых возражения необходимо относить к обоснованным либо необоснованным. В любом случае, возражения не могут быть проигнорированы, поскольку это будет противоречить основному принципу равенства участников гражданского оборота (п. 1 ст. 1).

Данное положение отражено также в письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.03.2013 г. № ОГ-Д23-1210«О рассмотрении обращения».

Суд находит возражения ответчика по местоположению границ в счет выделяемых истцу долей земельного участка обоснованными, поскольку истец претендует на выделение своих долей на наиболее выгодно расположенных землях, расположенных непосредственно к дороге, что ущемляет его права и остальных участников общей долевой собственности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что предусмотренная законом процедура выдела земельного участка истцом не соблюдена, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях ФИО4 к ООО Агрофирма «Колос», ФИО5 о признании возражений относительно выдела земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения необоснованными и о признании местоположений и границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, согласованными, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд.

Судья Н.Н. Комков