Решение № 2-1013/2017 2-1013/2017(2-14342/2016;)~М-7991/2016 2-14342/2016 М-7991/2016 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-1013/2017

Дело № 2-1013/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

Председательствующего судьи Пустоходовой Р.В.,

При секретаре Опариной О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1о к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ 21100 г/н № под управлением ФИО2 и Toyota Chaser г/н № под управлением собственника ФИО1. ДТП произошло по вине ФИО2. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения по договору ОСАГО. Страховщиком произведена страховая выплата в сумме 45 864руб.. По заключению ООО «ИнкомОценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 207 202руб., рыночная стоимость автомобиля 132 000руб., стоимость годных остатков – 29 122руб., т.е. размер страховой выплаты должен составлять 102 878руб., кроме того, за оценку истцом оплачено 15 000руб.. В связи с указанным обстоятельством просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение 72 014руб., неустойку за просрочку страховой выплаты, компенсацию морального вреда ( л.д. 4-6).

ДД.ММ.ГГГГ истец требования уточнил, окончательно просит взыскать в его пользу недоплаченное возмещение 18 404руб., расходы по оценке 15 000руб., неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 94 906,24руб., компенсацию морального вреда 10 000руб., расходы за подачу заявления страховщику 2 000руб., расходы за подачу претензии 3 000руб., расходы за изготовление дубликатов экспертных заключений 4 500руб., расходы по составлению искового заявления 5 000руб., расходы на оплату услуг представителя по участию в судебных заседаниях 15 000руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности 1 800руб., расходы по копированию документов 1 000руб. ( л.д.198).

В судебном заседании представитель истца Скирда Е.Г. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.7) требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.166), иск не признала.

Третьи лица ФИО2, ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах», извещенные о рассмотрении дела ( л.д.194, 195, 199, 200-201), в суд не явились, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( далее по тексту - ФЗ РФ "Об ОСАГО") по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Статьей 14.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.10 ст.12 ФЗ РФ "Об ОСАГО", при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ РФ "Об ОСАГО" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст.16.1 ФЗ РФ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение автомобилей ВАЗ 21100 г/н №, принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО2, и Toyota Chaser г/н № под управлением собственника ФИО1 ( л.д.11, 13, 71).

Гражданская ответственность владельца ВАЗ 21100 г/н № на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» ( л.д.13), владельца Toyota Chaser г/н № - СПАО «Ингосстрах» ( л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получено заявление ФИО1 на выплату страхового возмещения ( л.д.15, 77). Страховщиком произведена выплаты: ДД.ММ.ГГГГ - 45 864руб. ( л.д.78), ДД.ММ.ГГГГ – 18 404руб. ( л.д.165).

Представитель истца требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснил, что возражает против снижения неустойки и штрафа.

Представитель ответчика указал, что размер заявленного истцом ущерба опровергается заключением судебной экспертизы. В случае взыскания неустойки, штрафа просит применить ст.333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя считает завышенной.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что столкновение ДД.ММ.ГГГГ ВАЗ 21100 г/н № под управлением ФИО2 и Toyota Chaser г/н № под управлением ФИО1 произошло по вине ФИО2, нарушившего требования п.10.1 ПДД РФ что повлекло столкновение. В действиях ФИО1 суд нарушения требований ПДД РФ не усматривает.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в результате ДТП вред был причинен только имуществу, что ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых была застрахована, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика выплаты страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца назначалась судебная автотехническая экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 49 347,50руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП 171 100руб. ( л.д.176-192). Оснований не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно дано лицом, имеющим специальные познания, выводы и расчеты экспертом мотивированы, эксперт были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение дано на основании определения суда о назначении по ходатайству истца повторной экспертизы. Сторонами возражений против данного заключения не заявлено. Указанное заключение опровергает доводы истца о полной гибели транспортного средства. Таким образом, размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 49 347,50руб..

Кроме того, в связи с выплатой первоначально страхового возмещения в неполном объеме ( в сумме 45 864руб.) истцом были понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта 10 000руб. ( л.д.18), которые он просил возместить в досудебной претензии ( л.д.16). Таким образом, всего от ответчика истцу причиталось 13 483.50руб.. (49 347,50руб.+10 000руб- 45 864руб.), кроме того, за составление претензии с целью соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора истцом было оплачено 3 000руб. ( л.д.53-55), указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

При разрешении требования о взыскании неустойки суд принимает во внимание, что с заявлением о страховой выплате истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, выплата в размере 49 347,50руб. должна была быть произведена в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, по делу установлено, что выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45 864руб., доплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ – 18 404руб..

Таким образом, размер неустойки, причитающейся от ответчика истцу, составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 18 258,57руб. (49 347,50руб. х 1% х 37дн.), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 13 202,46руб. ((49 347,50руб. - 45 864руб.) х 1% х 379дн.), всего размер неустойки 31 461,03руб.. Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ. С учетом незначительного размера недоплаты страхового возмещения, суд находит неустойку в размере 31 461,03руб. несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей снижению до 10 000руб..

Поскольку по делу установлен факт нарушения ответчиком прав истца, являющегося потребителем, то требования о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежащим удовлетворению. С учетом обстоятельств нарушения, степени нравственных страданий истца, периода нарушения, суд полагает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда 2 000руб..

Не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оценке рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков в общей сумме 5 000руб.( л.д.36, 45), поскольку по делу установлено, что не имелось полной гибели транспортного средства истца, в связи с чем данные расходы не связаны с восстановлением нарушенного права.

От ответчика истцу так же причитается штраф в размере 6 741,75руб. ((13 483.50руб. х 50%). Ответчиком заявлено о снижении штрафа. С учетом характера и объема нарушения суд находит необходимым снизить штраф до 5 000руб..

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя: за подготовку и подачу заявления страховщику 2 000руб., составление искового заявления 5 000руб., копирование материалов дела 1 000руб., представление интересов в суде 15 000руб., всего в сумме 23 000руб. ( л.д.15), которые он просит возместить. Суд полагает, что расходы по подготовке и подаче заявления страховщику о выплате страхового возмещения не подлежат возмещению, поскольку не были связаны с нарушением ответчиком прав истца на получение своевременно страховой выплаты в полном размере. Ответчиком заявлено о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя. С учетом характера, объема и сложности рассмотренного дела суд, частичного удовлетворения требований имущественного характера, в соответствии со ст.100 ГПК РФ находит разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу с счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000руб..

Суд так же не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости работ по изготовлению дубликата отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта ( л.д.18а), поскольку возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат необходимые для обращения в суд издержки, тогда как получение дубликата отчета за плату, принимая во внимание получение представителем вознаграждения за изготовление копий документов, не может был признано таковым.

Расходы на нотариальное удостоверение доверенности на имя представителя не подлежат возмещению, поскольку доверенность не выдана для ведения конкретного дела к СПАО «Ингосстрах», носит общий характера ( л.д.7).

После обращения истца в суд ответчиком произведена доплата 18 404руб., в связи с чем решение в указанной части надлежит считать исполненным..

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина 839.32руб. (539.32руб. - по требованию имущественного характера, 300руб. - по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1о удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1о недоплаченное страховое возмещение 13 483рубля 50 копеек, неустойку 10 000рублей, компенсацию морального вреда 2 000рублей, штраф 5 000рублей, расходы по составлению претензии 3 000рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000рублей, решение считать исполненным в сумме 18 404рублей, всего взыскать 25 079рублей 50 копеек.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину 839 рублей 32 копейки в доход местного бюджета.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий Р.В. Пустоходова