Решение № 2-3155/2016 2-421/2017 2-421/2017(2-3155/2016;)~М-3045/2016 М-3045/2016 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-3155/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

....... 04 мая 2017 года

Городецкий городской суд ....... в лице председательствующего судьи Русинова А.В., при секретаре судебного заседания Беловой Е.И., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая группа ХОСКА» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Городецкий городской суд ....... с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Страховая группа ХОСКА» (далее – ПАО СК «ХОСКА») о защите прав потребителей.

В исковом заявлении указано, что *** в районе ......., водитель Х.О.Р, управляя транспортным средством *, не справился с управлением и совершил наезд на опору ЛЭП. В результате указанного ДТП опора ЛЭП упала на принадлежащие истицу забор и беседку, расположенный на принадлежащей ей земельном участке.

Указанное выше событие, в результате которого забору и беседке были причинены повреждения, подтверждаются справкой о ДТП от ***, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***, оформленными сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Городецкий».

Гражданская ответственность виновника ДТП Х.О.Р. застрахована в ПАО СК «ХОСКА» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис ЕЕЕ *.

В адрес ПАО «Страховая группа ХОСКА» *** направлялась телеграмма о факте ДТП с уведомление о намерение *** в 10.00 часов провести экспертизу поврежденного забора и беседки. В назначенный день по указанному адресу представитель страховой компании при проведении экспертизы присутствовал.

*** для получения страхового возмещения истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением, который рассмотрев его в досудебном порядке страховую выплату не произвел. Срок необходимый для выплаты страхового возмещения истек ***.

В целях определения действительного размера ущерба, истец обратился к независимому оценщику к ИП Ф.А.К., который подготовил экспертное заключение *, в соответствии с которым стоимость всех работ (услуг) и материалов истца с учетом износа составила *. За услуги оценщика истцом было уплачено *.

Кроме того, ответчик в досудебном порядке не возместил истцу понесенные расходы на услуги служб аварийных комиссаров в сумме *, а также расходы на услуги независимого эксперта в сумме *, что является нарушением прав истца.

Истцом была направлена претензия в адрес ответчика, в которой содержалось требование о выплате части страхового возмещения, однако данная претензия осталась ответчиком без удовлетворения.

С учетом изменений исковых требований ФИО1 просит взыскать с ответчика ПАО «Страховая группа ХОСКА» в свою пользу страховое возмещение в сумме *, расходы на услуги независимого эксперта в сумме 5 *

В судебном заседании истец ФИО1, представитель ФИО2, исковые требования поддержали, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердили.

Представитель ответчика ПАО СГ «ХОСКА», о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, из представленного в суд письменного отзыва на исковое заявление следует, что *** истице было выплачено страховое возмещение в размере *, таким образом, исковые требования должны быть уменьшены. Кроме того, истцом представлено экспертное заключение *, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет * рублей. По мнению ответчика, данное заключение нельзя признать надлежащим доказательством по делу. Поскольку в заключении оценщик ссылается на Методику определения физического износа гражданских зданий, утвержденную приказом * от ***, ведомственные строительные нормы «Правила оценки физического износа жилых зданий». Однако, беседка не является зданием. Соответственно для оценки ущерба не могли быть применены указанные оценщиком нормативные акты.

Ответчик просит обратить внимание на то, что истцом нарушен установленный законом порядок, поскольку после осмотра и получения страховой выплаты, несогласия не выразила, а значит, не имела права организовать экспертизу самостоятельно. Полагает, что у страховщика отсутствуют правовые основания для производства страховой выплаты. Поскольку не подлежит удовлетворению основное требование, не подлежат удовлетворению и производные требования. Просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме, судебное заседание провести в отсутствии представителя.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок (для садоводства), площадью * расположенный по адресу: ......., садоводческое * *» по ........

*** в районе ....... водитель Х.О.Р, управляя транспортным средством «*, которого опора ЛЭП упала на принадлежащие истцу забор и беседку, расположенных на принадлежащем истцу земельном участке.

Указанное выше событие подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ***, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***, оформленными сотрудниками ГИБДД, выезжавшими на место ДТП.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***, *** в 09 час. 35 минут водитель Х.О.Р, управляя автомобилем * 152, в районе ......., не справился с управлением совершил наезд на опору ЛЭП.

Указанные обстоятельства со стороны водителя Х.О.Р. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением повреждений принадлежащих истцу забору и беседке. Таким образом, суд считает вину Х.О.Р. в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ПАО СГ «ХОСКА», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис серии ЕЕЕ *, что подтверждается справкой о ДТП от ***.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы),

Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Аналогичные нормы содержатся и в п. 3.15 гл. 3 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила страхования), утвержденного Банком России.

С учетом установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, право на получение страховой выплаты может быть реализовано истцом путем обращения с иском к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность виновника, то есть ПАО «Страховая группа ХОСКА».

При разрешении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и определения его размера, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 ч. 2 Закона «Об ОСАГО», договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ч.1 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** * «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что абз. 4 п.21 ст.12, абз. 2 п.1 ст.16.1 и п.3 ст.19 Закона «Об ОСАГО» с *** предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 данного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

В материалах дела имеется заявление истца о страховом случае и выплате страхового возмещения, датированное *** и адресованное ответчику. Указанное заявление о страховой выплате с документами было получено страховщиком ***, что подтверждается представленным истцом в материалы дела отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

Также материалы дела содержат претензию истца, направленную в адрес страховщика *** в связи с невыплатой страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 соблюден досудебный порядок урегулирования данного спора.

Согласно абз. 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** * «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона «Об ОСАГО».

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000,00 рублей.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В материалах дела имеется отчет * ИП «Ф.А.К.» об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков от ***, выполненное по заказу истца, в соответствии с которым стоимость всех работ (услуг) и материалов с учетом износа составляет * рублей.

Определением от *** по ходатайству ПАО СГ «ХОСКА» назначена судебная строительная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Экспертно–правовой центр Вектор» * от ***, стоимость восстановительного ремонта ограждения и беседки, расположенных на земельном участке по адресу: ......., в районе ....... на дату ДТП *** с учетом износа составляет * *.

Приведенное заключение эксперта ООО «Экспертно–правовой центр Вектор» * от *** признается судом достоверным и допустимым доказательством, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона от *** № 135-ФЗ (в ред. от ***) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требованиям Федерального стандарта оценки. Экспертиза проведена по поручению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с имеющимися положениями нормативных актов. Доказательств, опровергающих выводы, изложенных в экспертном заключении, сторонами суду не представлено.

Кроме того, судом установлено, что ПАО «СГ ХОСКА» выплатило *** истцу страховое возмещение в сумме * рублей, что подтверждается копией платежного поручения от ***.

Суд считает, что имеющихся доказательств о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, исследованных в судебном заседании, достаточно для правильного и объективного рассмотрения дела в силу их последовательности, непротиворечивости и согласованности между собой и другими материалами дела.

Принимая во внимание, что материальный ущерб не превышает установленный законом лимит ответственности страховщика, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что с ответчика ПАО «Страховая группа ХОСКА» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме * (стоимость восстановительного ремонта ограждения и беседки) – * (выплаченное страховое возмещение).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 12 Закона «Об ОСАГО», которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст.12 Закона «Об ОСАГО»).

Отчет * от ***, договор на оказание услуг по оценке от *** *, а также чек от *** на сумму 5 000,00 рублей, подтверждающие факт несения истцом расходов на проведение оценки, представлены суду.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** * «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно не разумный (чрезмерный) характер.

Поэтому суд полагает, что заявленная к взысканию сумма на проведение экспертизы, исходя из имеющихся в деле доказательств, не носит явно неразумный (чрезмерный) характер и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой оценки в сумме *.

Истцом представлены доказательства несения почтовых расходов в общей сумме * кассовых чеков ФГУП «Почта России».

Истцом также понесены расходы на услуги службы аварийных комиссаров в сумме * рублей.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на услуги службы аварийных комиссаров в сумме * рублей суд не находит, так как факт их несения допустимыми доказательствами истцом не подтвержден. Ксерокопия квитанции от *** Серии АН * в нарушение требований ч. 2 ст. 71 ГПК РФ надлежащим образом не заверена, подлинник квитанции суду не представлен. Кроме того, из представленной в материалах дела квитанции об оплате услуг аварийных комиссаров не следует, что именно ФИО1 оплатил данную услугу. Кроме того, в данной квитанции не указанно, по какому ДТП оказывались эти услуги, представлялись интересы ГИБДД, а также сопровождение каких требований о выплате страхового возмещения и в какую страховую компанию предъявлялись эти требования.

Помимо этого, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя при составлении и направлении претензии в страховую компанию в сумме *, что подтверждается распиской от 29.11. 2016 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** * «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд полагает, что заявленная к взысканию сумма расходов на представителя, понесенных потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер и считает необходимым уменьшить размер указанных расходов * рублей.

Вышеперечисленные расходы истца, необходимые для реализации права на получение страховой суммы, признаются судом судебными расходами.

Относительно требований истца о взыскании неустойки, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона «Об ОСАГО» (абз.2 п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО»).

В абзаце 2 этого же пункта указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При этом неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (п.24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, исходя из суммы страхового возмещения в размере * рублей и периода исчисления неустойки с *** по ***.

Истец исполнил обязанность, предусмотренную ч. 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» и в установленный срок, сообщил страховщику о наступлении страхового случая, представил все документы и доказательства, подтверждающие вину водителя Х.О.Р., а также объем и характер убытков.

Как видно из материалов дела, о чем приведено выше, заявление истца о страховой выплате получено ответчиком ***, *** срок, необходимый для выплаты страхового возмещения истек.

*** ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в сумме * рублей.

*** истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения.

*** данная претензия получена ответчиком.

С учетом обстоятельств дела и приведенных норм права, истец вправе требовать выплаты неустойки за следующие периоды:

с *** по *** (дата выплаты страхового возмещения) и составляет 38 дней.

За указанный период судом исчислена неустойка в размере *

с *** по *** (по день вынесения решения суда) и составляет 126 дней.

За указанный период судом исчислена неустойка в размере *

*
О несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и в связи с этим об её уменьшении ответчиком не заявлено.

Разрешая требования истца о взыскании финансовой санкции, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абз. 2 ст. 54 Постановления Пленума ВС РФ от *** * «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Таким образом, обязанность выплатить потерпевшему сумму убытка либо направить мотивированный отказ возникает у страховщика на 21 день от даты получения заявления потерпевшего, претендующего на страховую выплату.

Судом установлено, что *** ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме * рублей.

С учетом обстоятельств дела и приведенных норм права, истец вправе требовать выплаты финансовой санкции с *** - по истечении двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления заявления потерпевшего о страховой выплате в адрес ответчика до *** – день частичной выплаты страхового возмещения.

С учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд определил размер финансовой санкции в сумме * рублей, исходя из следующего расчета:* дней.

О несоразмерности подлежащей взысканию финансовой санкции последствиям нарушения обязательства и в связи с этим об уменьшении санкции ответчиком не заявлено.

В части требований истца о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с подп. «б» п. 2 ст. 6 Закона «Об ОСАГО» причинение морального вреда исключается из перечня случаев наступления гражданской ответственности, являющейся объектом обязательного страхования.

В силу ч. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Закон РФ «О защите прав потребителей» согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получения информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с указанным Законом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая наличие судебного спора, а также тот факт, что выплата страхового возмещения на момент вынесения судебного решения страховщиком не произведена, а нарушение прав истца как потребителя страховых услуг установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, суд, применив положения ст. 1101 ГК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера спорного правоотношения, степени вины ответчика, степени страданий истца, а также с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Учитывая, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, направлял претензию, добровольно его требование удовлетворено не было, с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере * рублей.

В соответствии со ст.ст. 95, 98 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Страховая группа ХОСКА» в пользу ООО «Экспертно–правовой центр» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме *.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного и неимущественного характера в размере 3 108,18 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая группа «ХОСКА» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая группа ХОСКА» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере *.

В остальной части исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая группа «ХОСКА», - отказать.

Взыскать с ответчика публичного акционерного общества Страховая группа ХОСКА» в пользу ООО «Экспертно–правовой центр» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме * рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая группа «ХОСКА» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере * копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд ....... в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей – со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.В. Русинов

Мотивированное решение изготовлено ***.

Судья Городецкого городского суда А.В. Русинов

Копия верна:

Судья Городецкого городского суда А.В. Русинов