Решение № 2-274/2025 2-274/2025~М-221/2025 М-221/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 2-274/2025

Дело № 2-274/2025

УИД ХХХ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 г. п. Кадуй Вологодской области

Кадуйский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лобановой И.В.,

при секретаре Волковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

В обоснование указав, что 27 апреля 2024 г. в 13 час. 48 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ХХХ под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением Д. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Д., который привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. 7 мая 2024 г. истец обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, с просьбой организовать восстановительный ремонт, предоставив все необходимые документы. Ответчик осмотрел автомобиль, но в установленный законом срок восстановительный ремонт не был организован. Заочным решением Кадуйского районного суда Вологодской области от 13 января 2025 г. удовлетворены исковые требования ФИО1, при этом установлен размер страхового возмещения, рассчитанный в соответствии с единой методикой и составляющий 64 100 рублей, без учета износа запасных частей. Указанное судебное решение исполнено 17 апреля 2025 г. Истец обратился в адрес ответчика с заявлением от 19 апреля 2025 г. с требованием произвести выплату неустойки, которое оставлено без удовлетворения. 20 мая 2025 г. ФИО1 обратился в адрес Службы Финансового Уполномоченного с заявлением о выплате неустойки. 30 мая 2025 г. финансовый уполномоченный направил в адрес ФИО1 уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, со ссылкой на то, что в обращении не указан номер договора, наименование и адрес финансовой организации, отсутствуют документы, подтверждающие право собственности.

Просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с 29 мая 2024 г. по 17 апреля 2025 г. в размере 207 043 рубля, расходы по оплате почтовых услуг в размере 84 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО2 не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили заявление об уменьшении исковых требований, в которых просили взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате почтовых услуг в размере 84 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что 6 ноября 2025 г. общество осуществило выплату неустойки ФИО1 в размере 241 686 рублей, также исполнило обязанность по перечислению НДФЛ в размере 36 158 рублей. Общий размер неустойки, перечисленной обществом, составляет 277 801 рубль. Отметил, что считает заявленные требования по взысканию судебных издержек не подлежащими удовлетворению. В случае удовлетворения требований просил уменьшить указанную сумму расходов до разумных пределов.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

27 апреля 2024 г. в 13 час. 48 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением Д.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Д., который привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Обязательная гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия водителя Д. застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ХХХ ХХХ). Обязательная гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ХХХ ХХХ).

7 мая 2024 г. ФИО1 обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, с просьбой организовать восстановительный ремонт, предоставив все необходимые документы.

Ответчик осмотрел автомобиль, но в установленный законом срок восстановительный ремонт не был организован.

Заочным решением Кадуйского районного суда Вологодской области от 13 января 2025 г. по гражданскому делу № 2-27/2025, вступившим в законную силу 18 марта 2025 г., удовлетворены исковые требования Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «<данные изъяты>», действующей в интересах ФИО1 С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы 164 200 рублей в счет возмещения материального ущерба, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 79 рублей, расходы по оценке транспортного средства в размере 7000 рублей. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 и Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «<данные изъяты>» взыскан штраф в размере по 16 025 рублей в пользу каждого. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8926 рублей.

При этом вышеуказанным судебным решением установлен размер страхового возмещения, рассчитанный в соответствии с единой методикой и составляющий 64 100 рублей, без учета износа запасных частей.

Судебное решение от 13 января 2025 г. исполнено ПАО СК «Росгосстрах» 17 апреля 2025 г., что подтверждается справкой ПАО Сбербанк от 17 апреля 2025 г. – л.д.12.

19 апреля 2025 г. ФИО1 обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты, которое последним оставлено без удовлетворения.

20 мая 2025 г. ФИО1 обратился в адрес Службы Финансового Уполномоченного с заявлением о выплате неустойки.

30 мая 2025 г. финансовый уполномоченный направил в адрес ФИО1 уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, со ссылкой на то, что в обращении не указан номер договора, наименование и адрес финансовой организации, отсутствуют документы, подтверждающие право собственности.

17 июля 2025 г. ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, изложенных в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что 12 мая 2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 путем перевода денежных средств через отделение АО «<данные изъяты>» неустойку в размере 241 687 рублей (с учетом удержания 13 % НДФЛ – в размере 36 114 рублей) – платежное поручение ХХХ – л.д.ХХХ. Однако денежные средства АО «<данные изъяты>» были возвращены на расчетный счет общества в связи с истечением срока хранения.

В ходе судебного разбирательства - 6 ноября 2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату неустойки ФИО1 в размере 241 686 рублей, а также исполнило обязанность по перечислению НДФЛ. Общий размер неустойки, перечисленной обществом, составляет 277 801 рубль. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, представленными ПАО СК «Росгосстрах» от 14 ноября 2025 г., а также платежным поручением ХХХ от 6 ноября 2025 г. и индивидуальной выпиской ПАО <данные изъяты> по платежному счету ФИО1

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного кодекса.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом необходимо иметь в виду, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, ст.35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно представленным в материалы дела договору ХХХ на оказание юридических услуг и расписке от 2 июля 2025 г. (л.дХХХ) стоимость юридических услуг, оказанных ФИО2 в суде первой инстанции (в Кадуйском районном суде), составила 25 000 рублей (изучение представленных клиентом документов, информирование клиента о возможных вариантах решения проблемы, подготовка документов в суд, представление интересов клиента в суде первой инстанции).

Как видно из материалов дела, представитель истца ФИО1 – ФИО2 при рассмотрении настоящего дела не участвовал в судебных заседаниях в Кадуйском районном суде Вологодской области.

На основании изложенного, учитывая, что выплата ответчиком неустойки ФИО1 произведена в ходе судебного разбирательства, а также принимая во внимание поступившие возражения от ответчика о завышенных размерах расходов на юридические услуги, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, а именно: в размере 5000 рублей, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, объема проделанной работы.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы в размере 84 рубля, понесенные в связи с направлением ответчику искового заявления, которые подтверждаются квитанцией ХХХ от 14 июля 2025 г. (л.д.ХХХ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН ХХХ) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина <данные изъяты> серии ХХХ ХХХ, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <данные изъяты>) расходы по оплате почтовых услуг в размере 84 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кадуйский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 1 декабря 2025 г.

Судья И.В. Лобанова