Решение № 2-688/2023 2-688/2023~М-230/2023 М-230/2023 от 22 мая 2023 г. по делу № 2-688/2023

Гражданское дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Барчо Р.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО «<адрес>» к ФИО7 о признании объекта самовольной постройкой и о сносе самовольной постройки

У С Т А Н О В И Л:

Администрация МО «<адрес>» обратилась в суд с иском к ФИО7 о признании объекта самовольной постройкой и о сносе самовольной постройки.

В обоснование иска истец указал, что ФИО7 является собственником земельного участка площадью 353 кв.м. с кадастровым номером №:17, с видом разрешенного использования «для эксплуатации здания, благоустройство территории», расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осуществления градостроительного контроля администрацией МО «<адрес>» установлено, что ФИО7 самовольно, т.е. без получения разрешения на строительство, возвел объект капитального характера на земельном участке с кадастровым номером №:17, расположенном по адресу: <адрес>.

Указанные нарушения, выявленные в ходе проверки, проведенной органом местного самоуправления подтверждаются актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, а также фотографиями произведенными членами комиссии.

Администрация МО «<адрес>» просит обязать ФИО7 в течение 10 дней со дня вступления решения в силу осуществить снос самовольной возведенного объекта капитального строительства на земельном участке площадью 353 кв.м. с кадастровым номером №:17, с видом разрешенного использования «для эксплуатации здания, благоустройство территории», расположенного по адресу: <адрес>.

В случае неисполнения решения суда ответчиком, предоставить истцу право снести самовольно возведенный объект капитального строительства на земельном участке площадью 353 кв.м. с кадастровым номером №:17, с видом разрешенного использования «для эксплуатации здания, благоустройство территории», расположенного по адресу: <адрес>.

Представитель истца по доверенности – ФИО6 в судебном заседании иск администрации МО «<адрес>» поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик – ФИО7, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явился. О причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковое заявление администрации МО «<адрес>» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ФИО7 является собственником земельного участка площадью 353 кв.м. с кадастровым номером №:17, с видом разрешенного использования «для эксплуатации здания, благоустройство территории», расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками администрации МО «<адрес>» осуществлен осмотр и произведена фото-фиксация земельного участка с кадастровым номером №:17, расположенного по адресу: <адрес>, после чего составлен акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, в котором приведен вывод о том, что ФИО7, без получения разрешения на строительство, возвел на своем земельном участке капитальное строение.

В соответствии с п.10 ст.1 ГрК РФ, объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Согласно п.1 ст.130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

При изучении представленных фотоматериалов, в целях определения юридически значимых обстоятельств, требующих специальных познаний, судом назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в границах земельного участка, с кадастровым номером №:17, расположенного по адресу: <адрес>, располагается одно сооружение, координаты характерных точек границ сооружения, следующие:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Сооружение, располагается относительно кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером №:17, расположенного по адресу: <адрес>, следующим образом (см. приложение №):

-отступ сооружения от <адрес> (фасад земельного участка) — от 1,87 м до 2,02 м;

-отступ сооружения от юго-восточной границы земельного участка — от 9,14 м до 9,15 м;

-отступ сооружения от юго-западной границы земельного участка - от 14,48 м до 14,76 м;

-отступ сооружения от северо-западной границы земельного участка — 3,34 м..

Сооружение, расположенное в границах земельного участка, с кадастровым номером №:17, по адресу: <адрес>, имеет следующие технические характеристики и конструктивное решение:

-фундамент — отсутствует, выполнено устройство монолитной железобетонной плиты глубиной заложения до 0,10 м;

-стены наружные - выполнен каркас, наружной отделкой которого является обшивка в виде дерева и металлических профилированных листов;

-перегородки—отсутствуют;

-кровля - металлические профилированные листы;

-полы—ламинат;

-проемы оконные - ПВХ;

-проемы дверные - ПВХ;

-внутренняя отделка - обшивка в виде ламинированных панелей;

-количество этажей - 1;

-габаритные размеры по наружному обмеру - 5,97 м х 2,52 м;

-высота по наружному обмеру — 2,75 м;

-площадь застройки - 15,04 кв.м.;

-строительный объем - 41,36 м3;

-внутренний размер помещения - 5,75 м х 2,30 м;

-высота помещения по внутреннему обмеру — 2,30 м;

-площадь помещения —13,23 кв.м.;

-инженерные коммуникации в виде: электроснабжения, водоснабжения, канализации, отопления и газоснабжения, отсутствуют.

Сооружение, расположенное в границах земельного участка, с кадастровым номером №:17, по адресу: <адрес>, не является объектом капитального строительства и не обладает признаками недвижимого имущества.

В ходе проведения экспертного осмотра, экспертом установлено, что исследуемое сооружение не эксплуатируется, однако, в связи с тем, что исследуемое сооружение, расположенное в границах земельного участка, с кадастровым номером №:17, по адресу: <адрес>, не является объектом капитального строительства и не обладает признаками недвижимого имущества, эксперт приходит к выводу о том, что исследуемое сооружение, расположенное в границах земельного участка, с кадастровым номером №:17, по адресу: <адрес>, может являться нестационарным торговым объектом.

В связи с тем, что действие требований градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также Решения Совета народных депутатов муниципального образования «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил землепользования и застройки сельских поселений муниципального образования «<адрес>», на сооружение, расположенное в границах земельного участка, с кадастровым номером №:17, по адресу: <адрес>, не распространяется, так как предельные параметры разрешенного строительства и реконструкции предусмотрены действующими нормами для объектов капитального строительства, вопросы о возможности устранения выявленных несоответствий (в случае их наличия), а также способах устранения несоответствий, экспертом не исследуется.

На момент проведения экспертного осмотра, техническое состояние сооружения, расположенного в границах земельного участка, с кадастровым номером №:17, по адресу: <адрес>, его расположение и дальнейшая эксплуатация, угрозу жизни и здоровью граждан, не создаёт, так как не выявлены трещины, перекосы частей сооружения, разломы стен и прочие повреждения и деформации.

Согласно ч.3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в своё заключение.

Суд считает необходимым положить в основу решения заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, так как экспертиза проведена в соответствии с законом, эксперту ФИО8 разъяснены его права и обязанности; он предупрежден об уголовной ответственности; имеет высшее профессиональное образование и последующую подготовку по соответствующим экспертным специальностям и аттестован на самостоятельное производство судебных экспертиз.

Заключение судебной экспертизы мотивировано, выводы обоснованы и не оспариваются.

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на земельном участке, принадлежащем ФИО7, находится сооружение в виде нестационарного торгового объекта, который соответствует категории земель и виду разрешенного использования земельного участка, а также не противоречит требованиям ст.ст.7, 85 ЗК РФ.

Кроме этого, нахождение сооружения в виде нестационарного торгового объекта в границах земельного участка, с кадастровым номером №:17, по адресу: <адрес> не противоречит ст.47 Правил землепользования и застройки сельских поселений муниципального образования «<адрес>» (утв. решением Совета народных депутатов муниципального образования «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ).

Одновременно с этим, суд учитывает, что действие требований градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также Правил землепользования и застройки сельских поселений муниципального образования «<адрес>» - не распространяется на сооружение, расположенное в границах земельного участка, с кадастровым номером №:17, по адресу: <адрес>, так как указанными нормами установлены предельные параметры разрешенного строительства и реконструкции для объектов капитального строительства.

Принимая во внимание, содержание доводов истца, обоснованность которых в судебном заседании не подтвердилась, а также учитывая отсутствие на земельном участке ответчика объектов капитального строительства, суд не находит законных оснований для удовлетворения требования администрации о возложении на ФИО7 обязанности осуществить снос самовольной возведенного объекта капитального строительства на земельном участке площадью 353 кв.м. с кадастровым номером №:17 расположенном по адресу: <адрес>.

В силу изложенного, требование истца о предоставления ему права на самостоятельный снос объекта на земельном участке с кадастровым номером №:17 расположенном по адресу: <адрес> (в случае неисполнения решения суда ответчиком) – также не подлежит удовлетворению.

Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>» с установлением порядка оплаты – за счет участников гражданского спора.

Определение суда не обжаловано, как в части приостановления производства по делу, так и в части установления порядка оплаты.

ООО «<данные изъяты>» исполнил возложенную на него судом обязанность по проведению экспертизы и гражданское дело с заключением эксперта возвращено в Тахтамукайский районный суд; стоимость строительно-технической экспертизы составила 60 000 рублей, при этом оплата экспертизы не произведена.

Согласно ч.3 ст.95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, судебная экспертиза, проведение которой определением суда было поручено ООО «<данные изъяты>» - проведена, однако ее стоимость – 60 000 рублей не оплачена.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату судебной строительно-технической экспертизы суд учитывает, следующее:

-в удовлетворении исковых требований администрации отказано;

-необходимость в назначении экспертизы обусловлена тем, что из представленных истцом фотоматериалов достоверный характер сооружения/строения не усматривался и при этом определение соответствующих юридически значимых обстоятельств (относящихся к предмету спора), требует специальных познаний.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст.98 и ч.3 ст.95 ГПК РФ, суд считает взыскать с истца в пользу ООО «<данные изъяты>» стоимость строительно-технической экспертизы в размере 60 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового требования администрации МО «<адрес>» о возложении на ФИО7 обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения в силу осуществить снос самовольной возведенного объекта капитального строительства на земельном участке площадью 353 кв.м. с кадастровым номером №:17, с видом разрешенного использования «для эксплуатации здания, благоустройство территории», расположенного по адресу: <адрес> - отказать.

В удовлетворении искового требования администрации МО «<адрес>» о предоставлении права на самостоятельный снос объекта на земельном участке с кадастровым номером №:17 расположенном по адресу: <адрес> (в случае неисполнения решения суда ответчиком) - отказать.

Взыскать с администрации МО «<адрес>» в пользу ООО «<данные изъяты>» стоимость строительно-технической экспертизы в размере 60 000 /шестьдесят тысяч/ рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Р.А. Барчо