Решение № 2-386/2021 2-386/2021(2-7962/2020;)~М-7966/2020 2-7962/2020 М-7966/2020 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-386/2021

2-386/2021

66RS0001-01-2020-009517-76


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10.03.2021

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре Карелиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ ФСИН России по Свердловской области, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУФСИН России по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2 500 000 руб., расходов по оплате госпошлины – 300 руб., почтовых расходов.

В обоснование исковых требований истцом указано следующее.

11.02.2007 истец прибыл в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, где содержался в камерах № 651, 120, 119, 150, 224, 320, 329, 303, 333, 230, 232, 626. Все камеры были переполнены, в них был туалет открытого типа, не хватало матрацев, не было принудительной вентиляции, не соблюдался температурный режим, водились насекомые. Мясные и молочные продукты, свежие овощи и фрукты не выдавались.

С 05.08.2008 по 06.09.2009 истец содержался в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области. Указанное учреждение предназначено для отбывания наказания в виде лишения свободы лиц, ранее отбывавших наказание в виде лишения свободы. В питании отсутствовали мясные и молочные продукты, свежие овощи и фрукты, не выдавалось довольствие.

С 09.09.2009 по 17.05.2010 истец содержался в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Свердловской области. Указанное учреждение предназначено для отбывания наказания в виде лишения свободы лиц, ранее отбывавших наказание в виде лишения свободы. В камерном помещении, где содержался истец, содержалось 50 человек, нарушались нормы температурного режима, отсутствовала горячая вода, туалет находился на улице, помещение для приема пищи имело маленькую площадь для 160 человек, помещения требовали капитального ремонта, в питании отсутствовали мясные и молочные продукты, свежие овощи и фрукты.

С 17.05.2010 по 31.10.2016 истец содержался в 5 отряде ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области. Спальное помещение №1 имело площадь около 50 кв.м., где содержалось от 35 человек. Помещение для приема пищи имело маленькую площадь для 180 человек, в ней было всего два чайника и 2 микроволновые печи, чего не хватало. Комната для приема пищи закрывалась на ночь, в связи с чем осужденные были лишены доступа к питьевой воде, приходилось пить воду из-под крана. Умывальник был совмещен с туалетом, оборудован 7 умывальниками, 1 ногомойкой, 3 писуарами и 4 унитазами, чего не хватало на 180 человек. Также был один водонагреватель на 20 литров для 180 человек, в связи с чем приходилось умываться холодной водой. В питании отсутствовали мясные и молочные продукты, свежие овощи и фрукты. Спальное помещение №2 имело площадь около 50 кв.м., где содержалось 3 человека.

В период с 26.05.2009 по 28.06.2009, с 07.02.2012 по 24.02.2012, с 03.09.2012 по 10.09.2012, с 25.10.2012 по 14.12.2012 истец содержался в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области. Содержался в палате площадью 15 кв.м., с ним содержалось одновременно от 10 до 14 человек. Отсутствовали прогулки, в туалет выводили всего 5 раз в сутки, палата закрывалась на замок. В палатах отсутствовали розетки, чай и кофе с собой брать не разрешали, в питании отсутствовали мясные и молочные продукты, свежие овощи и фрукты.

Во всех учреждениях условия ненадлежащими условиями содержания ему причинен моральный вред.

З 9 лет и 9 месяцев содержания в исправительных колониях Свердловской области истец испытывал моральные страдания, чувство страха и унижения человеческого достоинства, что привело к ухудшению его состояния здоровья. Свои физические и нравственные страдания истец оценивает в 2 500 000 руб.

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ФСИН России, в качестве третьих лиц – ФКУ СИЗО-1, ФКУ ИК-2, 10, 12, 18 ГУФСИН России по Свердловской области.

В судебном заседании истец участвовал по видеоконференц-связи, на исковых требованиях настаивал, просил исковые требования удовлетворить, дал пояснения аналогичные вышеизложенному.

Представитель ответчиков ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России ФИО2 исковые требования не признала, в своих возражениях указала, что в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области истец находился с 12.02.207 по 04.08.2008, с 31.08.2009 по 05.09.2009. В настоящее время не представляется возможным представить информацию о номерах камерных помещений и периодах содержания в них истца, поскольку журналы количественной проверки лиц за 2007- 2009 уничтожены по истечению срока хранения. В настоящее время все камерные помещения оборудованы всем необходимым в соответствии с приказом Министерства Юстиции Российской Федерации № 189 от 14.10.2005 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовной исправительной системы». Вентиляция в камерах осуществляет принудительно. Камеры оборудованы лампами дневного и ночного освещения, санитарное состояние камер удовлетворительное, производится дератизация и дезинсекция. Питание было организовано в соответствии с требованиями Постановления Правительства № 205 от 11.04.2005.

В ФКУ ИК-12 истец содержался с 04.08.2008 по 06.09.2009. представить данные по вещевому довольствию не представляется возможным, поскольку все журналы учета уничтожены по истечению срока хранения.

В ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Свердловской области истец содержался с 09.09.2009 по 16.05.2010, был обеспечен спальным местом и принадлежностями, помещения исправительного помещения находились в удовлетворительном состоянии. В настоящее время деятельность указанного исправительного учреждения прекращена в связи с его ликвидацией, а все касающиеся истца документы уничтожены в связи с истечением срока хранения.

В ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области истец с 17.05.2010 по 31.05.2010 содержался в помещении карантина, с 31.05.2010 по 30.08.2011 – в отряде № 3, здание лит. «Ц»; с 30.08.2011 по 15.10.2011 – в отряде № 7, здание лит. «Т2»; с 15.10.2011 по 30.11.2012 - отряде № 3, здание лит. «Ц»; с 30.11.2012 по 30.04.2016 - отряде № 5, здание лит. «Ч»; с 30.04.2016 по 31.10.2016 в отряде № 1, здание лит. «Ч». Жилая площадь отряда № 5 здания «Ч» составляет 680,77 кв.м., в отряде содержалось 375 осужденных. Санузел оборудован 9 унитазами, 6 писуарами, 2 ногомойками, 16 умывальниками. Жилая площадь отряда №1 здания лит. «Ч» сосавила 393, 61 кв.м., в отряде содержалось 185 осужденных. Санузел оборудован 8 унитазами, 4 чашами-генуя, 8писуарами, 2 ногомойками, 22 умывальниками, 1 душем. Унитазы разделены перегородками, установлены двери из ПВХ. Питание организовано в соответствии с требованиями Постановления Правительства № 205 от 11.04.2005.

С 26.05.2009 по 28.06.2009, с 07.02.2012 по 24.02.2012, с 03.09.2012 по 10.09.2012, с 25.10.2012 по 14.12.2012 истец проходил интенсивное лечение в ООБ-2 ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России при ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области. Питание истца было организовано в соответствии с требованиями Постановления Правительства № 205 от 11.04.2005. Закрытие дверей на щеколду было обусловлено необходимостью обеспечения раздельного содержания и изоляции отдельных категорий спецконтингента. Все осужденные на прогулку и в туалет выводились по отдельно, в туалет – по первому требованию. В соответствии с Приказом ФСИН РФ № 214 от 30.03.2005 установка электророзеток в камерах, специальных секциях общежитий, комнат длительных свиданий, палатах, складских помещения, а также в помещениях для хранения личных вещей осужденных – запрещены.

Представители явившихся в судебное заседание третьих лиц ФКУ СИЗО-1, ИК – 10, ИК -2, ИК -12 с исковыми требованиями не согласились, поддержали позицию, изложенную представителем ответчиков, дополнили, что требование о компенсации морального вреда вытекает из требований об оспаривании действий должностных лиц уголовно-исполнительной системы, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Свердловской области в судебное заседание не явился, представил возражения на исковые требования, в который указал доводы, аналогичные вышеизложенным.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, материалы надзорного производства суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав, законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст.2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу ч.1,2 ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец с 12.02.2007 по 04.08.2008, с 31.08.2009 по 05.09.2009 содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, в ФКУ ИК-12 истец содержался с 04.08.2008 по 06.09.2009, в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области истец с 17.05.2010 по 31.05.2010 содержался в помещении карантина, с 31.05.2010 по 30.08.2011 – в отряде № 3, здание лит. «Ц»; с 30.08.2011 по 15.10.2011 – в отряде № 7, здание лит. «Т2»; с 15.10.2011 по 30.11.2012 - отряде № 3, здание лит. «Ц»; с 30.11.2012 по 30.04.2016 - отряде № 5, здание лит. «Ч»; с 30.04.2016 по 31.10.2016 в отряде № 1, здание лит. «Ч», в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Свердловской области истец содержался с 09.09.2009 по 16.05.2010, с 26.05.2009 по 28.06.2009, с 07.02.2012 по 24.02.2012, с 03.09.2012 по 10.09.2012, с 25.10.2012 по 14.12.2012 истец проходил интенсивное лечение в ООБ-2 ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России при ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области.

Согласно справке врио начальника отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-№1 ГУФСИН России по Свердловской области от 10.12.2020 установить количество лиц, содержавшихся с истцом в период с 2007-2009, не представляется возможным в связи с тем, что журналы количественной проверки уничтожены в связи с истечением срока хранения, о чем в свою очередь свидетельствует акт №2 от 19.01.2018 на уничтожение журналов отдела режимов, утвержденный врио начальника ФКУ СИЗО-№1 ГУФСИН России по Свердловской области.

Как указывает представитель ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Свердловской области представить копии журналов учета, касающихся информации о содержании истца в период с 2009 по 2010 год не представляет возможным, поскольку документы уничтожены в связи с истечением срока хранения.

Согласно справке заместителя начальника ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области документы за 2008 и 2009 года уничтожены как утратившее практическое значение, не имеющие значения и не имеющие научной исторической ценности.

В силу ч.1 ст. 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров, в тюрьмах - двух с половиной квадратных метров, в колониях, предназначенных для отбывания наказания осужденными женщинами, - трех квадратных метров, в воспитательных колониях - трех с половиной квадратных метров, в лечебных исправительных учреждениях - трех квадратных метров, в лечебно-профилактических учреждениях уголовно-исполнительной системы - пяти квадратных метров.

Также истец ссылается на нарушение нормы жилой площади при содержании его с 30.11.2012 по 30.04.2016 в отряде № 5, здание лит. «Ч» ФКУИ ИК-10; и с 30.04.2016 по 31.10.2016 в отряде № 1, здание лит. «Ч» ФКУ ИК-10.

Как следует из материалов дела, жилая площадь отряда № 5 здания «Ч» составляет 680,77 кв.м., в отряде содержалось 375 осужденных. Следовательно, на одного осужденного приходилось 1,76 кв.м.

Жилая площадь отряда №1 здания лит. «Ч» сосавила 393, 61 кв.м., в отряде содержалось 185 осужденных. Следовательно, на одного осужденного приходилось 2,13 кв.м.

Таким образом, норма жилой площади в отношении истца при содержании его с 30.11.2012 по 30.04.2016 в отряде № 5, здание лит. «Ч» ФКУИ ИК-10 соблюдена не была.

Вместе с тем, жилая площадь на одного осужденного в размере 1,76 кв.м. не может быть признана существенным нарушением прав истца, поскольку весь период его содержания в ФКУ ИК-10 истец был обеспечен индивидуальным местом, что он не оспаривает. Как указывал ЕСПЧ в своем решении от 16.09.2004 по жалобе ФИО3, норма площади должна рассматриваться в контексте обширной свободы передвижения осужденного с утра до вечера по значительной по размеру части исправительной колонии, поскольку осужденные имеют возможность передвигаться по довольно значительной по размеру части исправительного учреждения, в том числе по общежитию, двору, а также по санитарной зоне.

Таким образом, касательно площади, приходящейся на одного осужденного, суд приходит к выводу, что в случае, если свобода передвижения заявителя представляла ему возможность доступа к естественному свету и свежему воздуху, компенсируя относительно малые размеры комнаты заявителя и недостаточности площади, приходящейся на одного осужденного, нарушение прав осужденного отсутствует.

На отсутствие свободного доступа естественному свету и свежему воздуху в ФКУ ИК-10 истец не ссылается.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

От имени казны Российской Федерации в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФСИН России.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Довод представителей ответчика и третьих лиц о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку в данном случае заявлено требование о компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства, а в порядке КоАП РФ, и не о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в порядке КАС РФ.

Заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда, истец ссылается, что условия его содержания в камерах ФКУ СИЗО-1, и ИК-2,10,12,18 ГУФСИН России по Свердловской области не соответствовали требованиям закона: в камерах находилось большое количество человек, плохая еда и т.д., что привело к ухудшению его состояния здоровья.

Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на стороны обязанность предоставлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Каких-либо доказательств о ненадлежащих условиях содержания в СИЗО-1 и ИК-2,10,12,18 ГУФСИН России по Свердловской области, об обращении с жалобами на условия содержания к администрациям исправительных учреждений, причинно-следственной связи с ненадлежащими условиями содержания и ухудшением состояния здоровья, истец суду не представил.

Как ранее указывал суд, в 12.02.2007 по 04.08.2008, с 31.08.2009 по 05.09.2009 содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, в ФКУ ИК-12 истец содержался с 04.08.2008 по 06.09.2009, в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области истец с 17.05.2010 по 31.05.2010 содержался в помещении карантина, с 31.05.2010 по 30.08.2011 – в отряде № 3, здание лит. «Ц»; с 30.08.2011 по 15.10.2011 – в отряде № 7, здание лит. «Т2»; с 15.10.2011 по 30.11.2012 - отряде № 3, здание лит. «Ц»; с 30.11.2012 по 30.04.2016 - отряде № 5, здание лит. «Ч»; с 30.04.2016 по 31.10.2016 в отряде № 1, здание лит. «Ч», в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Свердловской области истец содержался с 09.09.2009 по 16.05.2010, с 26.05.2009 по 28.06.2009, с 07.02.2012 по 24.02.2012, с 03.09.2012 по 10.09.2012, с 25.10.2012 по 14.12.2012 истец проходил интенсивное лечение в ООБ-2 ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России при ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области

Следовательно, с момента нахождения истца в указанных учреждениях России по Свердловской области до обращения в суд с настоящим исковым заявлением прошло 19 и более лет.

В соответствии с положениями Приказа МВД России от 05.04.2000 №017 «Об организации архивной работы с документами оперативного производства» журналы количественной проверки подозреваемых, обвиняемых и осужденных, содержащихся в ФКУ СИЗО-1, ИК-2,10,12,18 ГУФСИН России по Свердловской области, уничтожены, что не позволяет доподлинно установить в каких камерах и в какой период содержался истец, сколько человек содержалось в конкретной камере вместе с истцом.

Иные доводы истца о ненадлежащих условиях содержания не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно ч. 3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Обращение истца спустя более чем 13 лет с иском о компенсации морального вреда нельзя признать добросовестным поведением, направленным на защиту нарушенного права.

Относительно доводов истца, что он как лицо впервые осужденное к лишению свободы не мог содержаться в ФКУ ИК-18 и ФКУ ИК -12 ГУФСИН России по Свердловской области, суд указывает следующее.

Как следует из материалов дела, истец в период с 12.02.2007 по 05.08.2008 содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, в период с 05.08.2008 по 06.09.2009 в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России

ГУФСИН России по Свердловской области, с 17.05.2010 по 31.10.2016 в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области.

Также, как следует из материалов дела, 27.03.2007 Железнодорожным судом г. Екатеринбурга в отношении ФИО1 был вынесен приговор, которым ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (за преступление, совершенное 29.01.2006) и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием в доход государства 15% заработка.

Кроме того, 23.04.2007 Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга в отношении ФИО1 был вынесен приговор, которым ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (за преступление, совершенное 10.09.2006) и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на срок 3 месяца с исчислением срока наказания с 10.02.2007.

Кроме того, 23.11.2007 Свердловским областным судом в отношении ФИО1 был вынесен приговор, которым ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «ж» ч. 2 ст. 105, п. п. «ж,к» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п.п. «ж,к» ч. 2 ст. 105 УК РФ и ему окончательно назначено наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 20 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Указанный приговор вступил в законную силу 26.05.2008.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» размещение подозреваемых и обвиняемых в камерах производится с учетом их личности и психологической совместимости.

При размещении подозреваемых и обвиняемых, а также осужденных в камерах обязательно соблюдение следующих требований: раздельно содержатся: мужчины и женщины; несовершеннолетние и взрослые; в исключительных случаях с согласия прокурора в камерах, где содержатся несовершеннолетние, допускается содержание положительно характеризующихся взрослых, впервые привлекаемых к уголовной ответственности за преступления небольшой и средней тяжести; лица, впервые привлекаемые к уголовной ответственности, и лица, ранее содержавшиеся в местах лишения свободы; подозреваемые и обвиняемые, а также осужденные, приговоры в отношении которых вступили в законную силу; подозреваемые и обвиняемые по одному уголовному делу.

Согласно ч. 2 ст. 80 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лица, впервые осужденные к лишению свободы, содержатся отдельно от осужденных, ранее отбывавших лишение свободы.

При определении категорий осужденных, подлежащих раздельному содержанию, законом установлен критерий - отбывание в прошлом наказания в виде лишения свободы.

Истцом объективных, достоверных и достаточных доказательств о том, что он во время пребывания в вышеназванных учреждениях содержался с лицами, ранее содержавшимися в местах лишения свободы, не представлено. Ответчиками, 3 лицами в ходе судебного заседания данные факты опровергались.

Более того, суд отмечает, что с 23.11.2007 истец не подпадает под категорию лиц, впервые осужденных к лишению свободы, поскольку, как следует из представленных материалов, к моменту постановления приговора от 23.11.2007 он уже отбыл реальное наказание в виде 3-х месяцев лишения свободы по приговору суда от 23.04.2007, и именно данный критерий (отбывание в прошлом наказания в виде лишения свободы) положен в основу п. 2 ст. 80 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нарушений прав истца какими-либо действиями государственных органов и должностных лиц суд не усматривает, не установлена неправомерность действий указанных лиц, вина причинителя вреда, то оснований для компенсации морального вреда по данному основанию не имеется.

Учитывая в совокупности вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Поскольку истцу отказано во взыскании компенсации морального вреда, понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ГУ ФСИН России по Свердловской области, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2021.

Судья: