Решение № 2-109/2025 2-109/2025(2-2726/2024;)~М-3150/2024 2-2726/2024 М-3150/2024 от 3 марта 2025 г. по делу № 2-109/2025

Копия Дело №

УИД 16RS0№-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года <адрес>

Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сафиуллиной А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серяниным И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью УК «ТрансТехСервис», ФИО2 о признании договора купли-продажи, акта приема - передачи автомобиля, договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, истребовании транспортного средства из незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК «ТрансТехСервис» об истребовании транспортного средства из незаконного владения. В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Toyota Camry», 2014 года выпуска, белого цвета, VIN №. В декабре 2018 года ФИО1 с целью выгодной реализации вышеуказанного автомобиля обратился к ФИО3, представившемуся сотрудником ООО УК «ТрансТехСервис». ФИО3, за счет доступа к базам банным ответчика, мог предложить автомобиль для большого количества клиентов. Однако ФИО3, действуя из корытных побуждений, направленных на хищение чужого имущества, путем обмана, не получив окончательного согласия истца на продажу автомобиля за желаемую им цену и не извещая ФИО1 о необходимости подписания договора, осуществил продажу автомобиля в пользу ООО УК «ТрансТехСервис». Продажа автомобиля происходила в отсутствии истца и без его согласия, без получения его подписи в документах о совершении сделки. Истец не извещался и не уведомлялся, не принимал участия в передаче автомобиля, денежные средства от совершенной ФИО3 сделки не получал. Продажа транспортного средства вопреки воли истца подтверждается приговором Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. На протяжении длительного времени ФИО3 вводил истца в заблуждение относительно нахождения транспортного средства в салоне ООО УК «ТрансТехСервис». ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о возврате транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил ответ об отсутствии правовых оснований для возврата транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика привлечен ФИО2.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования, просил признать договор купли-продажи, договор уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, истребовать транспортное средство из незаконного владения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил участие представителей в судебном заседании.

Представители истца в судебном заседании иск поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО УК «ТрансТехСервис» в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, поскольку автомобиль выбыл из владения истца по его воли, истец передал автомобиль с документами и ключами с целью его продажи. Так же представитель ответчика заявил о пропуске срока исковой давности в части оспаривания сделок.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать, в связи с его необоснованностью.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему мнению.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли – продажи автомобиля № ООО УК «ТрансТехСервис» приобрело у ФИО1 транспортное средство «Toyota Camry», 2014 года выпуска, белого цвета, VIN № (л.д.78-82).

Согласно акту приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ООО УК «ТрансТехервис» автомобиль «Toyota Camry», 2014 года выпуска, белого цвета, VIN № (л.д.83).

В соответствии с договором уступки права требования № ФИО1 уступает, а ФИО2 принимает право требования по отношению к ООО УК «ТрансТехервис» в части получения у должника денежных средств в размере 620 000 рублей 00 копеек, принадлежащие первоначальному кредитору на основании заключенного между первоначальным кредитором и ООО УК «ТрансТехервис» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85-86).

Приговором Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (42 эпизода), частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (58 эпизодов). Приговор вступил в законную силу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» следует, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из вышеизложенного, приговор Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора.

Согласно приговору, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, с целью выгодной реализации автомобиля «Toyota Camry», VIN №, стоимостью 750 000 рублей, обратился к своему знакомому ФИО4, который предложил реализовать автомобиль через компанию «ТрансТехервис» и через своего знакомого ФИО3, который работал в вышеуказанной компании в должности продавца-консультанта. ФИО1, доверяя ФИО4, согласился реализовать автомобиль через ФИО3

ФИО4, с согласия собственника, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, приехал на автомобиле «Toyota Camry», в автосалон ООО «Авто – Трейд», где предоставил автомобиль для осмотра и оценки. ФИО3,действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, направленным на хищение чужого имущества, путем обмана, согласно ранее разработанного преступного плана, зная условия и порядок приема автомобилей с пробегом, порядок реализации автомобилей, в том числе и по системе «Trade In», согласился помочь в реализации данного автомобиля. Далее, ФИО3 сообщил ФИО4 заведомо ложные сведения о том, что поспособствует в поиске покупателя на автомобиль ФИО1, при этом каких-либо договоров не составлялось.

Далее ФИО3, действуя в продолжение своего преступного умысла, осмотрел автомобиль ФИО1 и сообщил ФИО4, что оценивает автомобиль на сумму 750 000 рублей. ФИО4, будучи уверенным в искренности намерений ФИО3, согласился реализовать автомобиль за данную сумму. Так, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, находясь в вышеуказанном автосалоне ООО УК «ТрансТехервис», передал ФИО3 автомобиль марки «Toyota Camry», 2014 года выпуска, белого цвета, VIN №, с ключами и документы на автомобиль, принадлежащие ФИО1, общей стоимостью 750 000 рублей, которые ФИО3 сразу же, не собираясь выполнять взятые на себя обязательства, путем обмана похитил, обратив их в свою пользу, и распорядился ими по своему усмотрению.

Из оглашенных показаний ФИО1, изложенных в приговоре, следует, что в декабре 2018 года он решил продать автомобиль. По рекомендации знакомого ФИО4 решил продать автомобиль через ООО УК «ТрансТехервис». С его согласия ФИО4 привез автомобиль в салон, где провели оценку автомобиля. С проведенной оценкой ФИО1 согласился. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 снова привез автомобиль ООО УК «ТрансТехервис» для продажи, передал ФИО3 две пары ключей, оригинал ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства.

Обращаясь в суд, истец указал, что приблизительно в декабре 2018 года его автомобиль был передан сотруднику ООО УК «ТрансТехервис» для оценки вероятной стоимости продажи автомобиля, а также принятия в последующем решения о возможной продаже автомобиля.

В обоснование доводов истцовая сторона ссылается на экспертное заключение, проведенное в рамках расследования уголовного дела.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи, выполненные от имени ФИО1 в договоре купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в акте приема передачи автомобиля с пробегом от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на экспертизу, выполнены вероятно не ФИО1, а кем-то другим.

Истец просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля с пробегом и договор переуступки в связи с тем, что ФИО1 его не подписывал и не заключал, в связи с отсутствием подписи истца в договоре.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301,302 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Из приведенных норм следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 указанного Постановления по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из приведенных правовых норм и их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

При рассмотрении спора следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Из материалов дела однозначно устанавливается, что ФИО1 через ФИО4 добровольно передал ФИО3 принадлежащее ему транспортное средства вместе с имеющимися на него документами и ключами, не проявив тем самым должной осмотрительности при передаче имущества без заключения соответствующих соглашений, то есть однозначно выразил волю на отчуждение спорного имущества, в связи с чем не имеют правового значения доводы истца о том, что имущество приобреталось ответчик у третьих лиц недобросовестно.

Не оформляя никаких документов для продажи спорного автомобиля и передавая его, истец рассчитывал получить денежные средства за проданный автомобиль.

Судом установлено и не опровергнуто истцовой стороной, что спорный автомобиль истец не забрал, а оставил его в автосалоне, не являющемся автомобильной стоянкой для хранения автомобилей, с документами и ключами, выразив волю на реализацию своего автомобиля.

Также в связи с указанным не принимаются во внимание доводы представителя истца об отсутствии правовых оснований для выбытия из собственности истца спорного имущества по мотиву незаключения с ним в установленном законом порядке соглашений о продаже автомобиля, поскольку намерение по отчуждению им спорного имущества устанавливается из совокупности имеющихся по делу доказательств, в том числе указанным приговором суда, из которого, помимо прочего следует, что ФИО1 добровольно передал принадлежащее ему транспортное средства вместе с имеющимися на него документами и ключами для продажи.

Таким образом, спорный автомобиль из владения ФИО1 помимо его воли не выбывал, он передал автомобиль с документами, ключами с целью его продажи, реализация транспортного средства не противоречит закону, совершена по воле его собственника.

В силу вышеизложенного исковые требования к ООО УК «ТрансТехервис» об истребовании автомобиля из чужого незаконного овладения удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в силу вышеизложенного, по доводам истца о недействительности оспариваемых сделок ввиду не подписания их ФИО1, отсутствуют основания для удовлетворения требования о признании договора купли-продажи, договора уступки права требования недействительными.

ФИО1 не лишен возможности обратиться за защитой нарушенного права к ФИО3 о возмещении ущерба, поскольку передал последнему спорный автомобиль для его реализации, при этом денежных средств от продажи автомобиля не получил.

Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Из оглашенных показаний ФИО1, закреплённых в приговоре Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что о продаже своего автомобиля ответчику ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ. При этом с настоящим иском ФИО1 обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности для предъявления перечисленных требований, истцом пропущен.

Основание об истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в исковых требованиях истца.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО УК «ТрансТехСервис», ФИО2 о признании договора купли-продажи, акта приема - передачи автомобиля, договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, истребовании транспортного средства из незаконного владения следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО УК «ТрансТехСервис», ФИО2 о признании договора купли-продажи, акта приема - передачи автомобиля, договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, истребовании транспортного средства из незаконного владения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной в форме, через Московский районный суд <адрес>.

Судья Московского

районного суда <адрес> Сафиуллина А.Р.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Московского

районного суда <адрес> Сафиуллина А.Р.