Решение № 2-389/2018 2-389/2018 ~ М-155/2018 М-155/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-389/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июня 2018 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Егорова Д.К., при секретаре Лоскутниковой В.С., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-389/2018 по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование требований истец указал, что 8 ноября 2017 года в 22.15 час. на автодороге Р-255 «Сибирь» в <...> км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Субару Плео», государственный регистрационный знак (данные изъяты), принадлежащий на праве собственности ФИО2, под его управлением (страховой полис ОСАГО № (данные изъяты), выданный ПАО «Росгосстрах»), и автомобиля марки «Тойота Королла Филдер», без государственного регистрационного знака, принадлежащего на праве собственности истцу, под его управлением (полис ОСАГО отсутствует). Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 08.11.2017. Автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения, в связи с чем 16 ноября 2017 года он обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы. Поврежденный автомобиль истца был осмотрен, составлен акт осмотра. 06.12.2017 срок страховой выплаты истек. 08.12.2017 истцу было направлено уведомление об отказе в страховой выплате, в связи с тем, что 29.11.2017 ответчиком проведена независимая трасологическая экспертиза, в соответствии с которой установлено, что характер заявленных повреждений автомобиля марки «Тойота Королла Филдер» не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 08.11.2017. Считает действия ответчика по неосуществлению страховой выплаты (отказа) незаконными и необоснованными, поскольку истец не был ознакомлен с результатами независимой технической экспертизы, ему неизвестно кем была проведена экспертиза и соответствует ли она требованиям и правилам, утвержденным банком России. Согласно экспертному заключению (данные изъяты) от 21.12.2017 стоимость ремонта автомобиля «Тойота Королла Филдер» без государственного регистрационного знака, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 08.11.2017 составляет с учетом износа 327400 рублей. Истец направил ответчику претензию о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования в размере 334000 рублей. До настоящего времени страховая выплат анне произведена. Вследствие отсутствия добровольного исполнения законных требований истца, за нарушение прав потребителя, потерю времени на ожидание исполнения обязательства, в том числе неудобства, переживания, отрицательные эмоции, сумму морального вреда оценивает в 15000 рублей.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» 327400 рублей страховую выплату, 6600 рублей услуги эксперта, 15000 рублей компенсацию морального вреда, 167000 рублей – штраф в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, изложенном в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 148), ранее направили письменные возражения на иск, в которых просили отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований в порядке статьи 333 ГК РФ снизить штраф (л.д. 54-59), в судебное заседание направили ходатайство о проведении дополнительной судебной автотехнической экспертизы (л.д. 134-137), которое протокольным определением суда было оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В судебное заседание третьи лица ФИО2, ФИО3 не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 1064 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. ст. 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется произвести возмещение вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений) страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 8 ноября 2017 года в 22 часа 15 минут на автодороге Р-255 «Сибирь» города Усолье-Сибирское Иркутской области 1802 км + 250 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Субару Плео», государственный регистрационный знак (данные изъяты), принадлежащий на праве собственности ФИО2, под его управлением, и автомобиля марки «Тойота Королла Филдер», без государственного регистрационного знака, принадлежащего на праве собственности истцу, под его управлением.

В результате указанного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, были причинены механические повреждения автомобилю «Тойота Королла Филдер», принадлежащему на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от 9 ноября 2017 года и Постановлением по делу об административном правонарушении от 9 ноября 2017 года, которым виновник ДТП ФИО2 был привлечен к административной ответственности (л.д. 14-15).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент совершения ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ОСАГО серии ХХХ № (данные изъяты))

16 ноября 2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив предусмотренные Правилами страхования документы для выплаты страхового возмещения (л.д. 60-77)

Письмом от 4 декабря 2017 года № 06/12806 ответчик – ПАО СК «Росгосстрах» отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что согласно экспертному заключению от 29 ноября 2017 года № 16009541, характер заявленных повреждений автомобиля истца не соответствует обстоятельствам ДТП от 8 ноября 2017 года (л.д. 80)

Посчитав данный отказ в выплате страхового возмещения незаконным, истец обратился за проведением независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 21 декабря 2017 года № 144/ИС17, выполненному (данные изъяты), проведенное исследование ДТП позволяет сделать выводы о том, что повреждения, усматриваемые на автомобиле «Тойота Королла Филдер» образовались в результате ДТП, от контактирования с автомобилем «Субару Плео» и естественными насаждениями, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 427 800 рубля, с учетом износа – 327 400 рублей (л.д. 20-45).

26 декабря 2017 года истец представил ответчику досудебную претензию с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 327 400 рублей, а также 6600 рублей – оплата за услуги оценщика (л.д. 16-17)

4 января 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» направило ответ на указанную претензию истца, которым отказало в удовлетворении претензии, ввиду того, что позиция ответчика, изложенная в ответе от 4 декабря 2017 года, осталась неизменной (л.д. 78-79)

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Считая, что ПАО СК «Росгосстрах» незаконно не удовлетворило претензию и не выплатило истцу страховое возмещение, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 52-53) была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению указанной судебной автотехнической экспертизы от 4 мая 2018 года № 274, 710/3-2, выполненной ФБУ «(данные изъяты)», без исследования обоих автомобилей в том техническом состоянии, которое они обрели после их столкновения, фотографий об объектах, на которые был совершен наезд автомобиля истца, после съезда с проезжей части, установить по представленным материалам дела соответствие характера, объёма повреждений автомобиля «Тойота Королла Филдер», полученных в ДТП от 8 ноября 2017 года, заявленным обстоятельствам, не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП без учета износа составляет 437 487 рублей, с учетом износа – 334 591 рубль (л.д. 110-125)

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, а также положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Выводы эксперта сделаны с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П. При производстве судебной экспертизы экспертами были в полном объеме исследованы материалы гражданского дела, административный материал, фотоматериал, автомобиль истца с имевшимися повреждениями.

Эксперты ФИО 1, ФИО 2 имеют соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 111-112), заключение дано в пределах их специальных познаний.

В связи с отсутствием ответа на поставленный судом вопрос о соответствии повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам ДТП представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» было заявлено суду ходатайство о проведении дополнительной автотехнической экспертизы по делу (л.д. 134-135)

В соответствии с частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Применяя положения указанной правовой нормы во взаимосвязи с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что, при заявлении ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, на участника судопроизводства ложится обязанность по указанию мотивов для назначения такой экспертизы.

Стороной ответчика не представлено доказательств наличия оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы (статья 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Кроме того, судом установлено, что участвующие в ДТП 8 ноября 2017 года автомобили «Тойота Королла Филдер» и «Субару Плео» в настоящее время отремонтированы, повреждения на них отсутствуют, что подтверждается пояснениями истца ФИО1 и третьего лица ФИО3

В силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

При этом довод ответчика о том, что имеющиеся повреждения автомобиля истца «Тойота Королла Филдер» не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем ДТП не был признан страховым случаем, суд отклоняет как несостоятельный, поскольку он опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 9 ноября 2017 года, схеме ДТП от 9 ноября 2017 года, объяснений водителей ФИО1, ФИО2 от 9 ноября 2017 года имеющиеся повреждения автомобиля «Тойота Королла Филдер» были получены в результате столкновения с автомобилем «Субару Плео», которое произошло при попутном движении этих автомобилей, при этом впереди двигался автомобиль «Тойота Королла Филдер». На автомобиле «Тойота Королла Филдер» в результате ДТП повреждено: крышка багажника, заднее стекло, задний бампер, правая задняя фара, заднее боковое стекло, заднее правое крыло, передний бампер. На автомобиле «Субару Плео» в результате ДТП повреждено: капот, передняя левая фара, переднее левое крыло. Описанные выше повреждения подтверждают механизм их образования в результате контакта передней части автомобиля «Субару Плео» и задней части автомобиля «Тойота Королла Филдер».

Суд критически относится к представленному ответчиком ПАО «Росгосстрах» экспертному исследованию (данные изъяты) № 5122/17-07 от 29 ноября 2017 года (л.д. 83-89), т.к. исследование проведено без осмотра поврежденного транспортного средства «Тойота Королла Филдер», т.е. не соответствует условиям проведения независимой технической экспертизы. Кроме того, выводы данного исследования построены на снимке автомобиля «Субару Плео», который низкого качества и не несёт информации о размерах, форме, характере, направлении образования повреждений (л.д. 88)

Проанализировав условия Правил страхования с учетом положений ст. ст. 942, 943, 963, 964 ГК РФ, Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», суд считает, что достаточных и достоверных доказательств того, что заявленное событие не является страховым случаем, ответчиком не представлено, оснований для освобождения страховой компании от выплаты страхового возмещения не установлено, в связи с чем исковые требования ФИО1 в части возмещения страховой выплаты подлежат удовлетворению в размере 327400 рублей, поскольку самостоятельно суд не может выйти за пределы исковых требований (по заключению эксперта от 4 мая 2018 года размер составляет 334 591 рубль)

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, выразившееся в невыплате страхового возмещения в добровольном порядке, с учетом принципа разумности, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 46 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При этом представителем ответчика направлено в суд ходатайство об уменьшении размера подлежащего взысканию штрафа в силу статьи 333 ГК РФ (л.д. 56)

Так, согласно абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению от ответственности за просрочку выполнения обоснованных требований потерпевшего.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, последствия нарушения обязательства, период неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, имеющийся между сторонами спор о страховой выплате, компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 50000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, расходы, затраченные истцом на оплату услуг оценщика в сумме 6 600 рублей за экспертное заключение от 21 декабря 2017 года № 144/ИС17, которые подтверждаются квитанцией-договором (л.д. 16), подлежат взысканию с ответчика.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика, не освобожденного от её уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 327 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 6 600 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования города Усолье-Сибирское государственную пошлину в сумме 6674 рубля.

Ответчик вправе подать в Усольский городской суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усольский городской суд Иркутской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.К. Егоров