Решение № 2-7241/2020 2-810/2021 2-810/2021(2-7241/2020;)~М-5574/2020 М-5574/2020 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-7241/2020

23RS0041-01-2020-008768-17 К делу № 2-810/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Бубновой Ю.А.,

секретаря Тихонова Д.Е.,

помощника судьи Смолярова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО УК «Парус» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО УК «Парус» о взыскании ущерба, причиненного залитием ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 67 934 руб., неустойки в размере 67 934 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником нежилого помещения №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., цокольного этажа № находящегося по адресу: <адрес> Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома <адрес> является Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Парус» на основании договора № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. С 23 по ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, произошло затопление принадлежащего истцу нежилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра нежилого помещения № цокольного этажа № находящегося по адресу: <адрес> из которого следует, что «помещение залито водой на уровне 2 см по всему периметру; санузел залит водой на уровне 5 см; подсобное помещение залито водой на уровне 5 см.» Причину затопления в акте обследования нежилого помещения представители ответчика не указали. Для установления причин залития нежилого помещения была проведена независимая экспертиза. Согласно выводам Акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертное Учреждение ЭкспертЪ» причиной произошедшего затопления нежилого помещения №-является неисправность ливневой канализации. Стоимость строительных работ, включая стоимость материалов, необходимых для устранения повреждений в нежилом помещении № по адресу: <адрес>, в ценах на дату проведения экспертизы, составляет 67 934 рубля. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой было предложено возместить ей в добровольном порядке ущерб, причинённый залитием нежилого помещения в размере 67 934 рубля, а также компенсировать затраты на проведение независимой экспертизы в сумме 25 000 рублей. В ответ на претензию ООО УК «Парус» сообщило, что техническое обслуживание объектов жилищно-коммунального назначения возложено на департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар и исходя из этого ООО УК «Парус» является ненадлежащей стороной по вопросу возмещения убытков причиненных затоплением нежилого помещения принадлежащего истцу на праве собственности. Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд.

В дальнейшем представитель истца уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 96 181 руб., неустойку в размере 96 181 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 51 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК «Парус» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Полагала, что надлежащим ответчиком по данному делу является администрация МО г. Краснодар.

Представитель третьего лица – Администрации МО г. Краснодар по доверенности ФИО4 в судебном заседании полагалась на усмотрение суда при разрешении данных требований. Поддержала ранее представленные письменные пояснения о том, что иск предъявлен к надлежащему ответчику.

Третьи лица – Управление по жилищным вопросам АМО г. Краснодар и Департамент муниципальной собственности АМО г. Краснодар явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени его проведения были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости частично удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., цокольного этажа № находящегося по адресу: <адрес>

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома <адрес> является ООО УК «Парус» на основании договора № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца следует, что в период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащего ему нежилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра нежилого помещения № цокольного этажа № находящегося по адресу: <адрес>, из которого следует, что «помещение залито водой на уровне 2 см по всему периметру; санузел залит водой на уровне 5 см; подсобное помещение залито водой на уровне 5 см.» Причина затопления в акте обследования нежилого помещения не указана.

Согласно выводам Акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертное Учреждение ЭкспертЪ» причиной произошедшего затопления нежилого помещения № является неисправность ливневой канализации. Стоимость строительных работ, включая стоимость материалов, необходимых для устранения повреждений в нежилом помещении № по адресу: <адрес>, в ценах на дату проведения экспертизы, составляет 67 934 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой было предложено возместить ей в добровольном порядке ущерб, причинённый залитием нежилого помещения в размере 67 934 рубля, а также компенсировать затраты на проведение независимой экспертизы в сумме 25 000 рублей.

В ответ на претензию ООО УК «Парус» сообщило, что техническое обслуживание объектов жилищно-коммунального назначения возложено на департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар и исходя из этого ООО УК «Парус» является ненадлежащей стороной по вопросу возмещения убытков причиненных затоплением нежилого помещения принадлежащего мне на праве собственности.

В целях объективного рассмотрения дела и установления обстоятельств, которые требуют специальных познаний, судом была назначена судебная экспертиза, проведений которой поручено ООО «НЭК «Фаворит».

В соответствии с выводами, изложенными в заключении ООО «НЭК «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ:

1) Причиной затопления нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, по мнению экспертизы, является стечение обстоятельств, заключающееся в неблагоприятных гидрометеорологических условиях проливных дождей, выпавших в период с 23.07.2019 г. по 26.07.2019 г. на территории г. Краснодара, совмещенных с неудовлетворительным состоянием насосных станций и порывом напорного трубопровода системы отвода ливневых. Подробное описание дефектов инженерных систем установлено совместным выходом на место специалистов структурных подразделений Департамента транспорта и специалистами МКУ «ЦМДДТ» АМО г. Краснодара, о чем подробно указано в письме № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Директора департамента транспорта и дорожного хозяйства.

2) Стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения последствий данного затопления, составляет 96 181 руб.

Выводы судебной экспертизы сторонами по существу не оспаривались, оснований не доверять заключению эксперта суд не усматривает. Заключение надлежащим образом мотивировано, основано на непосредственном изучении экспертом объекта исследования и признается судом допустимым доказательством по делу.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а таюке неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт затопления нежилого помещения истца и повреждения имущества, находящегося в указанном помещении, ответчиком не оспариваются, равно как и то, что лицом, ответственным за содержание и ремонт МКД, а также за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства, является ООО Управляющая компания «Парус».

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД, органов управления товарищества собственников жилья и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в МКД и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в МКД ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила № 491).

Согласно пункту 5 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу подпункта «е» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно пункту Б.33 «СП 59.13330.2012. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001», утвержденных приказом Минрегиона России от 27.12.2011 № 605, под придомовой территория понимается участок около жилого многоквартирного здания, включающий пешеходные пути ко входам, подъезды к дому и площадки для жильцов данного дома - детские, спортивные, для отдыха, для контейнеров, для выгула собак и т.п.

В соответствии с ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в котором перечислены работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, а именно придомовой территории.

Как следует из пункта 25 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, прочистка ливневой канализации относится к работам по содержанию придомовой территории в теплый период года.

Кроме того, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Согласно пункту 3.6.1 Правил № 170 уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда.

Пунктом 6.6.7 Правил № 170 определено, что затекание под здание поверхностных вод с тротуаров и придомовой территории не допускается.

Кроме этого, согласно пункту 20.2 Свода правил СП 255.1325800.2016 «Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 16.12.2016 № 972/пр, к требованиям безопасной эксплуатации территории здания (сооружения) относятся необходимость ограждения или иной изоляции территории; обеспечение должного состояния подъездов и подходов к зданию, в том числе с учетом создания доступной среды для маломобильных групп населения; необходимость защитных мер от сезонного подтопления; специальные требования (при необходимости).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения МКД включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил № 491 ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (пункт 11 Правил № 491).

В подпункте «а» пункта 16 Правил № 491 указано, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления МКД обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления МКД с Управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

Из пункта 42 Правил № 491 следует, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования предъявлены истцом к надлежащему ответчику и именно ООО УК «Парус» обязано возместить истцу причиненный ему ущерб.

Кроме того, суд полагает, что вопрос о том, кто именно несет непосредственную ответственность за состояние ливневой канализации относится к спору хозяйствующих субъектов и не может служить основанием для ущемления прав и законных интересов истца, как потребителя, который обратился за возмещение ущерба непосредственно в организации, с которой состоит в договорных отношениях по поводу содержания принадлежащего ему помещения и сопутствующих услуг.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 96 181 руб.

Исходя из содержания преамбулы закона о защите прав потребителей, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 N 17, к спорным правоотношениям сторон (ненадлежащее оказание услуг по содержанию общего имущества МКД) применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Абзацем 8 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 этого же Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрена неустойка за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с п. 5 ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Расчет данной неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Однако, учитывая заявление ответчика, принимая во внимание явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки, необходимость сохранения разумного баланса интересов сторон, суд полагает необходимым применить к данным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 10 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывается, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установление судом нарушений прав истца как потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за причиненный моральный вред, определив ее размер в сумме 1 000 руб.

Согласно п. 6 статьи 13 закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого суд также полагает необходимым снизить до разумных пределов на основании ст. 333 ГК РФ до 5 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 25 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 51 500 руб. и по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в его пользу указанные судебные расходы, снизив при этом размер возмещения расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов – 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО УК «Парус» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива помещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Парус» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 96 181 руб.

Взыскать с ООО УК «Парус» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО УК «Парус» в пользу ФИО1 штраф в размере 5 000 руб.

Взыскать с ООО УК «Парус» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Взыскать с ООО УК «Парус» в пользу ФИО1 расходы по оплате независимой экспертизы в размере 25 000 руб.

Взыскать с ООО УК «Парус» в пользу ФИО1 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 51 500 руб.

Взыскать с ООО УК «Парус» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 17.06.2021 года.

Председательствующий: