Решение № 2-2977/2018 2-2977/2018~М-2236/2018 М-2236/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-2977/2018

копия

Дело № 2-2977/18

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2018 года Ленинский районный суд г. Н. Новгород в составе председательствующего судьи А.В. Шутова при секретаре О.В. Пленковой, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Нижнем Новгороде гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского Банка к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского Банка обратился в суд с иском к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №. В соответствии с п.<данные изъяты> указанного договора ответчику был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитными ресурсами <данные изъяты> годовых. В соответствии с п.<данные изъяты> кредитного договора ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Банк выполнил свои обязательства. Однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. - неустойка, <данные изъяты> коп. - просроченные проценты, <данные изъяты> копейки - просроченный основной долг, а также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела повесткой, которую получил лично, о причинах неявки суду не сообщил. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал наличие задолженности перед истцом, но не согласился с суммой, указанной в иске. Судом было удовлетворено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для проверки расчета задолженности, однако ответчик в суд не явился, иных ходатайств не заявил.

В силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1); при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

На основании п. 1 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исходя из положений ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №. В соответствии с п.1.1 указанного договора ответчику был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитными ресурсами <данные изъяты>% годовых. (л.д.46-49)

В соответствии с п.<данные изъяты> кредитного договора ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.(л.д.50-51).

Банк выполнил свои обязательства. Однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.

Банк выполнил свои обязательства, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом (л.д.11-30).

ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес Заемщика был направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 21,31-32). Однако заемщиком до настоящего времени задолженность по договору не погашена, проценты за пользование кредитом не уплачиваются.

Сумма задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> коп. - неустойка, <данные изъяты> коп. - просроченные проценты, <данные изъяты> копейки - просроченный основной долг.

Расчет (л.д.22), представленный истцом, судом проверен, является математически правильным, соответствует условиям заключенного договора, требованиям закона.

Ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, доказательств недостоверности представленного истцом расчета, суду не представлено.

В требовании о досрочном погашении кредита банк указал срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный срок сумма займа должником в адрес истца не была возвращена.

Данный факт считается установленным судом, доказательств обратного ответчик не представил. На данном основании требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору по сумме основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требование об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Произведенный банком расчет задолженности по неустойке судом проверен и признан верным, соответствующим договору. Доказательств об ином размере задолженности в данной части, надлежащем исполнении обязательств перед банком ответчик суду не предоставил.

Ответчик о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности не заявил, размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства по оплате основного долга, процентов, оснований для снижения ее размера в силу ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки также подлежат удовлетворению.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты> копеек.

Данная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Размер процентов за пользование кредитом определен рассматриваемым договором в размере <данные изъяты> % годовых.

Означенное обстоятельство является безусловным основанием для начисления и взыскания с ответчика таковых процентов в указанном размере.

Истцом произведен расчет процентов на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. (л.д.26).

С учетом требований ст.196 ГПК РФ, суд проверил расчет именно за данный период и соглашается с ним.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 6398 рублей 10 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> коп. - неустойка, <данные изъяты> коп. - просроченные проценты, <данные изъяты> копейки - просроченный основной долг.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья подпись А.В. Шутов

Копия верна.

Судья А.В. Шутов

Справка: на ДД.ММ.ГГГГ заочное решение не обжаловано, в законную силу не вступило.

Судья А.В. Шутов

Копия документа изготовлена ДД.ММ.ГГГГ

Секретарь судебного заседания ФИО5

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № в здании Ленинского районного суда г. Н. Новгород