Решение № 2-4935/2019 2-4935/2019~М-4776/2019 М-4776/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 2-4935/2019

Дело № 2-4935/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никишовой А.Н.,

при секретаре Игнатенко Е.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Банк ВТБ" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Банк ВТБ" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что ... г. между ПАО «Банк ВТБ 24» и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 1 000 000 рублей с взиманием за пользование кредит под 17,50% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться.

Истец исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 1 000 000 рублей. Ответчик систематически не исполнял обязательств по погашению долга и уплате процентов, в связи с чем истец направил требование о досрочном погашении задолженности в полном объеме. Однако, данные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

По состоянию на ... г. сумма задолженности по кредитному договору составила 407 485,05 рублей, из которых: 360 568,48 рублей основной долг, 33 803,42 рубля – плановые проценты13 113,15 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

В связи с вышеизложенным, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 407 485,05 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 274,85 рублей.

Представитель истца ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом лично. В канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что ответчиком лично исковое заявление было получено только ... г..

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу положения статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами, а при неисполнении их наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку в адрес ее регистрации судом было направлено почтовое уведомление, помимо этого, у ФИО1 было достаточно времени для подготовки к судебному заседанию.

В связи с изложенным, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ,

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст.807 ГК РФ).

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступал банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций, соблюдена письменная форма договора, сумма кредита передана кредитором заемщиком.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ПАО «Банк ВТБ» и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 1 000 000 рублей с взиманием за пользование кредит 17,50% годовых сроком до ... г..

Истец исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 1 000 000 рублей. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. Учитывая систематичесое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов истец направил требование о досрочном погашении задолженности в полном объеме. Однако, данные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

По состоянию на ... г. сумма задолженности по кредитному договору составила 407 485,05 рублей, из которых: 360 568,48 рублей основной долг, 33 803,42 рубля – плановые проценты13 113,15 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются. Это выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств банк в адрес заемщика направил уведомление о сумме задолженности по состоянию на ... г. с требованием исполнить обязательства по договору. Указанное уведомление до настоящего времени не исполнено.

П. 2 ст.811 ГК РФ предусматривает, что «Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

Согласно представленным расчетам у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в размере 407 485,05 рублей, из которых: 360 568,48 рублей основной долг, 33 803,42 рубля – плановые проценты13 113,15 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.

Из представленных суду доказательств следует, что заемщиком ФИО1 ненадлежащим образом исполняются условия договора.

При указанных обстоятельствах, банком обоснованно исчислен просроченный основной долг, просроченные проценты, так как полученный кредит ответчиком не был погашен в полном объеме, судом установлен факт нарушения ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов, предусмотренных кредитным договором, в связи с чем требования банка в части взыскания денежной суммы в размере 407 485,05 рублей суд считает подлежащими удовлетворению.

Ответчиком поданы возражения на исковое заявление, согласно которым она просила суд применить ст. 333 ГК РФ к подлежащим взысканию пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2000 года №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления, правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу названной нормы права уменьшение неустойки направлено на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба и является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права суд не усматривает наличия оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер подлежащих взысканию пени соразмерен неисполненному обязательству ответчиком.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы на оплату госпошлины, пропорционально удовлетворенной части требований в сумме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 7 274,85 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ПАО "Банк ВТБ" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Банк ВТБ" сумму задолженности по кредитному договору № по состоянию на ... г. в размере 407 485,05 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 274,85 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 27.12.2019.