Решение № 12-91/2019 от 28 марта 2019 г. по делу № 12-91/2019

РЕШЕНИЕ

<адрес> 29 марта 2019 года

Судья Куйбышевского районного суда <адрес> ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «<...> на постановление мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАПРФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от <дата> Общество с ограниченной ответственностью «<...>», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАПРФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 рублей, в связи с невыполнением в установленный срок предписания Государственной жилищной инспекции <адрес> №СКр?60531 от <дата> об устранении выявленного нарушения, а именно: неисправность кровельного покрытия над квартирой 44 <адрес>.

Не согласившись с данным постановлением, представитель <...>» ФИО1 подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАПРФ. Кроме того, представитель ООО <...>» просит снизить размер административного штрафа до 100000 рублей, ссылаясь на ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в связи с тяжелым финансовым положением управляющей организации и наличием большой дебиторской задолженности населения перед <...>

В судебном заседании представитель <...><...> – ФИО1, действующая по доверенности, согласилась с выявленными нарушениями, просила постановление мирового судьи изменить и снизить размер назначенного административного штрафа до 100000 рублей, ссылаясь на ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Представитель Государственной жилищной инспекции <адрес> в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав объяснения заявителя жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.30.6 КоАПРФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАПРФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью24 статьи19.5 КоАПРФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из материалов дела, <...>» является организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе домом № по <адрес> в <адрес>.

<дата> в адрес <...>» вынесено предписание контролирующего органа – № от <дата>, выданное по результатам внеплановой выездной проверки по адресу: Хасановская, 20, которым управляющей компании предписывалось устранить в срок до <дата> выявленные факты нарушений, а именно неисправности кровельного покрытия над квартирой 44 <адрес>.

Установлено, что ООО «Куйбышевский ПЖРТ» выданное предписание не обжаловало, сроки его исполнения не продлевало, незаконным оно не признано.

Также установлено, что данное предписание в установленный срок исполнено не было, указанные нарушения в полной мере не устранены, в связи с чем, государственным жилищным инспектором в отношении <...>» <дата> был составлен протокол №№ административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Факт совершения <...> административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, законность предписания органа, осуществляющего государственный жилищный надзор, виновность общества в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, мировым судьей установлены правильно, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ.

Обоснованность привлечения <...> к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ сомнения не вызывает, поскольку совокупность представленных в материалах дела и исследованных мировым судьей доказательств свидетельствует о том, что <...> имеющим соответствующую лицензию на ведение предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, допущенные нарушения обязательных требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от <дата> №, в срок, установленный лицензирующим органом, не устранены.

Доводы жалобы о том, что внеплановая проверка, по результатам которой выдано предписание, проведена в нарушение Федерального закона от <дата> N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а именно, что они не были извещены за 24 ч до начала проверки, не могут быть приняты во внимание.

Так, согласно п.16 ст.10 Федерального закона N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Как следует из материалов дела, <дата> в адрес <...> вынесено уведомление-вызов о проведении внеплановой выездной проверки на 24.10.2018г. в 14.30 час., при проведении проверки <дата> представитель <...>» присутствовал, никаких замечаний о ненадлежащим извещении не заявлял.

Доводы в жалобе о том, что в соответствии с ч.6 ст.12 Закона РФ N 294-ФЗ при проведении проверки обязательно должны присутствовать эксперты, несостоятельны, поскольку предусмотренные ч.6 ст.12 Закона РФ N 294-ФЗ положения не свидетельствуют о том, что участие экспертов при проведении проверки является обязательным требованием.

Иные доводы жалобы также не опровергают правильность сделанных мировым судьей и подтвержденных материалами дела выводов, процессуальные права юридического лица в ходе составления протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, нарушены не были.

При таких обстоятельствах <...> обоснованно привлечено мировым судьей к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Учитывая характер и общественную опасность совершенного деяния, суд полагает возможным назначить <...> наказание со снижением размера административного штрафа.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частями 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

С учетом характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, финансового положения юридического лица, суд считает возможным снизить назначенное наказание в виде административного штрафа до 100 000 руб. с целью соблюдения баланса частных и публичных интересов, а также ввиду необходимости исключения карательной функции назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

Решил:

Жалобу <...> на постановление мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от <дата> удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от <дата> о привлечении <...> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, изменить, снизив размер административного штрафа до 100 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу после его оглашения и может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: ФИО2