Апелляционное постановление № 22-1472/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 4/8-4/2025

Судья Крамар И.В. Дело № 22-1472/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 7 октября 2025 г.

Курганский областной суд в составе

председательствующего Меньщикова В.П.,

при секретаре Шайда М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Катайского районного суда Курганской области от 1 июля 2025 г., которым

ФИО1, родившемуся <...> в <адрес>, осужденному по приговору <адрес><адрес> от <...> за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

отменено условное осуждение с направлением осужденного для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Ефимова И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Мешкова А.А. о наличии оснований для отмены постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи ФИО1 В.А. отменено условное осуждение по приговору от <...> и он направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 5 лет в исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит постановление отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что не нарушал возложенные на него обязанности, а допущенное им <...> нарушение является малозначительным. Не оспаривая совершение им административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 20.21 и 20.25 КоАП РФ, указывает на незначительную общественную опасность данных правонарушений. Выражает несогласие с выводами суда о том, что он не уведомил сотрудников УИИ о его прибытии из <адрес> в <адрес>. Об отъезде в <адрес> он уведомлял сотрудников УИИ <адрес>, сообщил адрес проживания. Отмечает, что судом не была допрошена его бывшая супруга, которая могла подтвердить факт его проживания по адресу: <адрес>. Просит учесть, что причиной его отъезда в <адрес> и обратно в <адрес> было намерение трудоустроиться.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор, участвующий в деле, Уфимцев Н.А. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 190 УИК РФ при уклонении условно осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей уголовно-исполнительная инспекция предупреждает его в письменной форме о возможности отмены условного осуждения.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания.

Исходя из положений ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

По приговору суда от <...> ФИО1 осужден к лишению свободы условно. На период испытательного срока на него возложены следующие обязанности: являться в установленные дни на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства и место работы без уведомления указанного органа.

Постановлением судьи от <...> на осужденного Трусина возложена дополнительная обязанность: находиться по месту жительства в период с 22 часов до 6 часов следующего дня, за исключением случаев, связанных с работой.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в течение испытательного срока ФИО1 систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности.

Так, судом указано, что <...> и <...> ФИО1 отсутствовал по месту жительства после 22 часов, а <...> сменил место работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Согласно материалам дела, <...> осужденный уведомил уголовно-исполнительную инспекцию о смене места жительства, указав, что будет проживать по адресу: <адрес>.

<...> старший инспектор <адрес><адрес> КСГ направил в <адрес> поручение о необходимости проверки осужденного по новому месту жительства.

<...> осужденный был проверен по указанному месту жительства участковым уполномоченным полиции, при этом находился у себя дома, о чем свидетельствует справка от <...>

В материалах дела также имеется документ, не содержащий каких-либо реквизитов, с отметкой о том, что ФИО1 был проверен по месту жительства <...> в 22 час. 35 мин. и находился дома (<...>). При этом из содержания данного документа невозможно однозначно уяснить, по какому адресу и кем был проверен осужденный. Объяснений и рапортов сотрудников полиции либо сотрудников уголовно-исполнительной инспекции об обстоятельствах нарушения ФИО1 <...> установленной судом обязанности находиться дома после 22 часов материалы дела не содержат. В объяснении от <...> осужденный ФИО1 отрицал факт нарушения установленной судом обязанности <...> (<...>).

Кроме того, судья сослался на пояснения представителя уголовно-исполнительной инспекции о том, что ФИО1, без уведомления органа, осуществляющего за ним контроль, убыл из <адрес> в <адрес>. При этом в постановлении судьи отсутствуют сведения о времени нарушения установленной судом обязанности. В материалах личного дела осужденного данное нарушение документально не зафиксировано.

При таких обстоятельствах выводы судьи о систематическом неисполнении осужденным возложенных судом обязанностей вызывают сомнения.

Решение судьи об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнения наказания, назначенного по приговору суда, принято без надлежащей проверки и оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах постановление судьи не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованием ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

В связи с отменой обжалуемого постановления, избранная по нему в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Катайского районного суда Курганской области от 1 июля 2025 г. в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иным судьей.

ФИО1 из-под стражи освободить по получении копии настоящего апелляционного постановления администрацией <адрес>

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.П. Меньщиков