Решение № 2-2025/2021 2-2025/2021~М-6268/2020 М-6268/2020 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-2025/2021

Дело № 2-2025/2021

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мытищи, Московская область 15 июня 2021 г.

Мытищинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2025/2021 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию стоимости восстановительного ремонта в размере 137 536 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов по оплате экспертного заключения в размере 8 000 руб., оплату госпошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ 3302 № под управлением ФИО3, Фольксваген Гольф № под управлением ФИО2 и УАЗ 390945 № под управлением ФИО7 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3 Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована ООО «Зетта Страхование», куда истец обратилась с заявлением о прямом возмещении ущерба. 10.01.2018 года ООО «Зетта Страхование» отказало истцу в осуществлении выплаты по причине того, что страховой компанией виновника ДТП ПАО СК «Росгосстрах» был получен отказ в акцепте заявки, поскольку вред был причинен при использовании иного транспортного средства, чем того, что указано в договоре. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «БК Эксперт». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 137 536 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа 108 010 руб. 48 коп. Истец направила в адрес ответчика претензию, однако до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени заседания извещен в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, ходатайств, возражений по заявленным требованиям суду не представлено.

Представители третьего лица, ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с положениями ст.ст.167, 233 ГПК РФ, ч.1 ст.20, 165.1 ГК РФ, разъяснениями п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с письменного согласия стороны истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав явившиеся лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 1064 данного Кодекса предусмотрена обязанность лица, причинившего вред имуществу гражданина, возместить такой вред в полном объеме.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ 3302 № под управлением ФИО3, Фольксваген Гольф № под управлением ФИО2 и УАЗ 390945 № под управлением ФИО8

В отношении ответчика вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку им был нарушен п.п. 9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба законом возложена на причинителя вреда - ФИО3; в силу ст. 56 ГПК РФ таких доказательств суду не представлено.

Действия ответчика состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю истца, в связи с чем, суд, установив, что, ФИО3 является виновником ДТП, приходит к выводу об правомерности заявленных требований.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована ООО «Зетта Страхование», куда истец обратилась с заявлением о прямом возмещении ущерба.

10.01.2018 года ООО «Зетта Страхование» отказало истцу в осуществлении выплаты по причине того, что страховой компанией виновника ДТП ПАО СК «Росгосстрах» был получен отказ в акцепте заявки, поскольку вред был причинен при использовании иного транспортного средства, чем того, что указано в договоре.

Согласно представленным документам по полису ОСАГО № застраховано транспортное средство марки SUBARU. Таким образом, сведения о страховании гражданской ответственности ответчика по договору обязательного страхования автогражданской ответственности на момент ДТП отсутствуют, что следует из материалов дела. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Поскольку ответчиком не была исполнена предусмотренная п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, допущена эксплуатация автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, без действующего полиса ОСАГО, ответственность по возмещению ущерба истцу законом возложена на причинителя вреда – ФИО3

Из представленного в материалы дела экспертно-технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «БК-ЭКСПЕРТ», следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Гольф № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 137 500 руб.

Суд считает возможным принять за основу решения вышеуказанное заключение, поскольку оно соответствует требованиям закона об относимости и допустимости доказательств, эксперт имеет необходимую квалификацию, обосновал свои выводы, сторонами они не опровергнуты.

В изложенной правовой ситуации требования иска о взыскании материального ущерба в размере 137 536 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд исходит из следующего.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимает во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего, и находит разумным и справедливым взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, в связи с чем удовлетворяет исковые требования о компенсации морального вреда частично.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 951 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с гражданина ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 137 536 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по составлению заключения № в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 950,72 рубля.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2021 года.

Судья А.В. Заякина