Определение № 2-10/2017 2-10/2017(2-270/2016;)~М-262/2016 2-270/2016 М-262/2016 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-10/2017

Дело № 2-10/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Курья 12 июля 2017 года

Курьинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Майера Д.И. с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Васиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 <данные изъяты> к ФИО4 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты>, ФИО5 <данные изъяты> о признании сделок купли-продажи транспортных средств недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь, что он является собственником транспортных средств: КАМАЗ 5410 (наименование - ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ, модель №, госномер №), полуприцеп-цистерна (марка, модель ТС прицеп №, 1986 года, шасси №). ДД.ММ.ГГГГ названное имущество выбыло, без имеющихся на то правовых оснований, из его законного владения и находится у владеющего несобственника. При этом между ним и ответчиком не заключались договоры о пользовании принадлежащим ему имуществом. В связи с чем, он не имеет возможности осуществлять принадлежащие ему права владения, пользования и распоряжения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием о передаче ему в собственность указанных транспортных средств. Однако, ответчик, получив претензию, его требования не выполнил. Просил истребовать из незаконного владения ФИО2 принадлежащее ему, ФИО3, по праву собственности имущество: КАМАЗ 5410 (наименование - ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ, модель №, госномер №), полуприцеп-цистерна (марка, модель ТС прицеп №, ДД.ММ.ГГГГ года, шасси №, <данные изъяты>).

В ходе судебного разбирательства истец ФИО3 в лице своего представителя ФИО1 увеличил исковые требования, предъявив иск к ФИО4, ФИО2, ФИО5 о признании сделок купли-продажи транспортных средств недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований указал, что ФИО3 является собственником вышеназванных транспортных средств. В ДД.ММ.ГГГГ г. истцу стало известно, что принадлежащие ему транспортные средства КАМАЗ и полуприцеп-цистерна выбыли, без имеющихся на то правовых оснований, из его законного владения и находятся у владеющего несобственника. В связи с чем, он не имеет возможности осуществлять принадлежащие ему права владения, пользования и распоряжения. Факт незаконного снятия с ФИО3 указанных транспортных средств обнаружен лишь при отсутствии со стороны налоговых органов требований об уплате транспортного налога по данному имуществу. В ходе выяснения места нахождения транспортных средств установлено, что они поставлены на учёт на имя ФИО2, который отказался возвращать транспортные средства, указывая на заключение между ФИО3 и ФИО2 договоров купли-продажи спорных транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, зная о наличии судебного спора, ФИО2, через поверенного ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО4 договоры купли-продажи спорных транспортных средств: КАМАЗ 5410, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и прицеп №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В ходе судебного разбирательства посредствам проведения экспертизы установлено, что подписи от имени ФИО3 в вышеуказанных договорах выполнены не самим ФИО3, а другим лицом с подражанием его подписного почерка, что свидетельствует о фальсификации (недействительности) названных договоров. Исходя из того, что сделки по отчуждению спорных транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являются ничтожными, следовательно, не повлекли юридических последствий, соответственно ФИО4 и ФИО5 не имели законных оснований распоряжаться данными транспортными средствами по своему усмотрению. В связи с изложенным просит признать недействительной сделку от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению транспортного средства - КАМАЗ 5410, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключённую между ФИО3 и ФИО2; признать недействительной сделку от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению транспортного средства - прицеп №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключённую между ФИО3 и ФИО2; признать недействительной сделку от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению транспортного средства - КАМАЗ 5410, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, от ФИО2 в собственность ФИО4; признать недействительной сделку от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению транспортного средства - прицеп 70ПЦ12, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, от ФИО2 в собственность ФИО4; истребовать у ФИО4 из чужого незаконного владения транспортные средства - КАМАЗ 5410, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и прицеп 70ПЦ12, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, обязав передать их ФИО3; взыскать с ответчиков в пользу истца судебную неустойку со дня ожидания исполнения решения суда в размере 1000 руб. за каждый день просрочки с даты вступления решения суда о возложении обязанности передать спорное имущество.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности, ходатайствовал о направлении дела по подсудности в Змеиногорский городской суд по месту регистрации транспортных средств и месту проживания ответчика ФИО4

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с ходатайством представителя истца согласился.

Ответчик ФИО5, извещённый о рассмотрении дела, в судебное заседание не прибыл, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.

Ответчик ФИО4, извещался судебными повестками по месту жительства в <адрес> края, ему направлялись исковой материал, повестки на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако конверты вернулись в адрес суда с отметкой почтового отделения - истёк срок хранения, что расценивается судом как нежелание ФИО4 получать почтовую корреспонденцию.

В договорах купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключённых между ФИО2 в лице его представителя ФИО5 и ФИО4, место регистрации последнего указано адрес: <адрес>.

Согласно данным УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО4 <данные изъяты> был зарегистрирован по адресу: <адрес>, убыл ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был временно зарегистрирован по адресу: <адрес>. Иных данных о регистрации не имеется.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п.п. 1, 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В силу п. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодека РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Согласно пп. 3 п. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Змеиногорский городской суд Алтайского края по месту жительства ответчика ФИО4 и месту нахождения его имущества.

В силу п. 3 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ о передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать по подсудности в Змеиногорский городской суд Алтайского края гражданское дело № 2-10/2017 по исковому заявлению ФИО3 <данные изъяты> к ФИО4 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты>, ФИО5 <данные изъяты> о признании сделок купли-продажи транспортных средств недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, с подачей жалобы через Курьинский районный суд.

Судья Д.И. Майер

<данные изъяты>

Определение не вступило в законную силу.