Решение № 2-98/2019 2-98/2019~М-23/2019 М-23/2019 от 14 февраля 2019 г. по делу № 2-98/2019

Дело 2-98/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 14 февраля 2019 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Бадулиной О.В., при секретаре судебного заседания Ливинской Н.С., с участием: представителя истца ФИО3 – адвоката Сахно О.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО8 к ФИО6 ФИО9 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в Благодарненский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, двигаясь по второстепенной дороге со стороны микрорайона Северный <адрес> края в сторону автодороги «обход <адрес>», при наличии перед перекрёстком по ходу её движения дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», при пересечении указанного перекрёстка в нарушении требования проехала перекресток не уступив дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, который двигался по главной дороге со стороны <адрес> в сторону <адрес> вместе с ней находящийся в салоне автомобиля. В результате чего водитель ФИО6 в нарушение требований ПДД РФ, выехала на перекресток и на участке 49 км + 784 метра автодороги «обход <адрес>», допустила столкновение автомобилей. В результате ДТП истица, находившаяся в салоне <данные изъяты> регион, получила телесные повреждения, согласно заключению СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде ушиба мягких тканей головы, закрытого перелома левой бедренной кости в нижней трет чрезмыщелкового, со смещением фрагментов, ушибленных ран лица. Данные повреждения, согласно п. 6.11.6. приказа № Н от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения РФ, истице причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Приговором Буденовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ и ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год. Истица находилась на лечении в ГБУЗ СК «Краевой центр СВМП №» <адрес> в отделении сочетанной травмы в период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. В период нахождения истицы в больнице, ей ДД.ММ.ГГГГ проведена операция, назначение операции - скелетное вытяжение. По настоящее время истица не передвигается самостоятельно. Процесс заживления идет очень медленно, поэтому она не может обходиться без посторонней помощи. В ходе лечения были приобретены лекарственные средства, пластыри, противопролежневый матрас, ходунки, оплачена транспортировка из <адрес> в <адрес> после выписки всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. Данные расходы подтверждаются чеками. В связи с изложенным: просила суд: взыскать с ФИО6 ФИО10 в ее, ФИО4 ФИО11 пользу материальный ущерб в виде расходов на лечение после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ФИО6 ФИО12 в ее, ФИО4 ФИО13 пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ФИО6 ФИО14 в ее, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении данного гражданского дела без ее участия с участием ее представителя.

Представитель истца ФИО3 - адвокат Сахно О.В. в судебном заседании заявленные ее доверителем исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО6, в судебное заседание не явилась, несмотря на предпринятые судом меры по извещению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, судебные извещения, направленные по адресу ее регистрации, вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения, заявления об отложении судебного заседания или заявления о не рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие не представила. Согласно адресной справке ответчик зарегистрирована по адресу: <адрес> однако почтовые уведомления возвращены из указанного адреса с отметкой «истёк срок хранения».

Суд, не располагая иными адресами для уведомления ответчика, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что риск неполучения поступившей корреспонденции в данном случае несет адресат и при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, суд признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, поскольку неявка ответчика, в том числе по указанному основанию, представляет собой его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, не является преградой для рассмотрения дела в его отсутствие.

Согласно п.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 169 ГПК РФ, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании и подтверждение причины отсутствия возлагается на не явившееся лицо в судебное заседание. В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Неявка в судебное заседание ответчицы не препятствует рассмотрению дело по существу, так как ответчица не была лишена возможности давать объяснения суду в письменной форме, представлять доказательства в подтверждение своих возражений, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, вести свои дела в суде через представителей, а также пользоваться иными процессуальными правами, установленными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 525-ФЗ) в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Отсюда следует, что гражданин, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Поскольку ответчица зарегистрировалась по месту жительства по адресу: <адрес> и обозначил тем самым место своего жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то он несет риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате не получения им корреспонденции по месту регистрации.

Верховный суд РФ в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, также разъяснил, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что он является супругом истицы ФИО3, пострадавшей в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, которая в данный момент находится на лечении в больнице <адрес> после операции. В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ его супруга получила осколочный перелом бедра, ей вставили в бедро пластину, которая не приживалась в течение девяти месяцев, поэтому ей сделали операцию и удалили данную пластину. ФИО6 приходила в больницу к жене пару раз после ДТП, приносила фрукты. После приговора суда ФИО6 звонила им, но материальной помощи не предлагала, все лечение ФИО3 он оплачивал самостоятельно. Сама себя ФИО3 обслуживать не может, так как у нее очень сильно опухла нога и рана постоянно кровоточит.

Суд, рассмотрев доводы иска, выслушав представителя истицы, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> двигаясь по второстепенной дороге со стороны <адрес> в сторону автодороги «<адрес>», при наличии перед перекрёстком по ходу её движения дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», при пересечении указанного перекрёстка в нарушение требования проехала перекресток, не уступив дорогу транспортному средству марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, который двигался по главной дороге со стороны <адрес> в сторону <адрес> вместе с пассажиром ФИО3, находящейся в салоне автомобиля. В результате чего водитель ФИО6, в нарушении требований ПДД РФ, выехала на перекресток и на участке 49 км + 784 метра автодороги «обход <адрес>» допустила столкновение автомобилей.

В результате ДТП истица ФИО3, находившаяся в салоне транспортного средства марки <данные изъяты>, получила телесные повреждения, согласно заключению СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде ушиба мягких тканей головы, закрытого перелома левой бедренной кости в нижней третИ чрезмыщелкового, со смещением фрагментов, ушибленных ран лица.

Указанные повреждения, согласно п. 6.11.6. приказа № Н от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения РФ, ФИО7 причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Приговором Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ и ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе с использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В обоснование расходов на приобретение лекарственных препаратов и средств гигиены истцом представлены следующие документы: кассовые и товарные чеки на покупку противопролежневого матраса, ходунки, салфетки марлевые стерильные, повязки космопор, салфетки спиртовые, а также впитывающие пеленки.

Все указанные медикаменты и средства гигиены, приобретены истцом по назначению лечащих врачей, данные лекарственные препараты указаны в разделе «Рекомендации» выписки из истории болезни, а именно: ФИО3 рекомендовано сидеть, вставать на костыли, ходить б/опоры на конечность до 6 мес., рентгенконтроль 1 раз в мес., ЛФК, местная обработка гранулирующих тканей. Использование пеленок, раствора бриллиантового зеленого, мази, лейкопластыря было необходимо в связи с заболеванием истицы.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что необходимость приобретения истицей пеленок, матраса противопролежного, ходунков, и оплата за транспортировку из <адрес> к месту жительства в <адрес>, объективно вызвана состоянием здоровья истицы, находящейся длительное время в лежачем положении.

Факт несения истицей указанных расходов подтвержден кассовыми и товарными чеками.

Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО3 о взыскании материального ущерба в виде расходов на лечение после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ частично в размере <данные изъяты> рублей по предоставленным чекам: чек № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части заявленных ФИО3 исковых требований, а именно о взыскании с ответчика материального ущерба в виде расходов на лечение, на сумму <данные изъяты> рублей, истице следует отказать в связи не предоставлением соответствующих доказательств назначения лекарственных препаратов, таких как: «Найз», «Шампунь луковый», «Эсвицин», «Ибуклин» и других лечащим врачом истицы.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает вину нарушителя, то, что потерпевший при причинении вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, возраст потерпевшей, состояние ее здоровья, и полагает возможным удовлетворить заявленные требования в размере двести тысяч рублей.

Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд учитывает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокат представляет доверителя, в том числе на основании доверенности и никто не вправе требовать от адвоката и его доверителя предъявления соглашения об оказании юридической помощи для вступления адвоката в дело.

Протоколами судебных заседаний зафиксировано участие в судебном разбирательстве адвоката Сахно О.В., как представителя истицы, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

В представленном истицей подлиннике платежной квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ указано, чьи интересы, и по какому иску представляет адвокат, а также размер оплаты услуги.

При этом, в настоящем случае, в силу закона, выплатив вознаграждение адвокату, у истца возникло право на возмещение судебных расходов на представителя с другой стороны, участвовавшей при рассмотрении дела, по которому адвокатом оказывались юридические услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункты 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 2.1 решения Совета адвокатской палаты Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве оплачивается от <данные изъяты> рублей (в том числе – подготовка иска, возражения на иск, предъявление встречного иска и т.п.), при выполнении поручения свыше 3-х судодней производится дополнительная оплата в размере не менее <данные изъяты> рублей за каждый последующий день судебного заседания (в случае отложения рассмотрения дела судом по инициативе адвоката дополнительная оплата не взимается).

Ответчиком суду не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, ходатайств о снижении судебных расходов ею также не заявлялось.

Размер понесенных истицей на оплату услуг представителя расходов и факт их выплаты подтвержден материалами дела.

В этой связи, проанализировав объем выполненных представителем истца работ, оценив продолжительность рассмотрения дела, степень его сложности и характер заявленного спора, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, учитывая отсутствие ходатайства другой стороны о чрезмерности данных расходов и об их снижении, суд посчитал необходимым удовлетворить требования истицы о взыскании с ответчика суммы понесенных расходов на оплату услуг представителя частично, снизив размер взыскания с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, взыскав с ответчика в пользу истицы в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, признав ее обоснованной, разумной и справедливой.

В силу ст.333.36 НК РФ истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Как предусмотрено ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 333.19 ГПК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, за требование о взыскании компенсации морального вреда, а также <данные изъяты>, за требование о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 ФИО16 к ФИО6 ФИО17 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 ФИО18 в пользу ФИО4 ФИО19 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО6 ФИО20 в пользу ФИО4 ФИО21 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО6 ФИО22 в пользу ФИО4 ФИО23 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки поселка Терский, <адрес>, в доход бюджета Благодарненского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей.

Взыскать с ФИО6 ФИО24 в доход бюджета Благодарненского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В остальной части заявленных исковых требований, а именно о взыскании с ФИО6 ФИО25 материального ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суммы расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, ФИО4 ФИО26 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение принято 19 февраля 2019 года.

Судья Благодарненского районного

суда Ставропольского края О.В. Бадулина

<данные изъяты>