Решение № 3А-595/2025 3А-595/2025~М-382/2025 М-382/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 3А-595/2025

УИД: 50OS0<данные изъяты>-19

Дело <данные изъяты>а-595/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

22 сентября 2025 года <данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе

председательствующего судьи Невейкиной Н.Е.,

при секретаре Овсянниковой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Овен» к Государственному бюджетному учреждению <данные изъяты> «Центр кадастровой оценки» о признании незаконным решения об отказе в пересчете кадастровой стоимости объекта недвижимости,

установил:

ООО «Овен» обратился в Московский областной суд к ГБУ МО «Центр кадастровой оценки» с административным исковым заявлением о признании незаконным решения ГБУ МО «Центр кадастровой оценки» о признании незаконным решения Учреждения от <данные изъяты><данные изъяты>ц в части пересчета по состоянию на <данные изъяты> кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером 50:34:0050305:2875 площадью 6 496,6 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о. Коломна, <данные изъяты>, в связи с уточнением кода подгруппы, с чем истец не согласен, мотивируя свои требования отсутствием обоснования изменения кода подгруппы здания, а также отсутствием доказательств наличия ошибки в первоначальном расчете кадастровой стоимости спорного здания.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ООО «Овен» является собственником нежилого здания с кадастровым номером 50:34:0050305:2875 площадью 6 496,6 кв.м, расположенном по адресу: <данные изъяты>, г.о. Коломна, <данные изъяты>.

Административный истец полагает, что в результате пересчета кадастровой стоимости объекту недвижимости с кадастровым номером 50:34:0050305:2875 ошибочно присвоен код подгруппы 0403 «Прочие многофункциональные торгово-сервисные комплексы, торговоадминистративные объекты, торгово-развлекательные объекты, за исключением отдельно стоящих зданий концертных залов, спортивно-концертных комплексов, кинотеатров, комплексов аттракционов, торгово-складские объекты, торговые базы» группы 4 «Объекты коммерческого назначения, предназначенные для оказания услуг населению, включая многофункционального назначения», объект отнесен к группе расчета 4.1.1. Здания. ЗП и ДП, в то время как изначально зданию был присвоен код подгруппы 0602 «Бизнес-центры» группы 6 «Административные и бытовые объекты», здание отнесено к подгруппе 6.1. Здания, что соответствует назначению и наименованию объекта – нежилое, административно-деловой центр.

Изменение кода подгруппы здания повлияло на повышение кадастровой стоимости указанного объекта, поскольку в результате проведения ГКО 2023 года кадастровая стоимость здания с кадастровым номером 50:34:0050305:2875 по состоянию на <данные изъяты> составила 169 658 517, 74 рублей, утверждена Распоряжением Министерства имущественных отношений <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>ВР-2636, однако в результате пересчета кадастровая стоимость здания составила 276 079 578, 57 рублей, утверждена Распоряжением Министерства от <данные изъяты><данные изъяты>ВР-2421, согласно п. 5 которого применяется с <данные изъяты>.

Данное обстоятельство нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку влечет необоснованное увеличение его налоговых обязательств, размер налога в отношении данного имущества, рассчитанный исходя из кадастровой стоимости, полученной в результате перерасчета.

ООО «Овен» полагает, что вправе рассчитывать на отнесение объекта недвижимости нежилого здания с кадастровым номером 50:34:0050305:2875 к группе 6 «Административные и бытовые объекты», к подгруппе 6.1. Здания, с присвоением кода подгруппы 0602 «Бизнес-центры».

По мнению административного истца, решение ГБУ МО «Центр кадастровой оценки» является незаконным, поскольку спорное здание с кадастровым номером 50:34:0050305:2875 имеет наименование административно-деловой центр, то есть бизнес-центр, в связи с чем подлежит отнесению к группе 6 «Административные и бытовые объекты», к подгруппе 6.1. Здания, с присвоением кода подгруппы 0602 «Бизнес-центры», в то время как здание было отнесено к торговым объектам с отнесением к группе 4 «Объекты коммерческого назначения, предназначенные для оказания услуг населению, включая многофункционального назначения» без какого либо правового обоснования.

Полагая, что принятое ГБУ МО «Центр кадастровой оценки» решение является необоснованным и немотивированным, со ссылкой на положения статьи 21 Закона о государственной кадастровой оценке, административный истец просит суд признать его незаконным.

Кроме того, истец просил суд восстановить срок на обжалование решения Государственному бюджетному учреждению <данные изъяты> «Центр кадастровой оценки» от <данные изъяты><данные изъяты>ц и признать причины пропуска срока уважительными.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО1 административный иск поддержал в полном объеме, просил восстановить срок на обжалование решения государственного бюджетного учреждения, административные исковые требования удовлетворить.

Представитель ГБУ <данные изъяты> «Центр кадастровой оценки» в судебное заседание не явился, ранее представил возражения на иск, указав, что Распоряжением Министерства от <данные изъяты><данные изъяты>ВР-2394 «О принятии решения о необходимости пересчета кадастровой стоимости в связи с наличием ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости» на Учреждение была возложена обязанность по осуществлению пересчета кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, исходя из кода подгруппы 0403 «Прочие многофункциональные торгово-сервисные комплексы, торговоадминистративные объекты, торгово-развлекательные объекты, за исключением отдельно стоящих зданий концертных залов, спортивно-концертных комплексов, кинотеатров, комплексов аттракционов, торгово-складские объекты, торговые базы», во исполнение которого Учреждением принято решение о пересчете кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости от <данные изъяты><данные изъяты>ц. В результате пересчета объекту недвижимости с кадастровым номером 50:34:0050305:2875 присвоен код подгруппы 0403 «Прочие многофункциональные торгово-сервисные комплексы, торговоадминистративные объекты, торгово-развлекательные объекты, за исключением отдельно стоящих зданий концертных залов, спортивно-концертных комплексов, кинотеатров, комплексов аттракционов, торгово-складские объекты, торговые базы» группы 4 «Объекты коммерческого назначения, предназначенные для оказания услуг населению, включая многофункционального назначения», отнесено к группе расчета 4.1.1. Здания. ЗП и ДП. Кадастровая стоимость здания по состоянию на <данные изъяты> в результате пересчета составила 276 079 578, 57 рублей, утверждена Распоряжением Министерства от <данные изъяты><данные изъяты>ВР-2421, согласно п. 5 которого применяется с <данные изъяты>. Решение о необходимости пересчета кадастровой стоимости на повышение до 276 079 578, 57 рублей принято Министерством на основании п. 25 ст. 21 Закона №237-ФЗ. Поскольку, учреждение, руководствуясь федеральным законодательством и методическими указаниями, не нарушило права административного истца, представитель ГБУ просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Также представитель ГБУ возражал против восстановления срока обращения с административным исковым заявлением в суд, мотивируя свои доводы тем, что о принятом решении истцу стало известно не позже <данные изъяты> в связи с размещением Учреждением по заявлению истца на «Портале государственных и муниципальных услуг <данные изъяты>» разъяснений, связанных с определением кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером 50:34:0050305:2875 в размере 276 079 578,57 рублей по состоянию на <данные изъяты>, при этом в тексте разъяснений фигурирует указанный номер обращения - № P<данные изъяты>92908244.

Представитель заинтересованного лица Министерство имущественных отношений <данные изъяты> ФИО2 в судебное заседание явился, доводы, изложенные в возражениях ГБУ поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь статьей 150 КАС РФ, рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав доводы представителя административного истца, представителя Министерства имущественных отношений <данные изъяты>, изучив материалы административного дела, приходит к выводу об отказе в иске по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 248, части 1 статьи 245 КАС РФ, статьи 22 Федерального закона от <данные изъяты> N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно части 2 статьи 245 КАС РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности соответствующего субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Органы местного самоуправления, органы государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя вправе оспорить решения или действия (бездействие) комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в отношении объектов недвижимости, находящихся в собственности других лиц, в случаях, предусмотренных законом, что предусмотрено часть 2.1 статьи 245 КАС РФ.

При этом под оспариванием результатов определения кадастровой стоимости понимается предъявление любого требования, возможным результатом удовлетворения которого является изменение кадастровой стоимости объектов недвижимости, включая оспаривание решений и действий (бездействия) комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости").

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона о государственной кадастровой оценке, регламентирующей порядок рассмотрения обращений об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости (здесь и далее в редакции, действовавшей в юридически значимый период), бюджетные учреждения, осуществившие определение кадастровой стоимости, рассматривают обращения об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости.

Ошибками, допущенными при определении кадастровой стоимости, являются: единичная техническая ошибка, системная техническая ошибка, единичная методологическая ошибка, системная методологическая ошибка (часть 2 статьи 21 Закона о государственной кадастровой оценке).

Согласно части 3 статьи 21 Закона о государственной кадастровой оценке с обращением об исправлении технических и (или) методологических ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, в бюджетное учреждение вправе обратиться юридические лица и физические лица, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления.

В соответствии с частью 14 статьи 21 Закона о государственной кадастровой оценке в результате рассмотрения заявления бюджетным учреждением принимается одно из следующих решений: об удовлетворении заявления и необходимости пересчета кадастровой стоимости в связи с наличием ошибок, допущенных при ее определении; об отказе в ее пересчете, если наличие ошибок не установлено.

Решение бюджетного учреждения, принятое по итогам рассмотрения заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства (часть 23 статьи 21 Закона о государственной кадастровой оценке).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что нежилое здание с кадастровым номером 50:34:0050305:2875 площадью 6 496,6 кв.м, наименование - административно-деловой центр, расположенное по адресу: <данные изъяты>, г.о. Коломна, <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ООО «Овен».

Таким образом, административный истец в силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога и в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 50:34:0050305:2875 уплачивает налоговые платежи, исходя из кадастровой стоимости объекта.

Так, в 2023 году проведена очередная государственная кадастровая оценка объектов недвижимости в <данные изъяты> (далее - ГКО 2023 г.).

Результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости были утверждены по состоянию на <данные изъяты>.

В результате проведения ГКО 2023 г. кадастровая стоимость здания с кадастровым номером 50:34:0050305:2875 по состоянию на <данные изъяты> составила 169 658 517, 74 рублей, утверждена Распоряжением Министерства имущественных отношений <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>ВР-2636.

При определении кадастровой стоимости зданию присвоен код подгруппы 0602 «Бизнес-центры» группы 6 «Административные и бытовые объекты», отнесено к подгруппе 6.1. Здания.

В силу положений ст. 4 Федерального закона от <данные изъяты> №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Закон 237-ФЗ) государственная кадастровая оценка проводится на основе принципа непрерывности актуализации сведений, необходимых для определения кадастровой стоимости.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона 237-ФЗ подготовка к проведению государственной кадастровой оценки осуществляется бюджетным учреждением на постоянной основе.

В рамках подготовки к проведению государственной кадастровой оценки, согласно ч. 6 ст. 12 Закона 237-ФЗ, бюджетное учреждение обеспечивает сбор недостающей информации, необходимой для определения кадастровой стоимости, в том числе, путем направления запросов о ее предоставлении в органы и организации, в распоряжении которых имеется такая информация.

В результате проведения мероприятий по уточнению сведений об объектах недвижимости, Учреждением были выявлены объекты, в которых, исходя из открытых источников информации, осуществляется торговая деятельность, в числе которых оказалось здание с кадастровым номером 50:34:0050305:2875.

<данные изъяты> с целью уточнения сведений об указанном объекте недвижимости в Администрацию городского округа <данные изъяты> (далее - Администрация) направлен запрос №Исх3-03/239.

<данные изъяты> от Администрации поступило ответное письмо <данные изъяты>УИЗО-Исх- 3888/2024 с информацией о согласовании кода подгруппы 0403 и приложением акта осмотра от <данные изъяты> нежилого здания с кадастровым номером 50:34:0050305:2875, согласно которому указанное здание фактически относится к торговым объектам (в таблице «Информация об объекте капитального строительства» в графе «Информация о текущем использовании объекта капитального строительства» указано «Торговый объект»).

К данному акту осмотра приложены фотоматериалы, из которых усматривается, что данный объект недвижимости является торговым центром «Тетрис», что также подтверждается открытыми сведениями сервиса «Яндекс Карты»:

В здании расположены супермаркет «ДА!», магазин «ФиксПрайс», зоомагазин «Зоозавр», магазин «КанцПарк», магазин «Детмирмини», аптека «ЗдравСити», Итальянская пиццерия.

Таким образом, было установлено, что спорный объект фактически является торговым центром.

В 2024 года Министерством имущественных отношений <данные изъяты> (далее - Министерство) проведена работа по выявлению ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости.

Распоряжением Министерства от <данные изъяты><данные изъяты>ВР-2394 «О принятии решения о необходимости пересчета кадастровой стоимости в связи с наличием ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости» на Учреждение была возложена обязанность по осуществлению пересчета кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, исходя из кода подгруппы 0403 «Прочие многофункциональные торгово-сервисные комплексы, торгово-административные объекты, торгово-развлекательные объекты, за исключением отдельно стоящих зданий концертных залов, спортивно-концертных комплексов, кинотеатров, комплексов аттракционов, торгово-складские объекты, торговые базы».

Во исполнение указанного распоряжения Учреждением принято решение о пересчете кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости от <данные изъяты><данные изъяты>ц.

В результате пересчета объекту недвижимости с кадастровым номером 50:34:0050305:2875 присвоен код подгруппы 0403 «Прочие многофункциональные торгово-сервисные комплексы, торговоадминистративные объекты, торгово-развлекательные объекты, за исключением отдельно стоящих зданий концертных залов, спортивно-концертных комплексов, кинотеатров, комплексов аттракционов, торгово-складские объекты, торговые базы» группы 4 «Объекты коммерческого назначения, предназначенные для оказания услуг населению, включая многофункционального назначения», отнесено к группе расчета 4.1.1. Здания. ЗП и ДП.

Кадастровая стоимость здания по состоянию на <данные изъяты> в результате пересчета составила 276 079 578, 57 рублей, утверждена Распоряжением Министерства от <данные изъяты><данные изъяты>ВР-2421, согласно п. 5 которого применяется с <данные изъяты>.

Согласно п. 25 ст. 21 Федерального закона от <данные изъяты> № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» решение о необходимости пересчета кадастровой стоимости в связи с наличием ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, может быть принято уполномоченным органом субъекта Российской Федерации без заявлений об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, предусмотренных настоящей статьей.

Решение о необходимости пересчета кадастровой стоимости на повышение до 276 079 578, 57 рублей принято Министерством на основании п. 25 ст. 21 Закона №237-ФЗ.

Таким образом, Учреждением осуществлено определение кадастровой стоимости во исполнение распоряжения Министерства от <данные изъяты><данные изъяты>ВР-2394, в связи с чем, оспариваемое решение Учреждения является законным.

Суд также отмечает, что кадастровая стоимость здания с кадастровым номером 50:34:0050305:2875 была определена в рамках ГКО 2023 года в соответствии с Федеральным законом от <данные изъяты> № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Закон № 237-ФЗ) и Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от <данные изъяты> № П/0336 «Об утверждении Методических указаний о государственной кадастровой оценке» (далее - Методические указания).

Результаты проведения ГКО 2023 г. на территории <данные изъяты> отражены в Отчёте об итогах государственной кадастровой оценки объектов недвижимости <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> (далее - Отчет).

В соответствии с п. 55 Методических указаний для целей определения кадастровой стоимости объекты недвижимости, подлежащие оценке, объединяются в группы (подгруппы) на основе сегментации объектов недвижимости.

При этом группировка объектов недвижимости должна ориентироваться на сложившиеся сегменты рынка недвижимости и быть основана на результатах анализа информации о рынке объектов недвижимости, модели оценки кадастровой стоимости, составе ценообразующих факторов и сведений о значениях ценообразующих факторов объектов недвижимости для каждого исследуемого объекта недвижимости (пункт 56 Методических указаний).

Перечень кодов для зданий, сооружений, ОНС, помещений, машино-мест, позволяющих разбить объекты на основные группы (подгруппы) для целей определения кадастровой стоимости, содержится в Приложении <данные изъяты> к Методическим указаниям.

Административным истцом оспаривается код подгруппы 0403, относящийся к группе 4 «Объекты коммерческого назначения, предназначенные для оказания услуг населению, включая многофункционального назначения».

Обзор рынка объектов коммерческого назначения, предназначенных для оказания услуг населению, включая многофункционального назначения (группа 4) приведен в разделе 1.2.2.2.4. тома 2 Отчёта.

Так, согласно данному разделу, рассматриваемая группа объектов представляет собой объекты коммерческого (офисного, торгового, а также смешанного и схожего назначения) и многофункционального назначения, то есть это недвижимость, которая используется (или может использоваться) юридическими и физическими лицами для извлечения прибыли.

Функциональная подгруппа 0403 - прочие многофункциональные торгово-сервисные комплексы, торгово-административные объекты, торговоразвлекательные объекты, за исключением отдельно стоящих зданий концертных залов, спортивно-концертных комплексов, кинотеатров, комплексов аттракционов, торгово-складские объекты, торговые базы.

Рассматриваемая функциональная подгруппа представлена многофункциональными объектами (в том числе объектами смешанного назначения).

Описание объектов в разрезе функциональных подгрупп представлено в разделе 1.3.2.1.3. тома 2 Отчёта.

Ввиду невозможности проведения осмотра с фотофиксацией объектов оценки, в Отчете приведены наиболее распространенные типовые проекты объектов недвижимости в рамках каждой подгруппы.

Разделение производилось по критерию - «назначение объекта», которое определялось в рамках перечня по столбцам «Назначение», а также «Наименование».

В разделе 1.3.3.3.2 тома 2 Отчета указано, что основным назначением зданий с кодом подгруппы 0402, 0403, 0404 является торговля.

Как было отмечено выше, спорный объект недвижимости с кадастровым номером 50:34:0050305:2875 является торговым центром «Тетрис», содержит объекты, которые могут использоваться для извлечения прибыли: супермаркет «ДА!», магазин «ФиксПрайс», зоомагазин «Зоозавр», магазин «КанцПарк», магазин «Детмир мини», аптека «ЗдравСити», Итальянская пиццерия.

Изложенное подтверждается сведениями Администрации городского округа <данные изъяты>, сервиса «Яндекс Карты».

Исходя из вышеизложенного, с учетом того, что спорный объект является торговым, присвоение кода 0403 соответствовало Методическим указаниям и Отчету.

При этом доводы истца о присвоении объекту кода подгруппы 0602 «Бизнес-центры» являются ошибочными в силу следующего.

Так, указанная функциональная подгруппа является частью группы 6 «Административные и бытовые объекты», согласно Приложению <данные изъяты> к Методическим указаниям.

В силу положений раздела 1.2.2.2.6. тома 2 Отчёта рассматриваемая группа объектов представляет собой административные и бытовые объекты. Административные объекты предназначены для работы управленческого и руководящего персонала. В состав объектов бытового назначения входят объекты, удовлетворяющие бытовые потребности общества.

Функциональная подгруппа 0602 - бизнес-центры.

Рассматриваемая функциональная подгруппа представлена офисными зданиями и бизнес-центрами.

При этом, из имеющихся доказательств и фотоматериалов типовых объектов усматривается, что объект недвижимости с кадастровым номером 50:34:0050305:2875 описанию функциональной подгруппы 0602 «Бизнес-центры» не соответствует.

Ссылки административного истца на положения Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), которые определяют понятия административно-делового и торгового центров являются несостоятельными.

Так, из упомянутой административным истцом статьи 378.2 НК РФ следует, что указанная в ней группировка объектов недвижимости установлена налоговым законодательством исключительно в целях отнесения их к перечню объектов, налоговая база которых определяется как их кадастровая стоимость.

Между тем, предметом спора является оспаривание кадастровой стоимости.

Согласно ст. 2 Закона № 237-ФЗ государственная кадастровая оценка проводится в соответствии с настоящим федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки.

В силу ч. 2 ст. 3 Закона № 237-ФЗ кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона № 237-ФЗ определение кадастровой стоимости осуществляется бюджетным учреждением в отношении всех объектов недвижимости, включенных в перечень, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Таким образом, государственная кадастровая оценка урегулирована специальным законодательством, которое относится к правоотношениям, возникающим при проведении государственной кадастровой оценки. Кадастровая стоимость определяется в соответствии с методическими указаниями.

Согласно п. 3 Методических указаний, утвержденных Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от <данные изъяты> № П/0336 (далее - Методические указания), при определении кадастровой стоимости используются методы массовой оценки, при этом применение методов массовой оценки для целей Методических указаний предполагает определение кадастровой стоимости путем группирования объектов недвижимости.

Для целей определения кадастровой стоимости объекты недвижимости, подлежащие оценке, объединяются в группы (подгруппы) на основе сегментации объектов недвижимости (п. 55 Методических указаний).

Коды для зданий, сооружений, ОНС, помещений, машино-мест, позволяющие для целей Указаний разделить объекты на основные группы (подгруппы), приведены в приложении <данные изъяты> к Указаниям (п. 56.1 Методических указаний).

Таким образом, в Методических указаниях содержится отдельная группировка всех объектов недвижимости, которая необходима именно для расчета кадастровой стоимости.

В связи с чем, ссылки истца на положения НК РФ при отнесении спорного здания к той или иной категории объектов недвижимости для целей определения кадастровой стоимости являются не состоятельными, поскольку кадастровая оценка урегулирована специальными нормами, которые содержат собственную группировку и свое определение тех или иных объектов недвижимости для целей кадастровой оценки.

Иные доводы административного истца не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку учреждению стал известен тот факт, что здание фактически является торговым центром, что соответствует коду расчета 0403.

Согласно п. 25 Методических указаний необходимо учитывать полные сведения (полученные в том числе с привлечением уполномоченного органа) о характеристиках, необходимых для определения кадастровой стоимости, в том числе о месте нахождения, физических, технических и эксплуатационных характеристиках, степени благоустройства объектов недвижимости, ограничениях в их использовании.

Таким образом, необходимо учитывать характеристики и индивидуальные особенности объекта недвижимости.

Административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что определение кадастровой стоимости спорного здания было произведено с нарушением положений законодательства о государственной кадастровой оценке.

Таким образом судом установлено, что учреждением не допущено технических и методических ошибок при пересчете кадастровой стоимости.

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью, непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статьи 2 и 18).

Неотчуждаемость основных прав и свобод человека, принадлежность их каждому от рождения предполагают необходимость установления гарантий, одной из которых является право каждого на судебную защиту, не подлежащее ограничению (статьи 46 и 56 Конституции Российской Федерации).

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным Кодексом (часть 7).

Приведенные законоположения закрепляют обязанность суда при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выяснять причины такого пропуска.

Исходя из системного анализа норм процессуального права, суд полагает также необходимым отметить, что задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статьи 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом установлено, что решение ГБУ от <данные изъяты><данные изъяты>ц получено ООО «Овен» на его заявление только <данные изъяты>, в связи с чем срок на обжалование, установленный КАС РФ, должен быть восстановлен.

Таким образом, рассмотрев ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срок на обжалование решения Государственному бюджетному учреждению <данные изъяты> «Центр кадастровой оценки» от <данные изъяты><данные изъяты>ц, суд приходит к выводу о возможности восстановления пропущенного срока на подачу административного искового заявления в суд, признав причины пропуска указанного срока уважительными, в связи с чем настоящий спор рассмотрен по существу.

Поскольку по делу установлено отсутствие нарушения прав административного истца, постольку при несогласии с результатами кадастровой оценки, в соответствии с положениями Закона № 237-ФЗ административный истец не лишен возможности обратиться в установленном порядке с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Руководствуясь статьями 177, 178, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «Овен» к Государственному бюджетному учреждению <данные изъяты> «Центр кадастровой оценки» о признании незаконным решения об отказе в пересчете кадастровой стоимости объекта недвижимости - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Е. Невейкина

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>.