Решение № 12-16/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 12-16/2024

дело № 12-16/2024


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

19 сентября 2024 г. село Малые Дербеты

Судья Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия Бадмаева О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК ДАР» на постановление государственного инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее – ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «ТК ДАР» (далее - ООО «ТК ДАР») привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, зафиксированного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК «АвтоУраган-ВСМ2» №, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

С указанным постановлением директор ООО «ТК ДАР» ФИО2 не согласился и подал жалобу, в которой указал, что постановление должностного лица является необоснованным и подлежащим отмене, поскольку на момент совершения правонарушения ООО «ТК ДАР» не являлось владельцем транспортного средства марки «MERCEDES-BENZ ACTROS грузовой прочее» с государственным регистрационным знаком №. В обоснование доводов жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТК ДАР» и ООО «ТЭК ДАР» был заключен договор аренды вышеуказанного транспортного средства №. В соответствии с п. 2.2.3 договора аренды транспортного средства ООО «ТЭК ДАР» обязалось заключить договор с ООО «РТИТС» и получить устройство Платон с последующей оплатой за проезд по автодорогам общего пользования федерального значения, что ООО «ТЭК ДАР» было исполнено. Таким образом, ООО «ТК ДАР» не эксплуатировало данное транспортное средство и не допускало осуществления движения транспортного средства с неисправным бортовым устройством Платон и без оформления маршрутной карты. В связи с чем полагает, что при таких обстоятельствах в действиях ООО «ТК ДАР» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Определением судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба директора ООО «ТК ДАР» ФИО2 направлена по подсудности в Центральный районный суд <адрес>.

Определением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба директора ООО «ТК ДАР» ФИО2 направлена для рассмотрения по подведомственности в Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия.

В судебное заседание директор ООО «ТК ДАР» ФИО2 и представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не подавали.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В силу п. 1. ст. 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно частям 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 03 минуты 40 секунд по адресу: 96 км 167 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р22 «Каспий» Республики Калмыкия ООО «ТК ДАР», как собственник (владелец) транспортного средства марки «MERCEDES-BENZ ACTROS грузовой прочее» с государственным регистрационным знаком № (С№), в нарушение требований пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» и в соответствии с подп. «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. Постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 г. № 504), допустило движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Факт нарушения зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК «АвтоУраган-ВСМ2» №, свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/01-04-2024/328196293 действительно до ДД.ММ.ГГГГ

В этой связи в отношении собственника транспортного средства ООО «ТК ДАР» вынесено постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5000 руб. без составления протокола об административной правонарушении на основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТК ДАР» и ООО «ТЭК ДАР» был заключен договор аренды № транспортного средства «MERCEDES-BENZ ACTROS грузовой прочее» с государственным регистрационным знаком №. В соответствии с п. 2.2.3 договора аренды транспортного средства ООО «ТЭК ДАР» обязалось заключить договор с ООО «РТИТС» и получить устройство Платон с последующей оплатой за проезд по автодорогам общего пользования федерального значения, что ООО «ТЭК ДАР» было исполнено. Таким образом, ООО «ТК ДАР» не эксплуатировало данное транспортное средство и не допускало осуществления движения транспортного средства с неисправным бортовым устройством Платон и без оформления маршрутной карты, в этой связи общество должно быть освобождено от административной ответственности.

В подтверждение доводов жалобы суду представлены договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № между ООО «ТК ДАР» в лице директора ФИО2 (арендодатель) и ООО «ТЭК ДАР» в лице директора ФИО2 (арендатора), согласно которому ООО «ТК ДАР» предоставило ООО «ТЭК ДАР» транспортное средство «MERCEDES-BENZ ACTROS грузовой прочее» с государственным регистрационным знаком №, во временное пользование за плату в размере 28 000 руб. ежемесячно на срок до ДД.ММ.ГГГГ; акт сдачи-приемки транспортных средств к договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Из представленного по запросу суда сообщения ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» (ООО «РТИТС») от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данные о собственнике (владельце) транспортного средства для целей вынесения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.3 КоАП РФ, предоставляются в ЕАИС Ространснадзора из информационной системы Госавтоинспекции (ФИС ГИБДД), согласно которой собственником (владельцем) транспортного средства с государственным регистрационным знаком № является ООО «ТК ДАР». На дату фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 09:03:40 транспортное средство с государственным регистрационным знаком № зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» с ДД.ММ.ГГГГ 12:17:59 за владельцем транспортного средства ООО «ТЭК ДАР» на основании заявления на регистрацию транспортного средства и документа, подтверждающего право владения транспортным средством (автомобилем). В соответствии с договором безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ и актом передачи бортового устройства за транспортным средством с государственным регистрационным знаком № с ДД.ММ.ГГГГ 13:12:32 закреплено бортовое устройство №. На момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ в 09:03:40 (по московскому времени) системой стационарного контроля № (географические координаты: Широта: 47°58"47.38", Долгота: 44°41"47.01"), расположенной на 96 км 167 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р22 «Каспий» бортовое устройство №, закрепленное за транспортным средством с государственным регистрационным знаком <***>, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. Специалистами оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено, что начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) по бортовому устройству № за движение транспортного средства с государственным регистрационным знаком № в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Указанное подтверждается логистическим отчетом (детализацией движения транспортного средства с государственным регистрационным знаком №). Владелец транспортного средства на момент фиксации проезда не сообщал оператору СВП о неисправности бортового устройства №. Работоспособность бортового устройства подтверждается наличием начислений по нему в дальнейший период. Для данного транспортного средства отсрочка по внесению платы предоставлена с ДД.ММ.ГГГГ, расчетная запись №. При этом предоставление отсрочки не свидетельствует о внесении платы за проезд транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 09:03:40, поскольку бортовое устройство не функционировало в штатном режиме и отсутствовала оформленная маршрутная карта. В случае, если в СВП отсутствуют данные позиционирования бортового устройства в отношении отдельного участка маршрута, пройденного транспортным средством по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, протяженность участка маршрута для расчета платы в таком случае определяется системой взимания платы в автоматическом режиме на основании данных о координатах точек участков маршрута, полученных системой взимания платы в автоматическом режиме от бортового устройства или иных объектов системы взимания платы (систем контроля), позволяющих определить протяженность отдельного участка маршрута. Относительно списания отраженного в детализации операций по расчетной записи №, произведенного ДД.ММ.ГГГГ в 15:51:56, поясняет, что списание в размере 0,49 руб. за движение транспортного средства в период с ДД.ММ.ГГГГ 09:03:40 – ДД.ММ.ГГГГ 09:03:48 (по московскому времени) произведено в автоматическом режиме в соответствии с п. 7.(3) Правил. На основании пункта 12 (а) Правил движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил, является движением без внесения платы. Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортным средством с государственным регистрационным знаком № не была внесена.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждено, что ООО «ТЭК ДАР» в соответствии с указанными Правилами зарегистрировано в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства с государственным регистрационным знаком №, которым на момент фиксации проезда транспортного средства с государственным регистрационным знаком № не внесена плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, поскольку бортовое устройство №, закрепленное за транспортным средством с государственным регистрационным знаком №, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала.

Учитывая, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство «MERCEDES-BENZ ACTROS грузовой прочее» с государственным регистрационным знаком № действительно выбыло из владения и пользования ООО «ТК ДАР» и находилось в пользовании ООО «ТЭК ДАР», прихожу к выводу об отсутствии в действиях ООО «ТК ДАР» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «ТК ДАР» подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК ДАР» удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТК ДАР» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня вручения копии постановления через Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия.

Судья О.В. Бадмаева