Решение № 2-2054/2017 2-2054/2017~М-1803/2017 М-1803/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-2054/2017

Дело № 2-2054/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Михайловск 11 октября 2017 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Евтуховой Т.С.

с участием представителя истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО1, выступающего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года

ответчика ФИО2

представителя ответчика ФИО2 адвоката АК № г.Ставрополя Пивневой Н.П., предоставившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

при секретаре Мирошниченко С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО «Сбербанк России»/Банк/Истец) обратилось в Шпаковский районный суд Ставропольского края с иском к ФИО2 (далее по тексту - ответчик/заемщик) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, заёмщику предоставлен кредит в сумме 481 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 22,5 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, зачислив заемщику на банковский счет ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства (п.п. 1.1, 2.1 кредитного договора). Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

В соответствии с п.п. 3.1., 3.2. кредитного договора заемщик обязался погашать долг и проценты ежемесячно. В нарушение указанных условий кредитного договора заемщик ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производит.

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет 633034 рубля 15 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика со стороны Банка направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

Так как заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с п. 5.2.3 кредитного договора, Банк имеет право потребовать в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных условиями кредитного договора, а также расторгнуть кредитный договор.

Просят взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 633034 рубля 15 копеек, из них: просроченная задолженность по основному долгу – 411396 рублей 23 копейки; задолженность по просроченным процентам – 170417 рублей 45 копеек; неустойка – 51220 рублей 47 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 530 рублей 34 копеек. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 (л.д. 3-5).

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО1 поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что взятые на себя обязательства по кредитному договору ответчик выполнял до июля 2015 года. С августа 2015 года заемщик не погашал платежи по кредиту. На основании заявления ФИО2 о реструктуризации кредита, было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 был изменен порядок погашения задолженности по кредиту, в рамках которого, установлен график погашения просроченного основного долга и процентов, согласно которому, заемщик обязан был платить проценты в сумме 10% от суммы начисленных процентов, которые составляли от 659 рублей до 758 рублей. Задолженность по основному долгу в этот период не платилась. Был увеличен срок действия кредитного договора на 24 месяца, и установлен срок договора с учетом реструктуризации в 84 месяца.

Ответчику ФИО2 была предоставлена отсрочка по уплате основного долга и процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. По новому графику платежей, составленному по результатам предоставленной реструктуризации, ответчик ФИО2 вносил платежи по декабрь 2016 года. После окончания кредитных каникул, с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, вообще перестал вносить платежи по кредитному обязательству, предоставленному кредитным договором, а также дополнительным договором.

При повторном обращении ФИО2 о продлении кредитных каникул, ему было отказано, так как банк не усмотрел возможности рассмотрения вопроса о реструктуризации долга. Кроме того, это право банка, а не обязанность.

Поскольку, согласно п.3.1, п.3.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщиком существенно были нарушены условия договора, ПАО «Сбербанк России» обратился в суд за защитой своих законных интересов, а именно с требованием досрочного расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 633034,15 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ПАО «Сбербанк России» не признал, суду пояснил, что ему действительно ДД.ММ.ГГГГ банком был предоставлен кредит в сумме 481 000 рубля, по которому он до декабря 2016 года исправно вносил платежи. Однако его сократили с работы, его материальное положение резко ухудшилось, и он не мог вовремя вносить платежи по кредиту. По его заявлению, была произведена реструктуризация кредита. Однако из-за трудного материального положения он не может производить платежи. Не согласен с требованиями о расторжении кредитного договора. Также просит уменьшить сумму неустойки.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Пивнева Н.П. поддержала позицию ФИО2, возражала против заявленных ПАО «Сбербанк России» требований, в том числе и о расторжении кредитного договора, поскольку ее доверитель не отказывается от обязательств, но в силу тяжелого материального положения, не может оплачивать кредит в срок. По заявлению ФИО2, была произведена реструктуризация кредита сроком на один год. В дальнейшем, из-за трудного материального положения, ФИО2 повторно обращался о реструктуризация кредита, однако никакого ответа не получил. Расчет задолженности не оспаривают, но вместе с тем, просят уменьшить сумму неустойки.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по договору кредита банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядок, которые предусмотрены договором займа.

Из копии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор о предоставлении «Потребительского кредита» в сумме 481 000 рублей под 22,5 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д. 8-14).

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый в валюте кредита у кредитора. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Полное фирменное новое наименование ОАО «Сбербанк России» – публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России») (л.д. 56-59).

Согласно п.п. 3.1, 3.2 указанного кредитного договора ФИО2 обязан производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом аннуитетными платежами ежемесячно в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает возврат кредита частями ежемесячно, то есть в рассрочку.

Согласно Графику платежей от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 обязался 03 числа каждого месяца (начиная с ДД.ММ.ГГГГ) производить ежемесячный платеж в суммах, согласно графику (л.д. 15-16).

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В ходе рассмотрения дела также было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в банк с заявлением на реструктуризацию кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было удовлетворено (л.д.71).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 2 которого ФИО2 предоставлена отсрочка по уплате основного долга сроком на 12 месяцев и процентам сроком на 12 месяцев, а также увеличен срок кредитования на 24 месяца с установлением на период отсрочки минимального размера платежа в погашение начисляемых процентов не менее 10 % от суммы процентов, рассчитанных на дату платежа.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ заемщику изменен порядок погашения задолженности по кредиту, в рамках которого установлен график погашения просроченного основного долга и процентов (л.д.72, 73, 74-75).

Согласно Графику платежей от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 обязался 03 числа каждого месяца (начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) производить ежемесячный платеж в суммах, с учетом проведенной реструктуризации, не превышающих 1500 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма ежемесячного платежа составляет 14370 рублей 51 копейку (л.д.76).

Вместе с тем, истцом предоставлены суду доказательства, подтверждающие, что ответчик ненадлежаще исполняет обязанности по кредитному договору, ежемесячные платежи, в нарушение условий кредитного договора, производит не в соответствии с Графиком платежей, нерегулярно и не в сроки, определенные Графиком платежей, не смотря на предоставленную реструктуризацию долга.

Так, из предоставленного истцом расчета задолженности (л.д. 35) с приложением копии лицевого счета (л.д. 24-34) следует, что ФИО2 погашение кредита производил несвоевременно и не в полном объеме.

Из копии лицевого счета ФИО2 следует, что последний платеж по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ внесен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 рублей, предыдущий платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1800 рублей (л.д. 24-34).

Таким образом, с января 2017 года ФИО2 не исполняются обязательства по указанному кредитному договору.

Это также подтверждается требованием № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-37), направленным в адрес заемщика ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-44). Однако ответчиком платежи произведены не были.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.2.3. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Суд считает возможным согласиться с расчетом задолженности, проверив правильность начисления, поскольку расчет выполнен исходя из условий кредитного договора, с учетом ст. 40 ФЗ от 02 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» и Положения о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения (утв. Банком России 27.02.2017 года N 579-П) (зарегистрировано в Минюсте России 20.03.2017 года N 46021), в связи с чем, у суда отсутствуют основания ставить указанный расчет под сомнение.

Довод ответчика о невозможности своевременного исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с резким ухудшением материального положения не может быть приняты во внимание судом, поскольку это обстоятельство не является основанием для неисполнения добровольно принятых обязательств по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что кредитный договор ответчик заключил с Банком на добровольных основаниях и был согласен с условиями договора. Банк исполнил свои обязательства перед ФИО2 по кредитному договору в полном объеме, зачислив сумму кредита на его счет, и ответчик должен был и мог перед заключением кредитного договора оценить все риски, в том числе, предвидеть возможность изменения своего финансового положения. Он воспользовался кредитными средствами, полученными от Банка, и исполнение кредитного договора не нарушает его интересов, и не причиняет ему ущерб, поскольку клиент, уже получив денежные средства, не лишается того, на что был вправе рассчитывать, так как все обязанности по кредитному договору Банком были выполнены в полном объеме. При этом, риск изменения обстоятельств, на которые ссылается ответчик, как заинтересованной стороны, лежит на нем.

Обязательства ответчика по погашению кредитной задолженности возникают из условий договора, который заключен между сторонами, не признаны недействительными, порождают для них правовые последствия в виде возврата денежных средств в порядке и в сроки, определенные сторонами.

Ссылка ответчика на реструктуризацию задолженности по кредитному договору, несостоятельна, поскольку как установлено, реструктуризация долга была произведена. При этом, согласно действующему законодательству реструктуризация долга является правом банка, а не его обязанностью и не освобождает заемщика от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору. Таким образом, не рассмотрение банком повторного обращения о реструктуризации долга, не может служить основанием для не исполнения заемщиком взятых на себя обязательств, а также к отказу в удовлетворении требований банка.

Довод ответчика и его представителя о том, что сумма заявленной Банком неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения кредитных обязательств является несостоятельным, поскольку как указано в 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 (ред. от 07.02.2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).

Суд учитывает, что последний платеж по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ внесен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 рублей, то есть еще в период действия отсрочки по уплате основного долга и процентов (л.д. 24-34), в то время, как согласно кредитному договору и Графику платежей от ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов по окончании указанного периода осуществляется «03» числа каждого месяца равными долями в размере 14 370 рублей 51 копейки (л.д.76). Согласно представленному Банком расчету задолженность по неустойке составляет 51 220 рублей 47 копеек, из них: 17 377 рублей 35 копеек - неустойка по кредиту; 33 843 рубля 12 копеек - неустойка по процентам (л.д. 35).

Таким образом, учитывая достигнутое согласие между сторонами договора, меры ответственности, подлежащей применению при нарушении срока исполнения обязательств, и размер неустойки, отсутствие надлежащих доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки, суд приходит к выводу, что представленный истцом размер неустойки определен разумно, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения прав истца, а потому оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Согласно ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неисполнение заемщиком обязательства по возврату суммы займа является достаточным для удовлетворения требования о расторжении кредитного договора.

Так как в судебном заседании истцом представлены доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора, то исковые требования истца о досрочном расторжении кредитного договора также подлежат удовлетворению. При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил доказательств о возврате суммы кредита.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 9 530 рублей 34 копеек, что подтверждается платежным поручением (л.д.55), которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 633034 рубля 15 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 411396 рублей 23 копейки; задолженность по просроченным процентам – 170417 рублей 45 копеек; неустойка – 51220 рублей 47 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 530 рублей 34 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в апелляционном порядке через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 октября 2017 года.

Председательствующий: подпись Евтухова Т.С.