Решение № 2А-517/2024 2А-517/2024~М-39/2024 М-39/2024 от 8 февраля 2024 г. по делу № 2А-517/2024

№

Дело № 2а-517/24


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можайск Московской области 08 февраля 2024 года

Можайский городской суд Московской области в составе судьи Жирнова М.Л, при секретаре Коротковой К.В., рассмотрел административное дело по административному иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Можайского РОСП ГУФССП по <адрес> ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Можайского РОСП ГУФССП по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо – ФИО2,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с указанным административным иском.

Свои требования истец обосновывает тем, что на основании исполнительного листа выданного Можайским городским судом <адрес> судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

По мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем длительное время меры принудительного характера направленные на исполнение требований исполнительного документа не принимаются.

На основании вышеизложенного административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 выразившееся в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства должника, в не наложении ареста на движимое и недвижимое имущество должника, в не наложении ареста на денежные средства должника на её банковских счетах, в не обращения взыскания на денежные средства должника хранящиеся в кредитных учреждениях, в не обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, в не объявлении исполнительского розыска должника, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 применить меры принудительного характера в отношении должника, взыскать с административных ответчиков судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Административный истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Судебный пристав-исполнитель Можайского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО5, начальник отделения – старшему судебному приставу Можайского РОСП ГУФССП по <адрес> в судебное заседание не явились, о его месте, дате и времени уведомлены надлежащим образом.

ГУФССП России по <адрес> своего представителя в судебное заседание не направило, о его месте, дате и времени уведомлено надлежащим образом.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о его месте, дате и времени уведомлена надлежащим образом.

Суд считает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что Можайским РОСП ГУФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа выданного Можайским городским судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 долга по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено в связи невозможностью установить местонахождение должника, его имущества.

Судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные организации, в Росреестр, ПФР, ФНС РФ, ГИБДД, ГУ МВД по <адрес>, ЗАГС в целях отыскания денежных средств и имущества должника для дальнейшего обращения на него взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника находящиеся в банках на десяти счетах принадлежащих должнику.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В статьях 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения. В связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем принимались меры направленные на исполнение судебного акта.

Частью 5 ст. 65 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника и имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Однако, как следует из материалов исполнительного производства, от административного истца в адрес Можайского РОСП ГУФССП по <адрес> заявления о розыске имущества не поступало.

Административным истцом постановление судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства не обжалуется.

Исходя из изложенного, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении требований ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Можайского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО5, начальнику отделения – старшему судебному приставу Можайского РОСП ГУФССП по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 выразившееся в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства должника, в не наложении ареста на движимое и недвижимое имущество должника, в не наложении ареста на денежные средства должника на её банковских счетах, в не обращения взыскания на денежные средства должника хранящиеся в кредитных учреждениях, в не обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, в не объявлении исполнительского розыска должника, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 применить меры принудительного характера в отношении должника, взыскать с административных ответчиков судебные расходы в сумме 11000 рублей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья подпись М.Л. Жирнов

Копия верна_________________Судья

Решение в законную силу не вступило.