Решение № 2А-517/2024 2А-517/2024~М-368/2024 М-368/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 2А-517/2024

УИД 50RS0025-01-2024-000506-14

Дело № 2а-517/24

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области 27 мая 2024 года

Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи О.А. Антоновой, при секретаре Е.О. Лоик,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «ПКО Компания Траст» к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП по Московской области ФИО1, старшему судебному приставу ФИО2 о признании действий (бездействий) незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с административным иском о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ФИО1, старшего судебного пристава ФИО2 незаконными, указав, на основании исполнительного документа, выданным мировым судьей 303 судебного участка Лыткаринского судебного района МО СПИ Люберецкого РОСП возбуждено исполнительное производство №№ от ДД.ММ.ГГГГ. на взыскание с ФИО8. задолженности в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство окончено, при этом постановление и исполнительный документ взыскателю не возращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в ненаправлении исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя, а также обязать СПИ, в случае выявления утраты подлинника исполнительного документа, обратиться за получением дубликата ИД, признать действия СП ФИО2. в части ненадлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов незаконными.

Административный истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик СПИ Люберецкого РОСП ГУФССП по МО ФИО1, старший судебный пристав ФИО2 в судебное заседание не явились, в материалы дела представлена сводная справка о ходе исполнительного производства, а также скриншот программы АИС ФССП России о почтовом направлении, справка для получения дубликата ИД.

Представитель Управления УФССП по Московской области не явился, о слушании дела извещен.

Заинтересованное лицо ФИО9. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства, согласно положениям ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", являются, в частности, правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 ст. 46 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях: если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена; если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2 ст. 4 указанного закона).

Разрешая вопрос о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в ненаправлении исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя, в том числе признании незаконным бездействие старшего судебного пристава Люберецкого РОСП ГУФССП по МО ФИО2 в части ненадлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ГУФССП по Московской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №№, предметом исполнения являлось взыскание с ФИО10 в пользу ООО «ПКО Компания Траст» задолженности в сумме <данные изъяты>.

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

В рамках данного исполнительного производства, как это видно из представленных в дело материалов исполнительного производства, судебным приставом - исполнителем ФИО1 направлены запросы в ФНС, МВД, ГИБДД, осуществлен запрос о его имуществе, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ТС.

В связи с отсутствием денежных средств и имущества, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, руководствуясь ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 4 4 ст. 46 Закона N 229-ФЗ извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Факт направления постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно пункту 1 статьи 354 КАС РФ в случае утраты исполнительного листа или судебного приказа (далее - исполнительный документ) суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя, судебного пристава-исполнителя или другого осуществляющего исполнение лица выдать дубликат исполнительного документа.

Административный истец указывает, что после вынесения постановления об окончании ИП и возвращении ИД в адрес взыскателя, исполнительные документы так и не поступили.

Как следует из представленной административным ответчиком в материалы дела справки от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе проведенной проверки исполнительных производств было установлено, что исполнительный документ, в отношении должника ФИО11 был утерян при пересылке почтой.

СПИ заявлено ходатайство о выдаче дубликата исполнительного документа, которое подлежит разрешению в установленном законом порядке.

Оценивая требования административного истца, установленные обстоятельства дела, поскольку в судебном заседании нарушений действующего законодательства в действиях СПИ, препятствий для реализации прав не установлено, оснований для удовлетворения административного иска, а также требований о признании незаконным бездействия СП ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.176-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «ПКО Компания Траст» к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП по Московской области ФИО1, старшему судебному приставу ФИО2 о признании действий (бездействий) незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Антонова