Решение № 2-1249/2023 2-1249/2023~М-666/2023 М-666/2023 от 8 октября 2023 г. по делу № 2-1249/2023

Дело № 2-1249/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 октября 2023 г. г.Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Гонибесова Д.А.

при секретаре Холкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в сумме 7 010 000 руб., расходов на проведение оценки в сумме 25 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 43250 руб.

В обоснование иска истец указал, что 23 октября 2022 г. в бане, расположенной на земельном участке по адресу: АДРЕС, принадлежащей ответчику ФИО2, произошел пожар. Огонь перекинулся на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС, принадлежащий ФИО1 В результате пожара причинен ущерб в размере 7 010 000 руб.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебном заседании иск поддержали, представили письменные объяснения (л.д. 117-118, 237-238 том 1).

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4 против удовлетворения иска возражали, представили письменные возражения (л.д. 113-115 том 1).

Представитель третьего лица публичного акционерного общества «Россети Урал» (прежнее наименование - открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Урала» (ОАО «МРСК «Урала»)) ФИО5, являющаяся также представителем третьего лица акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания» (далее – АО «ЕЭСК») исковые требования посчитала обоснованными, представила письменные объяснения.

Представители третьих лиц общества с ограниченной ответственностью АЭС «Инвест» (далее – ООО АЭС «Инвест»), конкурсного управляющего ООО «АЭС Инвест», общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – ООО «Уралэнергосбыт») при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Заслушав стороны, их представителей, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) собственником здания – жилой дом, площадью 43,4 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС, а также земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС, является ФИО6 (после смены фамилии – Цебрик) Л.А.

ФИО1 является собственником жилого помещения с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС, на основании решения Миасского городского суда от 2 октября 2014 г. (л.д. 77, 181 том 1).

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР, находящемся по адресу АДРЕС, принадлежащем по праву собственности ФИО1 (л.д. 180 том 1).

ДАТА между ФИО1 и ФИО6 (после смены фамилии – Цебрик) Л.А. заключено соглашение о возведении строений, согласно которому ФИО2 была извещена ФИО1 о начале реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС о том, что стена возводимого пристроя будет расположена на меже двух участков и выходить тыльной (глухой) стороной на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС (принадлежащий ФИО7). ФИО1 извещен ФИО2 о начале строительства нового жилого дома и его размещении в границах земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС. Стороны соглашения указали об отсутствии претензий друг к другу (л.д. 123 том 1).

На основании выданного ДАТА разрешения на строительство на месте жилого дома с кадастровым номером НОМЕР ФИО1 возведен жилой дом из газоблока, площадью застройки 155,70 кв.м. По сведениям технического паспорта, составленного на ДАТА, указанный жилой дом введен в эксплуатацию в 2021 году (л.д. 79 том 1). Право собственности на указанный жилой дом в ЕГРН не регистрировалось.

ДАТА произошел пожар в бане, расположенной по адресу: АДРЕС, в результате которого огнем уничтожен жилой дом, расположенный на земельном участке НОМЕР по АДРЕС, принадлежащий ФИО1

На основании постановления ОНДиПР по городам Чебаркуль и Миасс, Чебаркульскому и Уйскому районам УНДиПР Главного управления МЧС России по Челябинской области от ДАТА в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, отказано на основании п.1 ч.1 си. 24 УПК РФ (л.д. 73-75 том 1).

Согласно техническому заключению НОМЕР, составленному ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Челябинской области», на представленных образцах (фрагменты электрических проводов) имеются следы аварийного режима работы в виде токовой перегрузки. Очаг пожара находился на внешней стороне юго-западного угла бани, расположенной на участке НОМЕР АДРЕС. Причиной пожара в рассматриваемом случае явилось воспламенение горючих материалов юго-западного угла бани, расположенной на указанном участке, от теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме работы электросети или электрооборудования (л.д. 207 оборотная сторона том 1).

Согласно техническому заключению НОМЕР, составленному тем же учреждением, в пробах № 1, № 2, № 3, № 4 (образцы древесины) не обнаружено следовых остатков легковоспламеняющихся или горючих жидкостей (л.д. 219 том 1).

Согласно отчету оценщика ФИО9 от ДАТА рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате пожара указанному выше жилому дому, по состоянию на дату оценки составляет 7 010 000 руб. (л.д. 10 том 1).

ДАТА ФИО1 обратился к ФИО2 с претензией, в которой просил в течение 10 рабочих дней со дня ее получения возместить ущерб, причиненный в результате пожара, в сумме 7 010 000 руб. и расходы на проведение оценки в размере 25 000 руб., которая осталась со стороны ответчика без ответа и удовлетворения (л.д. 76 том 1).

Объекты по адресу: АДРЕС подключены от ВЛ-0,4 кв от ТП-250 (собственник ООО «АЭС Инвест») (л.д. 7 том 2).

Указанные объекты электросетевого комплекса переданы по договору аренды движимого и недвижимого имущества НОМЕР от ДАТА от ООО «АЭС Инвест» к АО «ЕЭСК» (л.д. 14 том 2).

Между ОАО «МРСК Урала» (в настоящее время – ПАО «Россети Урал») и АО «ЕЭСК» заключен договор сервисного обслуживания электросетевого комплекса НОМЕР от ДАТА (л.д. 7, 9-10 том 2).

По сведениям ПАО «Россети Урал» 23 октября 2022 г. на ВЛ-0,4 кв от ТП-250 аварийной работы электросетевых объектов не зафиксировано (л.д. 7 том 2).

По сведениям, размещенным на сайте www.uralsbyt.ru в сети «Интернет», ООО «Уралэнергосбыт» в соответствии с приказом Минэнерго РФ № 557 от 3 июня 2019 г. с 1 июля 2019 г. осуществляет деятельность гарантирующего поставщика электроэнергии в Челябинской области, в том числе и Миасском городском округе.

Определением суда от 24 июля 2023 г. по ходатайству ответчика ФИО2 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Гелиос» ФИО10 (л.д. 246-251 том 1).

Согласно заключению эксперта от ДАТА причиной пожара, произошедшего 23 октября 2022 г. по адресу: АДРЕС, является воспламенение горючих материалов в установленном очаге пожара в результате теплового проявления электрической энергии при протекании в электрической сети строения бани на участке АДРЕС аварийного режима работы.

Установленная причина пожара связана с работой электросети в границе ответственности потребителя электрической энергии (абонента).

При эксплуатации электрической сети на земельном участке по адресу: АДРЕС, было допущено нарушение требований подпункта 3 пункта 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, способствующее возникновению пожара в рассматриваемом случае.

Установить, кем именно было допущено указанное нарушение, по имеющимся материалам гражданского дела не представляется возможным.

Установленное нарушение и согласованное отступление от норм и правил по установлению минимальных противопожарных разрывов между строениями, расположенными на соседних земельных участках, имеет прямую причинно-следственную связь с возникшим пожаром, приведшим к уничтожению имущества, принадлежащего ФИО1

Согласно уточнению к заключению эксперта наиболее вероятным аварийным режимом работы электрической сети строения бани на участке АДРЕС является токовая перегрузка. Причиной образования данного аварийного режима работы электросети мог стать, как неправильный выбор сечения электрического провода, питающего штепсельную электрическую розетку для эксплуатации подключаемых в неё потребителей электрической энергии (несоответствие мощности), так и отсутствие надлежащего квалифицированного технического обслуживания электрической сети.

Нарушений по несоблюдению противопожарных разрывов между строением истца и строением ответчика, расположенных на соседних земельных участках, допущено не было. Обе стороны, принимая решение об отсутствии между своими строениями противопожарных разрывов, действуя осознано, должны были осознавать всю степень серьезности такого решения, равно как должны были предусмотреть и все возможные последствия такого решения, в том числе и негативные.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Статьей 210 указанного кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу статьи 38 данного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред, причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Как видно из дела, факт возгорания дома истца произошел вследствие ненадлежащего содержания бани, принадлежащей ФИО2 на праве собственности, поскольку причиной пожара, произошедшего 23 октября 2022 г., явилось воспламенение горючих материалов в установленном очаге пожара в результате теплового проявления электрической энергии при протекании в электрической сети строения бани на участке АДРЕС, принадлежащем ФИО2

Наиболее вероятным аварийным режимом работы электрической сети строения бани на участке АДРЕС является токовая перегрузка. Причиной образования данного аварийного режима работы электросети мог стать, как неправильный выбор сечения электрического провода, питающего штепсельную электрическую розетку для эксплуатации подключаемых в неё потребителей электрической энергии (несоответствие мощности), так и отсутствие надлежащего квалифицированного технического обслуживания электрической сети.

Данная причина пожара связана с работой электросети в границе ответственности потребителя электрической энергии (ФИО2).

Со стороны ФИО2 при эксплуатации электрической сети бани, расположенной на принадлежащем ей земельном участке, было допущено нарушение требований подпункта «з» пункта 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, устанавливающего запрет на прокладывание электрической проводки по горючему основанию либо нанесение (наклеивание) горючих материалов на электрическую проводку.

Указанные обстоятельства установлены судебной экспертизой, оснований не доверять которой у суда не имеется, поскольку оно подробно аргументировано, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, подписано экспертом, имеющим надлежащую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Изложенные в экспертном заключении выводы последовательны, иными доказательствами по делу не опровергнуты.

Полномочия собственника земельного участка и расположенной на ней бани, в данном случае осуществлялись ФИО2, на которую законом возложены обязанности по обеспечению пожарной безопасности.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как видно из дела, размер убытков истца от произошедшего пожара составляет 7 010 000 руб., что следует из отчета оценщика.

Доказательств тому, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений пострадавшего от пожара подобного имущества, ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не представил.

При таких обстоятельствах, имеются правовые основания для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 убытков, причиненных в результате пожара, в размере 7 010 000 руб.

Возражения ФИО2 о том, что пожар произошел не по его вине, а в результате токовой перегрузки в виду аварийного режима работы электросети, во внимание не принимается, поскольку доказательств отсутствия своей вины ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ссылка ответчика на мнение специалиста, который не исключил возможность перетирания изоляции электрического проводника в очаге пожара под действием сильного прерывистого ветра, имевшего место в день пожара, или возможность расшатывания мест соединения электрического проводника с потребителем электроэнергии, в результате чего также мог произойти пожароопасный аварийный режим работы, основана на предположениях, поэтому об отсутствии вины ФИО2 свидетельствовать не может. Кроме того, ФИО2 как собственник имущества несет ответственность за надлежащее и безопасное его содержание, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред, причинен не по его вине. В данном случае бремя содержания имущества предполагает, в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций, связанных с токовой перегрузкой, причиной которой мог стать, как неправильный выбор сечения электрического провода, питающего штепсельную электрическую розетку для эксплуатации подключаемых в неё потребителей электрической энергии (несоответствие мощности), так и отсутствие надлежащего квалифицированного технического обслуживания электрической сети.

Является также не состоятельной ссылка ответчика о том, что заключение эксперта не дает прямого и ясного ответа на вопрос, по какой причине произошло тепловое проявление электрической энергии при протекании в сети строения бани аварийного режима работы, поскольку в данном случае причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов в установленном очаге пожара в результате теплового проявления электрической энергии при протекании в электрической сети строения бани, принадлежащей ответчику. В этой связи вина ответчика ФИО2 предполагается, пока не доказано иное.

Ссылка ответчика на постановление органа дознания, которым было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, во внимание не принимается, поскольку выводы, содержащиеся в указанном постановлении, не имеют для суда преюдициального значения в силу ст. 61 ГПК РФ и не освобождают сторону ответчика от доказывания отсутствия своей вины в причинении убытков.

Возражения ответчика о том, что ООО «Уралэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Челябинской области, поэтому оно несет ответственность перед потребителем за надежность обеспечения электроэнергией и ее качество, в том числе подачу электричества в пределах допустимых значений; о том, что с учетом факта нарушения прав ФИО2, как потребителя, в результате ненадлежащего оказания услуги по розничной продаже электроэнергии всю ответственность за причиненный материальный вред должно нести ООО « Уралэнергосбыт», которое каких-либо весомых доводов в опровержение доводов ответчика не привело; о том, что ООО «Уралэнергосбыт» по Закону о защите прав потребителей обязано было доказать, что поставляемая электрическая энергия в момент пожара имела допустимые значения, но этого не сделало, во внимание не принимаются. Данные возражения основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Истцом каких-либо требований о взыскании убытков, причиненных в связи с поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, в ходе рассмотрения дела не заявлялось, поэтому требования Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае применению не подлежат. Истец предъявил требования о взыскании ущерба к ответчику ФИО2, которая как лицо, причинившее вред, может быть освобождена от возмещения вреда, только при условии доказанности факта о том, что вред причинен не по ее вине (п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако таких доказательств со стороны ответчика не представлено.

Ссылка ответчика на то, что 21 августа 2023 г. в суд были предоставлены дополнительные доводы эксперта по судебной экспертизе, однако, с вопросами, на которые дополнительно отвечал эксперт, сторона ответчика не была ознакомлена, во внимание не принимается, поскольку ФИО2 не была ограничена судом в реализации права на ознакомление с материалами дела.

Возражения ответчика о том, что эксперт делает необоснованный вывод о том, что токовая перегрузка могла стать следствием неправильного выбора сечения электрического провода, который является предположительным и не подтвержден какими-либо объективными доказательствами; о том, что эксперт не установил, каким сечением был провод, который был установлен в месте возгорания, и по которому передавалась электрическая энергия, во внимание не принимаются, поскольку данные возражения не являются основанием для освобождения ФИО2 от обязанности по возмещению ущерба, причиненного по ее вине.

Ссылка ответчика на несогласие с выводами судебного эксперта, который указал на нарушение ответчиком требований подпункта «з» п. 35 Правил противопожарного режима, способствовавших возникновению пожара, также не свидетельствует о наличии правовых основания для освобождения ФИО2 от гражданско-правовой ответственности.

Ссылка ответчика на то, что какие-либо противопожарные разрывы между строениями, расположенными на смежных земельных участках истца и ответчика отсутствовали, а ответчик начала строительство дома до того, как строительство стал осуществлять ФИО1, является несостоятельной.

В силу ч.1 ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и лесными насаждениями противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Согласно п. 4.13 "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев).

Как видно из дела, в соответствии с соглашением о возведении строений от ДАТА ФИО2 была извещена ФИО1 о начале реконструкции (фактически о новом строительстве) жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС о том, что стена возводимого пристроя будет расположена на меже двух участков и выходить тыльной (глухой) стороной на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС (принадлежащий ФИО2).

Таким образом, возведение ФИО1 нового дома на своем участке допускалось без соблюдения противопожарных разрывов, поскольку им было получено согласие собственника смежного участка ФИО2 на размещение своей постройки на меже двух участков.

Ссылки ответчика на то, что в заключение об определении размера ущерба, проведенной по заказу ФИО1, неверно указаны коэффициенты перехода цен в период с 1969 по 2022 год; о том, что в акте оценки необоснованно указан процент уничтоженного объекта 80%, который является объектом незаверенного строительства, во внимание не принимаются.

В подтверждение указанных возражений ответчик каких-либо доказательств иного размера причиненных убытков суду не представил.

Разрешение вопроса об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате пожара жилому дому, принадлежащему ФИО1, требует наличие специальных познаний в области оценочной деятельности.

Судом выносился на обсуждение вопрос о проведении экспертизы для разрешения указанного вопроса, и ответчику разъяснялось право на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы, однако ответчик ФИО2 от проведения судебной экспертизы по указанному выше вопросу в ходе рассмотрения дела отказалась.

Ответчиком также не доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления имевших место повреждений подобного имущества, пострадавшего от пожара.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относят государственную пошлину издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта жилого дома, которые составили 25 000 руб., что подтверждается квитанцией НОМЕР от ДАТА (л.д. 8 том 1).

Указанные расходы были понесены истцом в связи с необходимостью установления размера причиненного ущерба, а также обращением с иском в суд и предоставлением доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

Поскольку требования истца в части требований о взыскании ущерба судом удовлетворены полностью, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 25 000 руб.

Также истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 43 250 руб. (7 010 000 руб. – 1 000 000 руб.) * 0,5% / 100 % + 13 200 руб.) (п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Указанные судебные расходы по оплате государственной пошлины на основании указанных выше норм права подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС: НОМЕР) в пользу ФИО1 (ИНН НОМЕР) убытки, причиненные в результате пожара, в размере 7 010 000 рублей, расходы на оценку ущерба в сумме 25 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 43 250 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий судья

Мотивированное решение суда составлено 16 октября 2023 г.

УИН: 74RS0032-01-2023-000835-77