Апелляционное постановление № 22-3807/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Лапшина И. А. Дело <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 28 апреля 2026 года

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Россинской М.В., при помощнике судьи Гуськове А,М.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1,

адвоката Егоровой О.А., осужденного ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу адвоката Егоровой О.А.,

на постановление Долгопрудненского городского суда Московской области от 12 марта 2026 года, которым удовлетворено

представление врио начальника филиала по г.о. Долгопрудный ФКУ УИИ ГУФСИН России по <данные изъяты> майора внутренней службы ФИО3 и назначенное ФИО2 по приговору Долгопрудненского городского суда от <данные изъяты>, наказание в виде исправительных работ сроком 6 месяцев, с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы ежемесячно, заменено на лишение свободы, сроком на 2 месяца с отбыванием наказания в колонии- поселении. ФИО2 взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен с момента задержания, то есть с <данные изъяты>.

Выслушав выступление адвоката Егоровой О.А., осужденного ФИО2, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Долгопрудненского городского суда от <данные изъяты> ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% их заработной платы ежемесячно.

По представлению врио начальника филиала по г.о. Долгопрудный ФКУ УИИ ГУФСИН России по <данные изъяты> судом ФИО2 заменена не отбытая часть наказания в виде исправительных работ сроком 6 месяцев, на лишение свободы, сроком на 2 месяца с отбыванием наказания в колонии – поселении.

В апелляционной жалобе адвокат Егорова О.А. не соглашаясь с решением суда как незаконным и необоснованным, указывает, что судом не учтено, что ФИО2 неоднократно пытался трудоустроиться самостоятельно, проживает по месту регистрации, не скрывался, готов отбывать наказание по направлению УИИ. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении представления отказать.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 40 УИК РФ, осужденные к исправительным работам обязаны соблюдать порядок и условия отбывания наказания, добросовестно относиться к труду и являться в уголовно-исполнительную инспекцию по ее вызову.

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ, признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений либо отказавшийся от работы, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Как видно из представленных материалов, <данные изъяты> ФИО2 поставлен на учет филиала по г.о. Долгопрудный ФКУ УИИ ГУФСИН России по <данные изъяты>.

Удовлетворяя представление УИИ, суд правильно исходил из представленных и исследованных в судебном заседании материалов, достоверность которых не вызывает сомнения, на основании совокупности которых судом установлено, что осужденный ФИО2 злостно уклонялся от отбытия назначенного наказания в виде исправительных работ, поскольку неоднократно допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания, от получения направления в ГКУ ЦЗН <данные изъяты> для трудоустройства, отказывался, был неоднократно предупрежден о замене исправительных работ более строгим видом наказания. Доводы ФИО2 о том, что ему было отказано в трудоустройстве (со стороны работодателя) ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах, выводы суда о злостном уклонении осужденного ФИО2 от отбывания наказания и необходимости замены исправительных работ на лишение свободы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и суд обоснованно удовлетворил представление уголовно-исполнительной инспекции.

Постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Судом первой инстанции правильно, руководствуясь требованиями ч.4ст.50 и ч.1ст.71 УК РФ указан срок наказания в виде лишения свободы, вид исправительного учреждения – колония – поселение, назначен в соответствии с п. «а»ч.1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Долгопрудненского городского суда Московской области от 12 марта 2026 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке. в 1 кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.В.Россинская