Решение № 2-1310/2020 2-1310/2020~М-1045/2020 М-1045/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 2-1310/2020

Дело № 2-1310/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2020 года г. Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе:

судьи Ульяненковой О.В.

при секретаре Хопуновой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.Е.В. к Администрации Козинского сельского поселения <адрес>, Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

установил:

Е.Е.В. обратилась в суд с иском к Администрации Козинского сельского поселения <адрес>, Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> о признании за ней права собственности в порядке приватизации на квартиру № <номер> в доме № <номер> по <адрес> в д. <адрес>, общей площадью 26,8 кв.м, в том числе жилой площадью 13,2 кв.м. В обоснование заявленных требований указано, что истец с <дата> г. до <дата> г. фактически проживала в <адрес>, в приватизации указанного жилья истец участия не принимала, по данному адресу истец зарегистрирована и в настоящее время. В <дата> г. истцу на условиях социального найма по распоряжению директора ФГУП Государственная заводская конюшня «Смоленская» для проживания с семьей была предоставлена спорная квартира. Истец временно, по мере возможности, в виду необходимости ухода за несовершеннолетними детьми подрабатывала на заводской конюшне, на скотном дворе, потом была переведена на работу дояркой на ферме, официально была трудоустроена в период с <дата> по <дата> Зарегистрироваться по месту постоянного жительства в спорной квартире истец и члены ее семьи не имели возможности, так как спорная квартира не стояла на государственном кадастровом учете. Другого жилья истец не имеет. Спорная квартира не значится в реестрах муниципального и федерального государственного имущества, в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствуют сведения о правах на спорный объект недвижимости. В силу указанных обстоятельств истец не имеет возможности во внесудебном порядке воспользоваться правом на однократное приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в котором проживает более 15 лет. По заказу истца была проведена техническая инвентаризация квартиры и составлен план жилого помещения, согласно которому общая площадь квартиры - 26,8 квм., в том числе жилая – 13,2 кв.м. На основании изложенного, руководствуясь ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991г. истцом заявлены вышеуказанные требования.

В судебном заседании истец Е.Е.В., представитель истца С.Л.Ф, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, дав пояснения, полностью совпадающие с обстоятельствами, изложенными в нем.

Представитель ответчика - администрации Козинского сельского поселения <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика - администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без участия представителя администрации.

Представитель третьего лица – Департамента имущественных и земельных отношений <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил отзыв, в котором указал, что спорный объект недвижимости в реестре государственной собственности <адрес> не значится, просил о рассмотрении дела без участия представителя департамента.

Представитель третьего лица – МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в представленном суду отзыве указал, что управление не имеет возражений против удовлетворения требований истца, на спорное имущество не претендуют, оставив решение спора на усмотрение суда просили о рассмотрении дела без участия представителя управления.

Третье лицо П.А.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

Суд, заслушав истца и его представителя, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим убеждениям.

В судебном заседании установлено, что Е.Е.В. зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 15)

Из материалов дела, пояснений истца и ее представителя следует, что Е.Е.В. с <дата> г. и по настоящее время фактически проживает в квартире № <номер> по адресу: <адрес> - предоставленной ей в связи с трудовыми отношениями с ФГУП Государственная заводская конюшня «Смоленская». <дата> ФГУП Государственная заводская конюшня «Смоленская» прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией (электронный носитель CD-R). По данным похозяйственных книг д. Рогачево по указанному адресу с <дата> г. по настоящее время никто не зарегистрирован (л.д. 59).

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, данными в судебном заседании.

Свидетель М.Е.Г. суду пояснила, что знакома с Е.Е.В. с детства, так она проживает в доме напротив дома Е.Е.В.. Когда свидетель была маленькой, то Е.Е.В. уже проживала в доме № <номер> по <адрес> в <адрес>, который представляет собой одноэтажный деревянный барак, состоящий из 4-х квартир. Проживает Е.Е.В. в данной квартире примерно с <дата><адрес> также известно, что она работала на конюшне.

Свидетель К.В.А. суду пояснил, что работал главным зоотехником на Смоленской конюшне, он принимал Е.Е.В. на работу дояркой, и предоставлял ей спорную квартиру для проживания. Квартира Е.Е.В. была предоставлена в бараке Смоленской конюшни, который был построен за счет подсобного хозяйства конюшни. Е.Е.В. работала на конюшне постоянно, дояркой и конюхом. В <дата><адрес> конюшня была ликвидирована. В настоящее время Е.Е.В. проживает в спорной квартире с сыном, на тот момент, когда ей была предоставлена квартира, с ней проживало трое детей.

Свидетель М.К.И. суду пояснил, что Е.Е.В. его соседка, знаком с ней с <дата>., свидетель проживает в <адрес> с <дата> г., в то время Е.Е.В. уже работала на Смоленской конюшне дояркой, он работал на конюшне трактористом. Ему известно, что истица ходила на работу из д. Федюкино пешком, потом ей дали квартиру, так как далеко было ходить. Изначально Е.Е.В. дали квартиру в <адрес>, затем дали в доме напротив – дом № <номер>, так как дом № <номер> был в аварийном состоянии, было это примерно в <дата>. Квартиру предоставило предприятие ФГУП «Смоленская конюшня». Ему также была предоставлена квартира от предприятия, договор социального найма был заключен с конюшней, так как квартира в реестре муниципальной собственности не значилась. Дома в <адрес> были построены в начале 60-х работниками конюшни, на баланс предприятия не были приняты.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они подтверждают доводы истца, согласуются между собой. Каких-либо противоречий в показаниях свидетеля, ставящих под сомнение их достоверность, не установлено. В связи с чем, суд признает их достоверными и допустимыми и принимает их в качестве доказательств.

Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991г. (в ред. от 16.10.2012г.) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

По правилам ст. 4 вышеназванного закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

В соответствии со ст. 11 Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

По данным Управления Росреестра по Смоленской области сведения о зарегистрированных правах на спорную квартиру и квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, - где в настоящее время зарегистрирована истица, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют (л.д. 10, 40), Е.Е.В. в собственности жилья не имеет (л.д. 14).

Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение не значится в реестре муниципального имущества сельского поселения, муниципального района, не значится в реестре государственной собственности <адрес>, в реестр федерального имущества не заявлено (л.д. 7, 9, 12, 13).

Согласно техническому паспорту квартиры № <номер> в доме № <номер> по <адрес> в <адрес>, - её общая площадь составляет 26,8 кв.м., в том числе жилая 22 кв.м (л.д. 16)

Как указывалось ранее, истец Е.Е.В. проживает в квартире № <номер> дома № <номер> по <адрес> в д. <адрес> с <дата> года, место жительства с этого времени не меняла и правом приватизации другого жилого помещения не воспользовалась.

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая обстоятельства дела, то, что Е.Е.В. до настоящего времени не реализовала свое право на приобретение в собственность занимаемого жилого помещения бесплатно на основании договора приватизации и не может реализовать своё право на получение в собственность жилого помещения в порядке приватизации, и никаких законных оснований для отказа ей в этом не имеется, исковые требования о признании права собственности на жилое помещение подлежат безусловному удовлетворению, как в силу прямого указания закона, так и в силу вышеизложенных обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Е.Е.В. к Администрации Козинского сельского поселения <адрес>, Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации – удовлетворить.

Признать за Е.Е.В. право собственности в порядке приватизации на квартиру № <номер> в доме № <номер> по <адрес> в <адрес>, общей площадью 26,8 кв.м., в том числе жилой площадью 22 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд в течение месяца.

Мотивированное решение суда составлено 11 ноября 2020 года.

Судья Смоленского районного суда

<адрес> О.В. Ульяненкова