Решение № 2-1310/2020 2-1310/2020~М-1031/2020 М-1031/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2-1310/2020

<адрес> Дело № 2-1310/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2020 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Чеботаревой Ж.Н.,

при секретаре Киселевой Е.В.,

с участием:

представителя истца: ФИО2,

ответчика: ФИО3,

представителя ответчика: ФИО4,

третьего лица: ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО3 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к ФИО3 о признании недействительной сделки дарения транспортного средства «KIARIO».

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был оформлен договор дарения транспортного средства «KIARIO», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регномер №. в пользу ФИО3 В момент заключения сделки, ФИО6 находился с ответчицей в неприязненных отношениях и не желал одаривать ее имуществом. Сделка совершена под влиянием заблуждения, в которое ввел ФИО5, его сын и супруг ФИО3, убедивший, что после дарения автомобиль останется в семье и развода не будет.

Просит признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «KIARIO», регномер № недействительным. Применить последствия недействительности сделки, обязать ФИО3 возвратить автомобиль в собственность истца с документами и прекратить право собственности ФИО3 в отношении указанного автомобиля.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, изложив доводы иска. Пояснила, что сын убедил отца в том, что машина останется в семье, развода не будет. Он действительно помирился с ответчицей, но через какое то время они вновь поругались и расстались. Истец при заключении договора был введен в заблуждение относительно природы сделки, он думал что передает машину в семью, а не лично ФИО3

Ответчица ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что ФИО3 в заблуждение истца не вводила, он самостоятельно решил заключить дарения, а она не отказалась принять автомобиль. ФИО3 пояснила, что состояла в браке с сыном истца- ФИО7 в период брака ими был приобретен данный автомобиль. Автомобиль был оформлен на мужа. Затем муж решил подарить ей автомобиль, был составлен договор дарения и подписан, они должны были идти переоформлять машину, но поругались и муж передумал. Затем она узнала, что муж передал машину в собственность своего отца и подала в Ленинский районный суд г.Смоленска заявление о признании сделки недействительной. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, в парикмахерской, в этом же здании сидит юрист. Утром пришел муж со своим отцом и сказал, что отец хочет оформить договор дарения на нее, а они дальше будут жить вместе, машина будет в семье, а она заберет заявление об оспаривании сделки. Она согласилась, муж с отцом ушли в кабинет к юристу составлять договор, а она продолжала работать. Через некоторое время они вернулись с составленным договором и истец при ней его подписал и они с мужем ушли. Через какое то время она переоформила машину на себя, забрала иск из суда, а также подала заявление о прекращении уголовного дела в отношении мужа. Она с мужем стали проживать вместе, муж пользовался этой машиной, затем муж вновь запил и они расстались.

Третье лицо - ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что спорную машину они купили в период брака с ответчицей. Примерно через 2 месяца он поругался с женой, она не отдавала документы на машину, тогда он обратился в ГИБДД, получил дубликат в связи с утерей и по договору купли- продажи переоформил машину на отца. Деньги по договору купли -продажи отец ему не передавал, так как он сам был должен отцу деньги. ФИО8 тоже осталась у него. До этого он действительно составлял договор дарения в пользу жены, но передумал, т.к. они поругались. Когда он решил помириться с ответчицей она сказала, что примет его назад, если в семью вернется машина. Поэтому он сказал своему отцу, что нужно оформить договор дарения на жену, что машина будет в семье и они будут жить вместе. Отец дарил машину для того, чтобы сохранить семью. После оформления договора дарения он с ответчицей какое то время жил вместе, затем они развелись.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1, п.п.3 п.2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО3 был заключен договор дарения автомобиля «KIARIO», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регномер № (л.д.10-11).

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль «KIARIO», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регномер № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ФИО3 (л.д.86).

Оспаривая сделку, истец ссылается на то, что он был введен в заблуждение сыном ФИО5 в отношении природы сделки. (пп.3 п.2 ст.178 ГК РФ). Истец, совершая сделку предполагал, что автомобиль передается в семью, обоим супругам, а не только ФИО3

Как следует из пояснений свидетеля ФИО9 она, в качестве юриста, участвовала в составлении двух договоров дарения автомобиля «KIARIO». Сначала по просьбе ФИО5 ею был составлен договор дарения ФИО5 автомашины в пользу супруги ФИО3, примерно в ДД.ММ.ГГГГ. Затем, в ДД.ММ.ГГГГ. к ней обратилась ФИО3, сообщила что ее муж продал или подарил машину отцу и попросила составить иск в суд. Она составляла ФИО3 исковое заявление о признании сделки недействительной. После этого к ней пришли ФИО5 с отцом, отец сказал, что хочет подарить ФИО3 машину и нужно составить договор. Она составила договор дарения, при этом спрашивала у истца, понимает ли он последствия договора, что машина перейдет в собственность ФИО3, истец все понимал. Она всегда разъясняет своим клиентам последствия сделки, если они не понимают. Подготовленный договор она принесла в парикмахерскую, где работала ФИО3, там сидели ФИО5 и ФИО6 Свидетель им предложила прочитать договор и подписать. При ней истец подписывал договор.

Свидетель ФИО1. в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ по месту ее работы пришел ФИО7 с отцом, сказал ФИО3, что нужно сходить к юристу составить договор дарения. ФИО3 ответила, что ей некогда, пусть идут сами. ФИО10 с отцом пошли к юристу, юрист составила договор, вынесла его, отец ФИО7 при ней подписывал этот договор. Отец с виду был здоров и энергичен.

По смыслу указанной выше ст.178 ГК РФ, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Заблуждение относительно природы сделки (статья 178 ГК РФ) выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить (например, думая, что заключает договор ренты, дарит квартиру).

Согласно п. 3 ст. 178 ГК РФ не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (п. 1 ст. 572 ГК РФ).

Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ, обязанность по доказыванию указанных в обоснование исковых требований обстоятельств ( заблуждение в отношении природы сделки) лежит на истце, как на стороне, заявившей требование о признании сделки недействительной.

В судебном заседании истцом не представлено каких-либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих заключение договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ под влиянием заблуждения, а также доказательств того, что при заключении оспариваемого договора его стороны преследовали иные цели, чем предусматривает договор дарения. Как установлено в судебном заседании, воля истца была четко выражена и направлена именно на безвозмездное отчуждение имущества в пользу ответчицы, правовые последствия совершенной сделки полностью соответствуют волеизъявлению сторон при ее совершении.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд не усматривает оснований для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основаниям, предусмотренным пп.3 п.2 ст.178 ГК РФ, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 к ФИО3 о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через Заднепровский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий: Ж.Н.Чеботарева

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2020г.