Апелляционное постановление № 10-1650/2026 от 25 января 2026 г.

Судья фио дело № 10-1650/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 26 января 2026 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ольховским А.В.

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого фио и его защитника – адвоката Аскирка А.Ю.,

переводчика фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Аскирка А.Ю.

на постановление Троицкого районного суда адрес от 29 ноября 2025 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 28 января 2026 года, в отношении

фио Мехроба Сайфуддиновича, паспортные данные и гражданина адрес, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально до задержания не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес Турсунзода дом 101, фактически до задержания проживавшего по адресу: адрес, квартал 92, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., пояснения обвиняемого фио и его защитника – адвоката Аскирка А.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве СЧ СУ УВД по ТиНАО ...адрес находится уголовное дело, возбужденное 28 ноября 2025 года в отношении фио, фио, фио и фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, сопряженного с хищением товара из магазина адрес Юг» на сумму, превышающую сумма, с применением ножа, используемого в качестве оружия в отношении потерпевшего.

28 ноября 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, после чего ему предъявлено обвинение, на основании судебного постановления он заключен под стражу на 2 месяца, то есть до 28 января 2026 года, в пределах установленного законом двухмесячного срока следствия.

В апелляционной жалобе адвокат Аскирка А.Ю. указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для содержания его подзащитного под стражей, полагая, что суд не проанализировал возможность избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения при том, что ранее он не судим, на иждивении имеет ребенка, паспортные данные, супругу и мать, при задержании сопротивления не оказывал, сбежать не пытался. Считает, что объективных данных в обоснование необходимости заключения его подзащитного под стражу органом следствия не представлено. Постановление суда адвокат просит отменить, избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, ходатайство следователя об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении данного вопроса судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых ФИО1 заключен под стражу.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается, учитывая, что обвиняется ФИО1 в совершении тяжкого преступления, сопряженного с незаконным проникновением в помещение магазина по предварительному сговору с соучастниками, с применением ножа в отношении потерпевшего и хищением имущества. Установление и задержание фио, наряду с иными лицами, стало возможным исключительно в ходе оперативно - розыскных мероприятий, включая просмотр записей, полученных с камер видеонаблюдения. При этом установлено, что ФИО1 является иностранным гражданином, на адрес постоянного места жительства не имеет, официально до задержания трудоустроен не был, соответственно, легального источника дохода не имел, а обвиняется он в хищении чужого имущества.

Все перечисленные обстоятельства, несмотря на доводы защиты, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем решение о заключении его под стражу признается обоснованным.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения.

Достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованность выдвинутого против фио подозрения судом первой инстанции надлежащим образом проверены. Выводы в этой части основаны на представленных материалах, содержащих протоколы проведенных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий.

На данный момент ФИО1 предъявлено обвинение, что, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств, которые судом будут оцениваться по результатам рассмотрения дела по существу. На досудебной стадии производства с учетом процессуальной самостоятельности следователя суд не входит в обсуждение вопросов доказанности вины и правильности квалификации действий обвиняемого.

Сведений о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Приведенные защитником положительные сведения о личности обвиняемого были известны суду первой инстанции и принимались во внимание, но не могут повлечь освобождения фио из – под стражи, учитывая все изложенное выше.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката.

.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Троицкого районного суда адрес от 29 ноября 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио Мехроба Сайфуддиновича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47-1 УПК РФ.

Судья: