Решение № 2-2604/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-2604/2018

Дело № 2-2604/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июля 2018 года г. Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Феоктистовой О.А., при секретаре судебного заседания Дергуновой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ОАО «Россельхозбанк» о признании кредитного договора недействительным,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО «Россельхозбанк», в обоснование заявленных требований указав, что между ними ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму 500 000 рублей. У.Т.И., К.И.А., ФИО3, П.Г.Н. заключили договоры поручительства с АО «Россельхозбанк». Кредитный договор заключен для ФИО3, под давлением, путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения. Все документы в АО «Россельхозбанк» готовила П.Г.Н., главный бухгалтер. ФИО3 как лично, так и через подысканных лиц направлял ответчику на гашение кредита денежные средства, создав тем самым видимость выполнения взятых на себя обязательств перед заемщиками и поручителями, а также перед АО «Россельхозбанк». Оплата прекращена в начале 2009 года, в связи с чем Банк обратился в Центральный районный суд г. Омска с иском к ФИО1, ФИО2, У.Т.И., К.И.А., ФИО3, П.Г.Н. о взыскании суммы долга по кредитному договору. Решением Центрального районного суда г. Омска по делу № 2-1730/2009 от 22.06.2009 с заемщиков и поручителей солидарно в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 305 084 рубля 66 копеек. Указанная задолженность погашена полностью. АО «Россельхозбанк» вновь обратился в суд о взыскании процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133245 рублей 27 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 865 рублей. Решением Центрального районного суда г. Омска по делу от 07.04.2016 требования Банка удовлетворены. ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ осужден Крутинским районным судом Омской области по ст. 159 ч. 4, ст. 160 ч. 3 УК РФ. Указывает, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой, т.к. прикрывает другую сделку, целью которой является получение денежных средств по кредиту не самим заемщиком, а работодателем заемщика – ФИО3. данный договор является притворной сделкой и не заключен в силу его безденежности. Просит признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО1, ФИО2, У.Т.И., К.И.А., ФИО3, П.Г.Н. в силу его ничтожности.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал полном объеме по доводам иска, просил суд его удовлетворить. Полагает, что факт осуждения ФИО3 за мошенничество подтверждает обстоятельства притворности сделки. Указал, что при получении кредита в Банк были представлены ненадлежащие финансовые документы, подтверждающие платежеспособность заемщиков, однако банк должным образом их не проверил.

Истец ФИО2 и третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования Саутнер не признал, просил в иске отказать. Заявил о пропуске срока исковой давности для предъявления требований о признании кредитного договора недействительным. Указал, что Банк свои обязательства по кредитному соглашению исполнил в полном объеме, перечислил на счет заемщиков денежные средства в размере 500 000 рублей, что исключает мнимость сделки. Факт нецелевого использования денежных средств заемщиком, подтвержденный приговором Крутинского районного суда Омской области, не является основанием для признания сделки ничтожной ввиду мнимости. Представлен письменный отзыв на иск.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор №.

В соответствии с условиями кредитного договора кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщикам денежные средства, а заемщики в свою очередь приняли на себя обязательство возвратить кредитору денежные средства, полученные в кредит, то есть уплатить кредитору сумму основного долга в размере 500 000 рублей, а также сумму начисленных на кредит процентов из расчета 14 % годовых. Окончательный срок возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Банк свои обязательства по Кредитному договору выполнил полностью, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на текущий счет Заемщика 1 № рублей, согласно Банковского ордера №.

В соответствии с п. 1.1 стороны договорились, что вся переписка, связанная с исполнением настоящего договора, и открытия текущего счета для перечисления кредитором кредита осуществляется на имя ФИО1.

Судом установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения заемщиками своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительств между банком и У.Т.И. был заключен договор поручительства физического лица №; между Банком и К.И.А. был заключен договор поручительства физического лица №; между Банком и ФИО3 был заключен договор поручительства физического лица №; между Банком и П.Г.Н. был заключен договор поручительства физического лица №.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договоров поручительства, Поручитель отвечает перед Кредитором солидарно, а именно в том же объеме, что и Заемщики, включая возврат основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойку (пени), уплату комиссий, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, в нарушение принятых на себя обязательств, заемщики ФИО1 и ФИО2 не возвращали полученную сумму кредита в размере и сроки, установленные кредитным договором.

На основании заочного решения Центрального районного суда г. Омска от 22.06.2009 года с ответчиков ФИО1, ФИО2, У.Т.И., К.И.А., П.Г.Н., ФИО3 солидарно взыскана сумма задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 306605,91 рублей. При этом, вышеуказанный кредитный договор расторгнут не был.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Центрального районного суда г. Омска исполнено ответчиками, что признается истцом.

В соответствие с п. 4.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Решением Центрального районного суда г. Омска ДД.ММ.ГГГГ с истцов в пользу ответчика взысканы проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 245,27 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 865 рублей.

Требования иска обусловлены мнимостью и притворностью сделки.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Статьей 170 ГК РФ определено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Между тем, ответчиком денежные средства по кредиту в сумме 500 000 рублей в полном объеме перечислены истцам, более того, истцы фактически исполнили свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Следует отметить, что данные обязательства обеспечены поручительством У.Т.И., К.И.А., П.Г.Н., ФИО3.

При таких обстоятельствах признать поведение Банка при заключении оспариваемой сделки как недобросовестное, направленное на необоснованное получение от истцов денежных средств, суд не вправе. Нецелевое использование Саутнер кредитных средств, передачу их ФИО3 не подтверждает факт мнимости и притворности сделки.

При разрешении настоящего спора ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности о признании кредитного договора недействительным.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно ГК РФ исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Установленный законодателем порядок исчисления сроков исковой данности для сторон по сделке является универсальным; согласуется с относящимся к основным началам гражданского законодательства принципом признания равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации). При этом к сроку исковой давности по ничтожным сделкам применяются общие правила об исковой данности, а именно положения статей 195, 198 - 207 ГК Российской Федерации, в том числе о возможности приостановления срока давности (статья 202), перерыве его течения (статья 203) и о восстановлении давности (статья 205). Соответственно, в установленный Законодателем трехлетний период заинтересованные лица не лишены возможности осуществить защиту нарушенного права, а также воспользоваться иными законными возможностями, гарантирующими реальность такой защиты.

В соответствии с п.7.1 кредитного договора, договор вступает в законную силу с момента его подписания Сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

На основании изложенного, суд полагает, что исковое заявление о признании кредитного договора недействительным не может быть удовлетворено, в том числе в связи с истечением срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ОАО «Россельхозбанк» о признании кредитного договора недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы в Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья О.А. Феоктистова

Решение в окончательной форме принято 31.07.2018