Решение № 2-900/2017 2-900/2017~М-750/2017 М-750/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-900/2017

2-900/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года ЗАТО г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ускова Д.А.,

при секретаре Чуяшенко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Бинбанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ПАО «Бинбанк» о признании недействительными условия кредитного договора № от 13.12.2012 г. в части взимания комиссии (платы) за страхование; а также взыскать с ответчика: денежные средства уплаченные банку в качестве платы за подключение к программу страхований в сумме 61050 руб.; проценты за взимание страхового платежа по ст. 395 ГК РФ в сумме 23950,08 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф в размере 50 % от общей суммы, подлежащей взысканию. Требования мотивированы тем, что при заключении кредитного договора были нарушены права истицы как потребителя.

Истец, представитель истца ООО «Финэкспертъ 24» просили о рассмотрении дела в их отсутствие, о чем указано в исковом заявлении.

Представитель банка в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте разбирательства дела, представил отзыв на иск, в котором считает доводы истца необоснованными, и указывает, что при заключении договора о предоставлении займа, истцу была предоставлена необходимая и достоверная информация обеспечивающая возможность ее правильного выбора. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не предоставил в суд каких-либо убедительных доказательств, свидетельствующих о списании банком страховой премии со счета в размере 61 050 рублей. Платежное поручение № от 13.12.2012 года подтверждает волеизъявление истца о добровольном желании оплатить страховой полис. Текст, кредитного договора, не содержит условия об обязательном заключении договора страхования. Истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ч. 2 ст. 935, ст. 421 и 329 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора (статья 421 ГК РФ), при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Судом установлено, что 13.12.2012 года между ФИО1 и ОАО «МДМ Банк» был заключен договор о потребительском кредите №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 407 000 руб. под 21,5% годовых, сроком на 60 месяцев.

18.11.2016 года ПАО «Бинбанк» присоединился к ОАО «МДМ Банк» и изменил наименование на ПАО «Бинбанк».

Представленная сторонами копия заявления - оферты не содержит положений о подключении ФИО1 к программе страхования.

Копия платежного поручения № от 13.12.2012 г. свидетельствует лишь о переводе через ОАО «МДМ Банк» на счет СОАО «ВСК» денежных средств, в счет оплаты страховой премии за страховой полис № в размере 61 050 рублей.

Истицей, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено: доказательств навязанной услуги по подключению к программе страхования; доказательств того, что отказ от подключения к программе страхования мог повлечь отказ в предоставлении банком кредита, а также доказательств списания страховой премии в размере 61 050 рублей с ее расчетного счета.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что возможность страхования либо отказ от страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита. Истица, используя свое право выбора, заключила договор страхования с СОАО «ВСК» оплатив ее услуги.

При таких обстоятельствах, требования истицы о признании незаконным действия ПАО «БИНБАНК» в части взимания платы за страхование с ФИО1 по кредитному договору № от 13.12.2012 г., о взыскании с ответчика денежных средств уплаченных банку за подключение к программе страхования в сумме 61050 рублей удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что предоставление кредита не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истца, как потребителя.

Поскольку требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя и расходов по оплате нотариальной доверенности обусловлены его основным требованием, которое оставлено судом без удовлетворения, то указанные требования также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, кредитный договор между сторонами был заключен 13.12.2012 года, ФИО1 обратилась в суд с данным иском 22.06.2017 года, что свидетельствует о пропуске исковой давности, заявленной банком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Бинбанк» о защите прав потребителей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья Д.А. Усков