Решение № 12-20/2025 от 8 июня 2025 г. по делу № 12-20/2025

Дело №12-20/2025

УИД №54RS0026-01-2025-000390-31


Р Е Ш Е Н И Е

9 июня 2025 года г. Купино

Судья Купинского районного суда Новосибирской области Шишова Т.Л., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от <.....>,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС группы ДПС Отделения Госавтоинспекции отдела МВД России по <...> № от <.....> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на названное постановление, в котором просит постановление отменить, производство по делу прекратить, восстановить срок на подачу жалобы.

В обоснование жалобы указано, что постановление по делу об административном правонарушении от <.....> является незаконным и необоснованным в связи с тем, что инспектор неправильно определил обстоятельства ДТП и событие, которое посчитал правонарушением. Инспектор не определил, где двигались оба участника ДТП, не определил конфигурацию перекрестка, а также правовой статус того пространства, по которому двигался водитель автомобиля <......>, ввиду чего пришел к неверному выводу о нарушении заявителем ПДД РФ и привлек его к административной ответственности. Схема ДТП не соответствует действительности. Согласно сведениям, предоставленным во ФГИС СКДФ, <...>, кроме того, дорога, которая отмечена как <...>, отсутствует, не предусмотрена ни ПОДД, ни иными актами. Из указанного ПОДД и списка улиц, размещенного на сайте администрации <...> следует, что ДТП произошло на пересечении 1 уч. <...> и 4 уч. <...> ПОДД <...> уч. на отметке 0,500-0,891 следует о действительном наличии Тобразного перекрестка <...> уч. 1 и <...> уч. 4. Согласно указанному проекту, уч. 1 по отношению к уч. 4 <...> является главной дорогой, обозначен знаком 2.1 «Главная дорога» на отметке 0,625. При этом, заявитель двигался по главной дороге, имел преимущество при проезде указанного перекрестка, тогда как водитель т/с <......> двигался вне дороги, выезжал с прилегающей территории со стороны оз. <...>, преимущественным правом проезда не пользовался. Поскольку у заявителя отсутствовала обязанность уступить дорогу в рассматриваемом случае, само событие, предусмотренное ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ, в действиях заявителя отсутствует.

При составлении схемы места происшествия, постановления, инспектор не исследовал ПОДД, не истребовал информацию об организации дорожного движения в указанном месте у ответственных лиц, не выяснил правовой статус примыкания, по которой двигался автомобиль <......>. Без учета вышеуказанных обстоятельств в протоколе отражены недействительные сведения о наличии перекрестка равнозначных дорог. Кроме того, указанный протокол содержит противоречие - так, в графе «к протоколу прилагается» указано о наличии приложения - постановления, составленного <.....> в 17:15, тогда как указанный протокол составлен <.....> в 17:00, т.е. до того документа, который указан приложением. В случае несоответствия содержания выданной заявителю копии схемы, протокола, постановления, следует прийти к выводу о наличии внесенных без участия заявителя исправлений, что является основанием для признания таких документов незаконными. Ни протокол, ни схема места правонарушения от <.....> не отражают действительных обстоятельств, составлены в нарушение закона, недостоверны, подлежат исключению. Также имеются недостатки в организации дорожного движения в <...>, т.к. указанный промежуток дороги между траекториями движения заявителя и автомобиля <......> не обеспечивает зону видимости, завален строительным мусором, кучами земли и снега, поэтому заявитель не знал и не мог знать о приближающемся автомобиле. Инспектор мотивов принятого решения не привел, материалы дела не исследовал, полную проверку материалов не провел. Каких-либо доказательств, руководствуясь которыми инспектор пришел к соответствующему выводу, постановление не содержит. Обжалуемое постановление не содержит ссылок на доказательства, какой-либо анализ доказательств отсутствует. Постановление не позволяет прийти к выводу о действительном рассмотрении дела об административном правонарушении, не позволяет установить, какие из доказательств положены в его обоснование, а какие отвергнуты.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитник П.А.В. в судебном заседании поддержали жалобу и просили удовлетворить, пояснили аналогично доводам жалобы, дополнительно пояснив, что С.В.Г. нарушил правила, предусмотренные п. 8.3 ПДД РФ.

Инспектор ДПС группы ДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <...> Ш.И.Ф. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что обжалуемое постановление вынесено законно и обоснованно, нарушений КоАП РФ при рассмотрении административного материала не допущено. При составлении протокола по делу об административном правонарушении и при вынесении обжалуемого постановления она приняла во внимание схему ДТП, объяснения участников ДТП. Сомнений в обстоятельствах ДТП у нее не было. На нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог с грунтовым покрытием ФИО1 не уступил дорогу автомобилю, который двигался справа, тем самым нарушил ПДД.

Участник ДТП С.В.Г., защитники С.В.И., С.И.В. возражали против удовлетворения жалобы, полагали постановление законным и обоснованным, пояснив, что на момент ДТП знаков не было, таким образом, перекресток является нерегулируемым, при этом, обе дороги равнозначные.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС группы ДПС Отделения Госавтоинспекции отдела МВД России по <...> Ж.К.С. пояснил, что на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог ФИО1 не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся справа. Дорога является грунтовой, покрытой на момент ДТП снегом. Позже выяснилось, что дорога, по которой двигался С.В.Г., названия не имеет, это созданная администрацией <...> насыпь. Знаков не было на момент ДТП, перекресток является нерегулируемым, дороги равнозначные. Принимая во внимание, что дорожное покрытие было полностью покрыто снегом, участник дорожного движения должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела по жалобе, материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В установленный законом срок ФИО1 была подана жалоба на обжалуемое постановление, однако она была возвращена определением от <.....> для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению по существу.

Настоящая жалоба подана ФИО1 в Купинский районный суд Новосибирской области <.....>.

Таким образом, учитывая, что срок для подачи жалобы пропущен по уважительной причине, указанный срок подлежит восстановлению.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ст. 26.2 названного Кодекса являются любые фактические данные, на основании которых судья орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ устанавливает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

На основании ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в виде наложения административного штрафа в размере 1000 руб.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ образует невыполнение водителем транспортного средства требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекреста.

Согласно п. 13.11 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения», на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге (п. 13.13).

При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает (п. 8.3).

Судом установлено, что <.....> в 08 час. 30 мин. ФИО1 двигался на автомобиле <......>, государственный регистрационный №, по <...>, в сторону <...>, С.В.Г., управляя автомобилем <......>, государственный регистрационный №, двигался по дороге, которая фактически является созданной насыпью между <...> для технологического проезда пожарной техники, статус которой не определен, на пересечении которых произошло столкновение. При этом, согласно исследованным материалам дела на момент ДТП дорожные знаки, регулирующие порядок проезда перекрестка, отсутствовали.

Из административного материала следует, что <.....> в 09 час. 30 мин. инспектором ДПС группы ДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <...> Ж.К.С. с участием обоих участников ДТП ФИО1 и С.В.Г. составлена схема места совершения административного правонарушения по адресу: <...>.

<.....> инспектором ДПС группы ДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <...> Ш.И.Ф. составлен протокол <...> об административном правонарушении, которым установлено, что ФИО1 <.....> в 08 час. 30 мин. на <...>, управляя транспортным средством <......>, государственный регистрационный №, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству <......>, государственный регистрационный №, под управлением С.В.Г., приближающемуся справа и пользующемуся преимущественным правом проезда, чем нарушил п. 13.11 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ДПС группы ДПС Отделения Госавтоинспекции отдела МВД России по <...> Ш.И.Ф. № от <.....>, ФИО1 признан виновным по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. Обжалуемым постановлением установлено, что <.....> в 08 час. 30 мин. на <...>, управляя транспортным средством <......>, государственный регистрационный №, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству <......>, государственный регистрационный №, под управлением С.В.Г., движущемуся справа и пользующемуся правом проезда, нарушил п. 13.11 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Однако с такими выводами согласиться нельзя, поскольку требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 инспектором ДПС соблюдены были не в полной мере.

Из административного материала следует, что прибывшим на место ДТП инспектором Ж.К.С. производилось фотографирование места ДТП, однако протокол <...> осмотра места административного правонарушения по адресу: <...>, был составлен инспектором <.....>, то есть после вынесения <.....> инспектором Ш.И.Ф. обжалуемого постановления, что не позволило инспектору всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, из протокола осмотра места административного правонарушения следует, что покрытие обеих дорог на перекрестке грунтовое, а из фототаблицы к протоколу осмотра места административного правонарушения и из пояснений инспектора Ж.К.С. в суде следует, что дорога на момент ДТП была полностью покрыта снегом.

Согласно ответу на запрос суда администрации <...> от <.....>, строительство насыпи между <...> и <...>, через оз. <...> осуществлялось администрацией <...> в следующих целях: для предотвращения затопления улиц <...> и <...>; для контролируемого направления движения воды из оз. <...> до станции перекачки воды в оз. <...>; создание технологического проезда, для возможности подъезда пожарной техники, для осуществления тушения камыша в пожароопасный период; для предотвращения распространения верхового пожара камыша со стороны <...>. Данные работы проводились в <.....> годах. Для блокирования движения автомобилей на данном участке <.....> силами МБУ «<......>» были установлены бетонные блоки. Согласно проекта организации дорожного движения, <...> имеет семь перекрестков: <...>; <...>; проулок к <...> (три); <...> (второй участок); <...> данных перекрестках главной дорогой является <...>.

Из надзорного производства по жалобе ФИО1 следует, что в <.....> годах администрацией <...> между <...> была построена «насыпь». Несмотря на то, что созданная «насыпь» использовалась водителями для проезда, статус ее не определен. В проекте организации дорожного движения она отсутствует, дорожные знаки, регулирующие порядок проезда перекрестка, не были установлены.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В ходе производства по делу об административном правонарушении все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, инспектором исследованы не были.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС группы ДПС Отделения Госавтоинспекции отдела МВД России по <...> № от <.....> подлежит отмене и возвращению дела на новое рассмотрение в Отделение Госавтоинспекции ОМВД России по <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Удовлетворить ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока, восстановить срок на обжалование постановления от <.....>.

Постановление № от <.....>, вынесенное инспектором ДПС группы ДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <...> Ш.И.Ф. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ – отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Отделение Госавтоинспекции ОМВД России по <...>.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии настоящего решения.

Судья Т.Л. Шишова