Решение № 2-761/2019 2-761/2019~М-498/2019 М-498/2019 от 29 декабря 2019 г. по делу № 2-761/2019

Дело № 2-761/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 30 декабря 2019 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Мозжевой С.Л.,

с участием представителя истца Ф.С.А. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ – З.Е.Н.,

представителя ответчика администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ – Р.Е.А.,

представителя третьего лица АО «Транснефть - Приволга» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ – Р.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.С.А. к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

Ф.С.А. обратился в суд с указанным иском к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного использования, площадью 40000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>

На основании постановления администрации Кузьмичёвского сельского поселения Городищенского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № данному земельному участку был присвоен почтовый адрес: <адрес>

Земельный участок приобретен истцом для осуществления сельскохозяйственной деятельности по выращиванию сельскохозяйственных культур. На протяжении использования указанного недвижимого имущества возникла необходимость в складировании и хранении выращенной сельскохозяйственной продукции для её последующей реализации потребителям.

В связи с чем истцом в период с 2016 по 2017 года возведено на указанном земельном участке здание арочного ангара для хранения сельхозпродукции. Данное здание арочного ангара для хранения сельхозпродукции состоит из литерной постройки А, состоящей из 4 помещений: пом. 1 – склад площадью 20,4 кв. м, пом. 2 – склад площадью 970 кв. м, пом. 3 – склад площадью 305,1 кв. м и пом. 4 – подсобное площадью 11,6 кв. м, расположенное над пом. 1 склада. Общая площадь постройки составляет 1312 кв. м. Указанное строительство было осуществлено за собственные средства истца.

В конце января 2019 года при обращении в администрацию Городищенского муниципального района Волгоградской области с заявлением о получении разрешения на указанное строение было отказано, поскольку на фактически построенный объект недвижимости разрешение на строительство не выдается, рекомендовано обратиться в суд с вопросом об узаконивании данной самовольно постройки.

Согласно техническому заключению, выполненному ООО «ЦЕНТРКРАН» от 21 марта 2019 года «О состоянии строительных конструкций ангара для хранения сельскохозяйственной продукции» основные несущие и ограждающие конструкции строения находятся в работоспособном состоянии; архитектурно-планировочные и конструктивные решения сооружения ангара соответствуют действующей нормативной документации; по техническим параметрам здание является капитальным строением. Общий вывод: техническое состояние строительных конструкций ангара для сельскохозяйственной продукции оценивается как работоспособное, соответствует строительно-техническим нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенного, просит суд признать право собственности за Ф.С.А. на самовольную постройку – арочный ангар для хранения сельхозпродукции площадью 1312 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец Ф.С.А. не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца Ф.С.А. – З.Е.Н., действующий на основании доверенности поддержал исковые требования Ф.С.А. по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области по доверенности Р.Е.А. в судебном заседании с учетом проведенной экспертизы не возражала против удовлетворения исковых требований истца.

Представитель третьего лица АО «Транснефть - Приволга» по доверенности Р.А.А., возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку на поставленный в определении суда вопрос по экспертизе - находится ли арочный ангар для хранения сельхозпродукции площадью 1312 кв. м, расположенным по адресу: <адрес> в границах санитарно-защитной зоны магистрального нефтепровода «Куйбышев-Тихорецк», ответа не было дано.

Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

Согласно части 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Исключения предусмотрены частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса РФ, право собственности на недвижимое имущество, возведенное гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении спора судом установлено, что Ф.С.А. с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного использования, площадью 40000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> о чём была сделана регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ, и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии №.

На основании постановления администрации Кузьмичёвского сельского поселения Городищенского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №, данному земельному участку был присвоен почтовый адрес<адрес>

Судом также установлено, что на указанном земельном участке, в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, возведено здание арочного ангара общей площадью 1312 кв. м, без получения разрешения на строительство.

Письмом за № и.о. главы Городищенского муниципального района Волгоградской области З.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ Ф.С.А. в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства: «Арочный ангар для хранения сельхозпродукции», расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, отказано по тем основаниям, что разрешение на строительство на построенный объект недвижимости не выдается и рекомендовано обратиться в суд с вопросом об узаконивании данной самовольной постройки в порядке части 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 263 Гражданского кодекса РФ, подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного уч????????????????????????????????????????•-??d?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

В соответствии с техническим паспортом по состоянию ДД.ММ.ГГГГ на здание арочного ангара для хранения сельхозпродукции, изготовленного МУП «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации» Городищенский филиал, данный объект состоит из литерной постройки А состоящей из 4 помещений: пом. 1 – склад площадью 20,4 кв. м, пом. 2 – склад площадью 970 кв. м, пом. 3 – склад площадью 305,1 кв. м и пом. 4 – подсобное площадью 11,6 кв. м, расположенное над пом. 1 склада, общей площадью 1 312 кв. м.

Техническим заключением от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «ЦЕНТРКРАН» о техническом состоянии строительных конструкций ангара для хранения сельхозпродукции, расположенного по адресу: <адрес> сделаны выводы о том, что основные несущие и ограждающие конструкции находятся в работоспособном состоянии; архитектурно-планировочные и конструктивные решения сооружения ангара соответствуют действующей нормативной документации; по техническим параметрам здание является капитальным строением. Общий вывод техническое состояние строительных конструкций ангара для сельскохозяйственной продукции оценивается как работоспособное, соответствует строительно-техническим нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а так же не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя истца Ф.С.А. судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО «Волгоградский Центр Экспертизы», на разрешение экспертов поставлены вопросы: «1. Нарушены ли требования безопасности, предъявляемые к расстоянию удаленности при строительстве арочного ангара для хранения сельхозпродукции площадью 1 312 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, от магистрального нефтепровода «Куйбышев-Тихорецк». 2. Нарушены ли минимальные расстояния нахождения арочного ангара для хранения сельхозпродукции площадью 1 312 кв. м, расположенным по адресу: <адрес>, до магистрального нефтепровода «Куйбышев-Тихорецк». 3. Находится ли арочный ангар для хранения сельхозпродукции площадью 1 312 кв. м, расположенным по адресу: <адрес>, в границах санитарно-защитной зоны магистрального нефтепровода «Куйбышев-Тихорецк». 4. Существует ли опасность для жизни и здоровья людей при пользовании арочным ангаром для хранения сельхозпродукции площадью 1 312 кв., расположенным по адресу: <адрес>, с учетом нахождения в границах магистрального нефтепровода «Куйбышев-Тихорецк».

Из представленного ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, даны ответы на 1 вопрос - имеющиеся в распоряжении экспертов данные позволяют заключить, что требования безопасности, предъявляемые к удаленности при строительстве арочного ангара для хранения сельхозпродукции площадью 1312 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> от магистрального нефтепровода «Куйбышев-Тихорецк», не нарушены; на 2 вопрос - имеющиеся в распоряжении экспертов данные позволяют заключить, что минимальные расстояния нахождения арочного ангара для хранения сельхозпродукции площадью 1312 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, до магистрального нефтепровода «Куйбышев-Тихорецк», не нарушены; на 3 вопрос - определить, находится ли арочный ангар для хранения сельхозпродукции площадью 1312 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в границах санитарно-защитной зоны магистрального нефтепровода «Куйбышев-Тихорецк», на основе имеющихся в распоряжении экспертов данных не представляется возможным; на 4 вопрос - по результатам исследования, проведенного в рамках ответа на вопросы № и № установлено, что непосредственно строение арочного ангара для хранения сельхозпродукции расположено за пределами защитной зоны сооружения магистрального нефтепровода «Куйбышев-Тихорецк», что, в свою очередь, не позволяет говорить об опасности для жизни и здоровья людей при пользовании арочным ангаром для хранения сельхозпродукции площадью 1 312 кв. м, расположенным по адресу: <адрес>

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Любое доказательство по делу исследуется и оценивается судом наравне со всеми другими доказательствами.

Суд полагает возможным принять заключение ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, как доказательство, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеет соответствующую квалификацию. Данное заключение подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривалось, доказательств обратного суду представлено не было, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не поступало.

Таким образом, судом установлено, что строительство арочного ангара для хранения сельхозпродукции площадью 1312 кв. м, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащем истцу на законных основаниях, согласно разрешенному виду использования, полностью соответствует всем требованиям безопасности, не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Доказательств, опровергающих представленные документы и указывающих на то, что самовольное строительство арочного ангара для хранения сельхозпродукции осуществлено Ф.С.А. с существенным нарушением градостроительных, строительных норм и правил ответчиком не представлено, и в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

Статья 42 Земельного кодекса РФ, обязывает собственников земельных участков использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 26 Постановления № 10/22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Создание постройки без получения на это необходимых разрешений означает, что она в силу части 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ является самовольной.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что арочный ангар для хранения сельхозпродукции площадью 1 312 кв. м, возведенный истцом на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием, при его возведении не было допущено нарушений строительных норм и правил, строения возведены в границах принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка, сохранение самовольных построек не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, то есть материалами дела подтверждены все условия, с которыми закон связывает возможность признания права собственности на самовольную постройку.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и признании за Ф.С.А. права собственности на самовольную постройку – арочный ангар для хранения сельхозпродукции площадью 1312 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ф.С.А. к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на самовольную постройку – удовлетворить.

Признать за Ф.С.А. право собственности на самовольную постройку – арочный ангар для хранения сельхозпродукции площадью 1312 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31 декабря 2019 года.

Судья Е.И. Скоробогатова