Решение № 2-273/2018 2-273/2018~М-258/2018 М-258/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-273/2018

Дело №2-273/2018 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Болотное

Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Каминского С.А.,

при секретаре судебного заседания Рудковской Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице ГУ МВД России по Новосибирской области, отделу МВД России по Болотнинскому району, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Новосибирской области о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда за счет средств казны Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице ГУ МВД России по Новосибирской области, отделу МВД России по Болотнинскому району, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Новосибирской области о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда за счет средств казны Российской Федерации, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 мин. в отношении него должностным лицом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Болотнинскому району ФИО10 составлен административный протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 мин. в отношении него должностным лицом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Болотнинскому району ФИО5 рассмотрен протокол и вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ. Не согласившись, с вышеуказанным постановлением, а также не согласившись с привлечением к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, им подавалась в суд жалоба с письменным ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование.

По результатам рассмотрения жалобы, решением Болотнинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление ИДПС ГИБДД ОМВД РФ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Решение Болотнинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в свою законную силу, лицами, участвующими в рассмотрении дела, не обжаловалось.

Сотрудники ОГИБДД ФИО11 ФИО5 своими действиями незаконно поставили под сомнение его добросовестность и законопослушность, чем причинили нравственные страдания. Унижено его чувство собственного достоинства от чего до настоящего времени испытывает чувство дискомфорта и волнения, также в связи с привлечением его к административной ответственности испытал физические и нравственные страдания. Действия сотрудников ГИБДД ФИО2 В.А., ФИО5 были сопряжены также по незаконному доставлению его в помещение дежурной части ОМВД России по Болотнинскому району, где он находился длительное время более трех часов подряд, фактически ограничили в свободе действий, передвижения, а произведенные в отношения него действия произошли в ночное время суток, чем нарушили его право на отдых и покой.

В связи с тем, что у него отсутствуют специальные познания в области права, он обратился в ЮГООЗПП «НАШЕ ПРАВО» с целью привлечения защитника по административному делу и составления всех необходимых жалоб, заявлений ходатайств. Им заключен договор на оказание юридической помощи, оплачена денежная сумма в размере 5 000 рублей, которые он относит к своим расходам.

Истец полагает, что действия сотрудников ОГИБДД являются незаконными, поскольку протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении составлены в отношении него, а он не совершал административного правонарушения. Отдельным судебным актом действия сотрудников ОГИБДД не признаны незаконными, однако это не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований, поскольку данное обстоятельство установлено в рамках служебной проверки, по результатам которой должностное лицо ОГИБДД, согласно направленного в его адрес ответа, было привлечено к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, к нему незаконно были применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении - доставление в дежурную часть ОМВД России по Болотнинскому району, после чего он вынужден был в ночное время добираться длительное время домой.

Так же, при проверке административных штрафов через информационный портал, им обнаружено, что административный штраф, назначенный по постановлению должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ не исключен, и постановление направлено для принудительного исполнения в ФССП. Он вновь был вынужден отстаивать свое доброе имя и обращаться с письменным заявлением в МВД по Новосибирской области, от чего испытал вновь чувство унижения в отношении себя.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с Российской Федерации, в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, в лице МВД России ГУ МВД России по Новосибирской области, в лице Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации (отдел МВД России по Болотнинскому району), в лице Министерство финансов РФ, в лице УФК по <адрес> - за счет средств казны Российской Федерации (Министерство финансов РФ), в лице УФК по Новосибирской области в свою пользу, причиненный моральный вред в размере 30 000 рублей. Взыскать с Российской Федерации, в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, в лице МВД России ГУ МВД России по Новосибирской области, в лице Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации (отдел МВД России по <адрес>), в лице Министерство финансов РФ, в лице УФК по Новосибирской области - за счет средств казны Российской Федерации (Министерство финансов РФ), в лице УФК по Новосибирской в свою пользу произведенные расходы в размере 2 000 рублей за составление жалобы, 3000 рублей за услуги представителя в суде, убытки в сумме 128 рублей 50 копеек услуги почты. Взыскать с Российской Федерации, в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, в лице МВД России ГУ МВД России по Новосибирской области, в лице Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации (отдел МВД России по Болотнинскому району), в лице Министерство финансов РФ, в лице УФК по Новосибирской области - за счет средств казны Российской Федерации (Министерство финансов РФ), в лице УФК по <адрес> в свою пользу, оплаченную госпошлину в размере 300 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО1, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Предстатели ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице ГУ МВД России по Новосибирской области, Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Новосибирской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ОМВД России по Болотнинскому району ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагала, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО8, представителя ответчика ОМВД России по Болотнинскому району ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 мин. в отношении ФИО1 должностным лицом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Болотнинскому району ФИО12 составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по признакам административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ, за управление ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 35 мин. транспортным средством не имея при себе водительского удостоверения и свидетельства о регистрации на автомобиль.

Также, в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в период времени с 22 час. 45 мин. по 00 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ оформлялся административный материал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 35 мин. транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 должностным лицом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Болотнинскому району ФИО5 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении к протоколу об административном правонарушении <адрес>, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в Болотнинский районный суд Новосибирской области подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении срока обжалования.

Решением Болотнинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Болотнинскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Решение Болотнинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось, вступило в свою законную силу.

Для защиты своих законных интересов, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 заключил договор на оказание юридических услуг с Юргинской городской общественной организацией по защите прав потребителей «НАШЕ ПРАВО», по которому оплатил услуги юриста на общую сумму 5000 руб.

Согласно разъяснениям в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны, (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно п. 27 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Основания компенсации морального вреда предусмотрены ст. 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит возмещению в случае, если он причинен гражданину в результате действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, когда это предусмотрено законом.

Статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами.

Так, в силу части 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Однако диспозиции данных статей не содержат такого основания компенсации морального вреда независимо от вины должностных лиц, как применение мер обеспечения в рамках дела об административном правонарушении, привлечение к административной ответственности в виде штрафа.

Не содержит такого основания и статья 1100 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая компенсацию морального вреда при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (т.е. не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса РФ.

Определяя основания иска, ФИО1 в качестве таковых указал в исковом заявлении как причинившие ему моральный вред действия сотрудников ГИБДД по незаконному привлечению к административной ответственности и доставление в дежурную часть ОМВД России по Болотнинскому району, в чем он усматривает нарушение его права на свободу передвижения, а также права на доброе имя, причинение ему нравственных страданий.

Ответственность по ст. 1069 Гражданского кодекса РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

Доводы истца о наличии оснований для взыскания в его пользу расходов на оплату услуг защитника, почтовых расходов при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.3 КоАП РФ в связи с отменой постановления по делу об административном правонарушении с прекращением производства по делу, суд находит не обоснованными.

Как следует из материалов дела, решением Болотнинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то есть, указанные обстоятельства прекращения производства по делу являются для ФИО1 не реабилитирующими основаниями.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П установлено, что в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП Российской Федерации) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Следовательно, положение п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод. При этом обеспечивается определенный баланс интересов лица, привлекавшегося к административной ответственности и, как правило, заинтересованного в прекращении административного преследования, и публичных интересов, состоящих в минимизации расходов публичных ресурсов там, где подобная рациональная организация деятельности органов власти не приводит к юридически значимым последствиям, т.е. адекватна социально необходимому результату и не создает угрозы недопустимого ограничения прав и свобод (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 года №2-П и от 18 февраля 2000 года №3-П).

Вместе с тем, отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 КоАП РФ).

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, прекращение производства по делу об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать использованию материалов данного дела в качестве доказательств в другом производстве.

При этом, поскольку в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пункт 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ), то, как следует из части 2 статьи 30.7 КоАП РФ, распространяющей данное правило на решения по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, эти обстоятельства подлежат проверке также при рассмотрении в установленном порядке жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Отказ обжаловавшему соответствующее постановление лицу в оценке этих обстоятельств, в том числе подтверждающих необоснованность выводов о наличии в действиях данного лица состава административного правонарушения, являлся бы, по существу, отказом в праве на судебную защиту, при том что закон прямо обязывает судью, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверять дело в полном объеме, так же как в случае последующего пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 30.6 и часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Таким образом, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства положение п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предполагает, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения, не исключаются. Иное препятствовало бы судебной защите прав и свобод граждан, и, соответственно, противоречило бы статьям 19, 45, 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации.

Из вышеуказанного следует, что прекращение производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, не означает об установлении факта незаконности действий административного органа, как и не указывает и на отсутствие события административного правонарушения или отсутствия его состава в действиях лица.

Из содержания решения Болотнинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ выводов о незаконном привлечении ФИО1 к административной ответственности не следует, суд, отменяя постановление по делу об административном правонарушении, указывает на наличие процессуальных нарушений, что повлекло за собой отмену постановления и необходимость возвращения дела на новое рассмотрение. Однако, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу прекращено по данному основанию.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, для наступления ответственности, вытекающей из обстоятельств вследствие причинения вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между двумя первыми элементами, вины причинителя вреда.

Под виной понимается предвидение вредного результата противоправного действия и желания (либо сознательного допущения) наступления последствий.

Доводы истца и его представителя относительного того, что действия ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Болотнинскому району ФИО13. и ФИО5 признаны незаконными, суд находит несостоятельными.

В обоснование своих доводов истцом представлены ответы из прокуратуры, ГУ МВД России по Новосибирской области, однако из данной переписки не следует, что действия указанных выше должностных лиц, связанных с привлечением ФИО1, к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ признаны незаконными.

В судебном порядке ФИО1 требования о признании незаконными действий должностных лиц не заявлял, их действия не обжаловались и не были признаны неправомерными.

Истцом в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены суду доказательства причинения действиями сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Болотнинскому району убытков, причинения морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Принимая во внимание, что истцом в ходе судебного разбирательства не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Болотнинскому району и наличием нравственных страданий истца, а также причинения убытков в связи с изложенными обстоятельствами, следовательно, совокупность условий, необходимых для возложения ответственности на Российскую Федерацию за счет казны Российской Федерации в данном случае отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице ГУ МВД России по Новосибирской области, отделу МВД России по Болотнинскому району, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Новосибирской области о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда за счет средств казны Российской Федерации отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Болотнинский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) С.А. Каминский

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-273/2018 Болотнинского районного суда Новосибирской области.

Судья С.А. Каминский

Секретарь Н.Ю. Рудковская